Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120269103
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120269103.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX, t. č.
Centrum pre deti a rodiny Z., A. XXXX/XX Z., zastúpeného opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. N., F. XX a otca F. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., A. O. XXX, t. č. Q. R., o návrhu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica o zmenu zariadenia a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne odovzdáva maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Y. pre deti a rodiny Z.,
A. XXXX/XX, Z..

Otec je povinný dočasne prispievať na výživu maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 30
% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne
na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Z., A. XXXX/

XX, Z., počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Matka je povinná dočasne prispievať na výživu maloletého T. H., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 30
% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu mesačne
na každé dieťa zvlášť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny Z., A. XXXX/

XX, Z., počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.

Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica, pod sp. zn. 32P/59/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici (ďalej len „UPSVaR“) sa návrhom doručeným
súdu dňa 01.04.2020 domáha zmeny zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým.

Súčasťou návrhu bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne odovzdá
maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Z. (ďalej aj „centrum“). Návrh odôvodnil tým,
že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 31P/390/2013-55 zo dňa 16.04.2014 bola nad
maloletýmnariadenáústavnástarostlivosťrealizovanávDetskomdomoveZ.,A..UznesenímOkresného
súdu Banská Bystrica č. k. 32P/230/2018-29 zo dňa 08.10.2018 bol maloletý dočasne umiestnený do
Liečebno-výchovného sanatória, A. G. 1, D.. Na základe stanovenej diagnózy v zmysle doručeného

lekárskeho posudku, bolo potrebné umiestniť maloletého do vhodného zariadenia, ktoré disponuje
špecializovanou skupinou pre deti s duševnou poruchou. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 37P/229/2019-25 zo dňa 14.10.2019 súd neodkladným opatrením nariadil Centru pre deti a rodiny
A. odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti centra. Neodkladné opatrenie trvá 6 mesiacov odo
dňa umiestnenia maloletého v centre, kde bol umiestnený dňa 23.10.2019. Dňa 16.03.2020 im bola
doručená správa z centra so záverom, že maloletý sa dobre adaptoval v prostredí centra, prijal normy a

režim, rešpektuje autority a nevhodné prejavy správania maloletého sa zmiernili. Preto je vhodné, aby
maloletý aj naďalej ostal umiestnený v centre. Pobyt maloletému prospieva a maloletý sa sám vyjadril, žesa v centre cíti dobre a páči sa mu tam. Keďže dňa 23.04.2020 pominú účinky neodkladného opatrenia
a s poukazom na to, že na strane rodičov nenastali zmeny v rodinných a sociálnych pomeroch, je v
záujme zdravého fyzického a psychického vývinu maloletého, aby súd nariadil požadované neodkladné

opatrenie.

2. Súd z opatrovníckeho spisu zistil, že posledným uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
37P/229/2019-25 zo dňa 14.10.2019 bolo nad maloletým nariadené neodkladné opatrenie pobytom
v zariadení (centrum) najdlhšie na šesť mesiacov. Maloletý je rozsudkom Okresného súdu Banská

Bystrica č. k. 31P/390/2013-55 zo dňa 16.04.2014 v ústavnej starostlivosti v Detskom domove Z., A..

3. Z výpisu sociálnej poisťovne matky súd zistil, že jej vymeriavací základ u zamestnávateľa A. L., spol.
s r.o. dosahoval sumu cca 143 Eur. Z výpisu zo sociálnej poisťovne otca súd zistil, že otec je vo výkone
trestu pracovne zaradený a naposledy jeho vymeriavací základ za mesiac 02/2020 dosahoval sumu
218,06 Eur.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia
návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je

vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je
predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone
uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

9. Podľa § 366 CMP Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)

pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie

skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie.
Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

12. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým

súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia v
konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné brať
ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd preľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a
závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme

jeho rodičov.

13. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá a
nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv a

oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného
opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

14. UPSVaR podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci maloletého po začatí konania.
Po posúdení návrhu a priložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný, pretože potreba nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavá
a nevyhnutná. Nad maloletým v ústavnej starostlivosti bol posledným rozhodnutím súdu (uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/229/2015 zo dňa 14.10.2020) nariadené neodkladné
opatrenia pobytom v centre z dôvodu potreby výchovného opatrenia maloletého. Doba trvania
neodkladného opatrenia uplynie dňa 23.04.2020, kedy by sa mal maloletý vrátiť do zariadenia na výkon

ústavnej starostlivosti. Súd po posúdení obsahu spisu zistil, že výchovné opatrenie plní svoj účel, keďže
maloletý sa v centre adaptoval, prijal normy a režim centra, páči sa mu tam, pričom sa zmiernili nevhodné
prejavy jeho správania, pre ktoré bol v minulosti umiestnený do Liečebno-výchovného sanatória A. G.,
D.. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže maloletý v centre prosperuje a jeho správanie sa posunulo
k lepšiemu a maloletému sa v zariadení páči, vznikla naliehavá a nevyhnutná potreba ponechania

maloletého v danom zariadení, nakoľko sa jeho pobyt podľa posledného rozhodnutia súdu skončí dňa
23.04.2020. Nie je v záujme maloletého, aby bol t. č. vyňatý z tohto zariadenia do rozhodnutia súdu vo
veci samej, pretože to môže mať negatívny vplyv na jeho správanie, ktoré sa prejavovala v zariadení na
výkon ústavnej starostlivosti. Z uvedených dôvodov súd s ohľadom na osvedčený skutkový stav nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým maloletého do rozhodnutia súdu vo veci samej odovzdal do centra, ktoré

s odovzdaním maloletého súhlasilo.

15. Súd sa stotožnil s návrhom navrhovateľa na uloženie povinnosti rodičom prispievať na výživu
maloletých v nevyhnutnej miere. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 366 CMP
je uloženie povinnosti povinnej osobe platiť výživné v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo

aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných potrieb oprávnenej osoby. Povinnosť prispievať
výživným v nevyhnutnej miere automaticky nezodpovedá odôvodneným potrebám oprávneného
a možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom povinného. Bezodkladná potreba platenia
výživného v nevyhnutnej miere musí byť odôvodnená, alebo musí vyplývať zo skutkového stavu.
Sústavná a dôsledná starostlivosť o maloleté dieťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.

Podmienkou pre uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého dieťaťa je skutočnosť, že rodičia
dieťaťa spolu nežijú a netvoria spoločnú domácnosť. Vyživovacia povinnosť zaväzuje oboch rodičov bez
ohľadu na to, do koho starostlivosti je dieťa zverené. Predpokladá sa, že rodič, ktorému bolo maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, plní svoju vyživovaciu povinnosť k dieťaťu predovšetkým výkonom
osobnej starostlivosti o dieťa, ako poskytovaním stravy, ubytovania, ošatením a uhrádzaním ďalších

výdavkov spojených so starostlivosťou o dieťa. Zo zákona o rodine explicitne nevyplýva, že určenie
vyživovacej povinnosti na dieťa je podmienené rozhodnutím súdu o osobnej starostlivosti k maloletému
dieťaťu. Vyživovacia povinnosť rodičov, ako aj právo maloletého dieťaťa, trvá bez ohľadu na to, do koho
starostlivosti bolo dieťa zverené.

16. Dočasným zverením maloletých detí do starostlivosti zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti
nezaniká rodičom vyživovacia povinnosť voči maloletému. Rodičia maloletého neposkytujú osobnú
starostlivosť. V rámci § 366 CMP súd môže uložiť povinnému rodičovi povinnosť prispievať na výživu
maloletého dieťa len v nevyhnutnej miere. Dieťa má totiž právo na výživné zo strany rodičov. Keďže
súd z obsahu spisu zistil, že príjem matky a otca, ktorý je obmedzený na osobnej slobode, nedosahuje

ani výšku minimálnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky, uložil súd zhodne rodičom povinnosť
prispievať na výživu maloletého v prospech centra výživným v sume 30 % zo životného minima
na neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré ku dňu vydania rozhodnutia
predstavuje sumu 28,79 Eur mesačne.17. Súd poukazuje na to, že nariadenie neodkladného opatrenia je procesným opatrením len dočasného
charakteru, v ktorom súd rozhoduje na základe osvedčenia rozhodujúcich skutočností, pričom vo veci

samej rozhodne po dôkladnom zvážení a zistení skutočného stavu veci.

18. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný po začatí konania, o nároku na
náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). Dobu
trvania neodkladného opatrenia súd vymedzil do právoplatného skončenia prebiehajúceho konania o

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 30.04.2020 (§ 1 písm. a/ v spojení s § 2 ods.
1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony). V

odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví

kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP).
.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP) vo veci výživného, styku je
vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).