Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206316
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206316.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľa: Q. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, J. Y., zast.: JUDr. Darinou Kučerovou, Železničná 90/12, Považská
Bystrica proti odporkyni: H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/XX, Z., zast.: JUDr. Františkom
Svatuškom, Námestie slobody 25, Humenné, za účasti maloletého dieťaťa: P., nar. XX.XX.XXXX, meno
neurčené, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., v
konaní o zapretie otcovstva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Q. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa „meno neurčené“,
priezvisko P., nar. XX.XX.XXXX z matky H. P., rod. E., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 19.06.2019 sa domáhal proti H. P. a maloletému dieťaťu P., nar.
XX.XX.XXXX meno neurčené, že nie je otcom maloletej P., nar. XX.XX.XXXX z matky H. P., rod. E..
Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s matkou maloletého dieťaťa manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.
Y.. Toto manželstvo bolo právoplatne rozvedené rozsudkom Okresného súdu v V. O. č. k. 7P/8/2018-69

zo dňa 13.06.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v I. č. k. 27CoP/55/2018-123 zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Podľa tvrdenia navrhovateľa manželka
opustila spoločnú domácnosť dňa XX.XX.XXXX a od tej doby sa zdržiavala mimo miesta bydliska, nebol
s ňou už v žiadnom kontakte, ani intímnom. Manželka bývala s mužom, ku ktorému sa odsťahovala -
pánom F. a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila dcéra, preto navrhovateľovi svedčí domnienka otcovstva,
keďže dieťa sa narodilo do 300-teho dňa od zániku manželstva. Keďže s manželkou nežil intímne v dobe
rozhodnej pre splodenie dieťaťa, domáhal sa o zapretie otcovstva pred súdom. Zároveň žiadal priznať

nárok na náhradu trov tohto konania.

3. Matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník s návrhom súhlasili.

4. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav: navrhovateľ a matka dieťaťa H. P. uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. Y., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J. Y. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X. Táto okolnosť vyplýva z predloženého

rozsudku Okresného súdu v V. O. sp. zn. XP/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd manželstvo H. P.
a Q. P. rozviedol. Proti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie ako manžel, o ktorom rozhodoval Krajský
súd v I.. Z rozsudku Krajského súdu v I., predloženého v tomto konaní sp. zn. 27CoP/55/2018 zo dňa
XX.XX.XXXX bolo zistené, že Krajský súd v I. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Zároveň rozhodol,že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Z tvrdenia navrhovateľa, ale
aj z výsluchu matky dieťaťa H. P. bolo zistené, že manželia žili v spoločnej domácnosti do X. XXXX. V
X. XXXX odišla matka dieťaťa zo spoločnej domácnosti bývať do Z. k priateľovi W. F. a od XX.XX.XXXX

s navrhovateľom neudržiava žiaden osobný, ani intímny styk. Tvrdila, že navrhovateľ nie je biologickým
otcom tohto dieťaťa, ale otcom dieťaťa je jej priateľ W. F., na dôkaz čoho žiadala vypočuť aj svedka W. F..

5. Z výsluchu svedka W. F. bolo zistené, že tento je slobodný, s matkou dieťaťa sa zoznámil
prostredníctvom internetu, sociálnej siete pred Vianocami v roku XXXX. Po krátkej známosti sa mu

zverila, že má problémy v manželstve a keď sa stretli, dohodli sa, že budú bývať spolu v Z.. Bolo to
XX.XX.XXXX, kedy odišli spoločne s matkou dieťaťa do Z.. V tom čase ešte nemali intímnu známosť,
lebo sa poznali krátko. Až neskôr táto známosť prerástla do intímneho charakteru a z ich spolužitia
sa narodila dcéra dňa XX.XX.XXXX. Spolužitie považuje svedok za bezproblémové a trval na tom, že
matka dieťaťa sa nestretla počas doby, čo žijú spolu s bývalým manželom, preto si je 100%-istý, že je
biologickým otcom tohto narodeného dieťaťa.

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa bolo zistené, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila H. P. a
navrhovateľovi ako rodičom dcéra, ktorej meno nebolo určené. Z výpovede kolízneho opatrovníka bolo
zistené, že na Okresnom súde Z. sa vedie konanie o určenie mena maloletej pod sp. zn. XP/XXX/
XXXX, avšak súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia konania

vedeného o zapretie otcovstva pod sp. zn. 5Pc/16/2019.

7. Matka dieťaťa počas celého konania trvala na tom, že s bývalým manželom od XX.XX.XXXX nie je v
žiadnom osobnom styku. Naopak, ich vzťahy sú narušené, o čom svedčí to, že proti navrhovateľovi bolo
začaté trestné stíhanie a viedlo sa trestné konanie pred Okresným súdom Z. pod sp. zn. XT/XX/XXXX,

kde rovnako z výpovedi navrhovateľa a výsluchom matky dieťaťa vyplýva, že spolu nežijú, nestýkajú sa.

8. Z pripojeného trestného spisu sp. zn. 1T/25/2019 bolo zistené, že toto trestné konanie sa skončilo
rozsudkom č. k. 1T/25/2019-260 zo dňa 19.09.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2019 tak,
že navrhovateľ bol spod obžaloby oslobodený. Z celého trestného spisu vyplýva, že dňa 05.01.2018

opustila matka dieťaťa manžela Q. P., ktorý ju kontaktoval už len prostredníctvom SMS-správ a
telefonicky, kde ju verbálne napadal a vyhrážal sa v snahe, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti. Na
základe takto vykonaného dokazovania pri zhodných tvrdeniach tak navrhovateľa, ako aj matky dieťaťa,
svedka pána F. a výpovedi nachádzajúcich sa v trestnom spise, ako aj rozsudku vydaného v trestnom
konaní mal súd za preukázané, že dňom XX.XX.XXXX odišla matka dieťaťa zo spoločnej domácnosti

a od tej doby sa so svojim manželom nestýkala vôbec.

9. Podľa §88 ods. 1, 2 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

10. V danom prípade mal súd za to, že maloleté dieťa ženského pohlavia P., nar. XX.XX.XXXX

sa narodilo do 300-tého dňa po zániku manželstva, preto zákonná domnienka otcovstva svedčila
navrhovateľovi, ktorý však v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa s matkou dieťaťa vôbec nestýkal,
nestretával, ani intímne nežil. Táto okolnosť bola potvrdená, preto súd vo veci nenariaďoval v súlade
s návrhom oboch strán ani vykonanie znaleckého dokazovania krvnou skúškou. Sám svedok pán F.
prehlásil pred súdom, že je si istý svojim otcovstvom k tomuto dieťaťu a v prípade zapretia otcovstva

chce uznať otcovstvo k tomuto dieťaťu. Okolnosť, že sa bývalí manželia vôbec v dobe v rozhodnej pre
splodenie dieťaťa nestretli a nemali intímny pomer vylučuje, aby bol navrhovateľ otcom tohto dieťaťa,
preto súd v súlade s vykonaným dokazovaním i citovanou právnou normou návrhu o zapretie otcovstva
v celom rozsahu vyhovel.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov tohto konania. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie trov konania
navrhovateľovi aj z dôvodu, že tak, ako navrhovateľ, aj matka podala návrh o zapretie otcovstva k tomuto
dieťaťu, avšak neskôr, preto konanie bolo zastavené pre litispendenciu. Matka dieťaťa preukazovala ajsvoje sociálne a majetkové pomery v súčasnej dobe a to tým, že jej bola poskytnutá bezplatná právna
pomoc cez Centrum právnej pomoci. Jediným príjmom, ktorý matka má, je jej rodičovský príspevok
vo výške 220,70 eur mesačne. Pokiaľ ale má matka nejaký majetok, ktorý tvorí BSM, konanie o BSM

nie je skončené. Spolu s manželom vlastnia nehnuteľnosti, ktoré však nie sú vyporiadané a nie sú
užívané vôbec matkou dieťaťa, len výlučne navrhovateľom. Matka dieťaťa v súčasnej dobe žije v Z. so
svojim druhom W. F., ktorý má zdravotné problémy, čoho dôkazom je, že za mesiac máj, jún, júl 2019
poberal iba nemocenské dávky vo výške 245,50 eur. Tieto okolnosti sú potvrdené a zrejmé aj zo žiadosti,
ktoré uvádzala matka o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, ktoré boli na Centre právnej pomoci aj

overované. Matka predložila súdu aj listinné dôkazy, ako potvrdenie o výške rodičovského príspevku,
rodinných prídavkov vo výške 24,34 eur, ktoré na dieťa poberá, potvrdenie Sociálnej poisťovne o tom, že
druhmatkypánF.poberallennemocenskédávkyvmesiacochmáj,jún,júl2019.Predložilaajpotvrdenie
o inkase za bývanie, ktoré sa platí zálohovo: elektrinu vo výške 16,90 eur, nájomné 100 eur. Tak isto
dôkaz faktúru č. 2433272280 ako náklady spojené s používaním internetu mesačne platia 14 eur a kópiu
rozhodnutia rozsudku Okresného súdu v V. O. sp. zn. 11P/14/2018-16 zo dňa 10.04.2018, ktorým bol

zverený mal. Q. P., nar. XX.XX.XXXX ako dieťa spoločné, narodené v manželstve s navrhovateľom do
osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná platiť výživné na syna po 120 eur mesačne. Je síce
pravdou, že matka požiadala o zníženie tohto výživného, jej návrh bol zamietnutý rozsudkom Okresného
súdu v Považskej Bystrici zo dňa 16.10.2018 v konaní pod sp. zn. 7Pc/14/2018. Matka predložila aj
rozhodnutie Mesta Z. o poplatku za komunálne odpady, ktorý sa vyrubuje v termíne do 31.05.2019, ide

o sumu 13,50 eur jednorázovo a poukázala aj na vysoké výdavky spojené so zabezpečovaním potrieb
dieťaťa či už bežných, ako sú plienky 80 eur, probiotiká 52 eur mesačne, drogéria na maloletú 20 eur
mesačne, oblečenie 40 eur mesačne a potraviny pre domácnosť vo výške 200 eur mesačne. Na týchto
všetkýchnákladochsapodieľaspolusdruhom,alenapriektomusútietonákladyvysoké,apretobynato
súd mal prihliadať, pokiaľ bude rozhodovať o návrhu navrhovateľa na rozhodnutie náhrade trov konania.

Súd mal za to, že s prihliadnutím na tieto náklady, ale aj typ konania nie je možné zaviazať matku dieťaťa
k náhrade trov konania a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.