Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/213/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204815
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619204815.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci mal. H. Y., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa
rodičov: matky S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., X. XXX/XX, t.č. bytom O. P. XX, XXX XX C., V. C. R.
T. a otca V., za účasti J. E., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Q., X. XXX/XX,
t.č. bytom T. X, v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.: 6P/13/2012-11 zo dňa
30.01.2012, ktorým súd z a v i a z a l matku S. Y. prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré j e p o v i n n á platiť

vždy do 20. dňa v mesiaci, k rukám J. E., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX vopred a to tak,
že matka S. Y. je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré j e p o v i n n á platiť
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý H. Y. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, číslo 6P/13/2012-11 zo dňa

30.1.2012, právoplatným dňa 15.2.2012, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti J. E., nar.
XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX a matku súd zaviazal prispievať na jeho výživu minimálnym
výživnýmvovýške30%životnéhominimaurčenéhoprenezaopatrené,neplnoletédieťa,ktoréjepovinná
platiť do rúk navrhovateľov, vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred.

2. Dňa 01.08.2019 bola súdu doručená správa ÚPSVaR Spišská Nová Ves, v zmysle ktorej tento úrad
podal tunajšiemu súdu podnet na začatie konania vo veci výživného na maloletého zo strany matky. Svoj

podnet úrad odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/13/2012-11 zo dňa 30.1.2012,
právoplatným dňa 15.2.2012 bola matka zaviazaná prispievať výživným na maloletého do rúk J. E., V..
X.XX.XXXX D. L. L., V.. XX.X.XXXX. Podľa ÚPSVaR Spišská Nová Ves je v záujme a na prospech mal.
dieťaťa, aby bolo výživné upravené v zmysle zákona č. 2/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ktorý článkom 6 zmenil aj zákon o rodine.
Teda, aby súd zaviazal matku uhrádzať výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves.

3. Vzhľadom na vyššie uvedený obsah správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súd z úradnej moci
začal bez návrhu konanie o určenie výživného.4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého, ktorá sa toho času zdržiava v Nemecku.

5. Na pojednávaní dňa 04.09.2020 kolízny opatrovník uviedol, že navrhuje, aby súd určil, že výživné je

treba uhrádzať na účet ÚPSVaR.

6. Podľa § 121 Civilného mimo sporového poriadku (ďalej len „CMP“) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

10. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania

náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

14. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol výrokom I. tohto rozsudku, nakoľko mal preukázané, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje
zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Súd mal preukázané, že maloletý bol zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu k rukám J. E., nar. XX.XX.XXXX
a L. L., nar. XX.XX.XXXX. Keďže s účinnosťou od 01.04.2017 došlo k zmene právnej úpravy týkajúcej

sa povinnosti rodičov poskytovať mal. dieťaťu, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
výživné, súd považoval za nevyhnutné rozhodnúť o zmene platobného miesta a uložil matke povinnosť
poukazovať súdom stanovené výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.
Pre úplnosť súd uvádza, že uvedeným rozhodnutím nedošlo k zmene rozhodnutia o výške vyživovacej
povinnosti.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno spravodlivo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.