Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/322/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205405
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520205405.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mg,r. Patrície Železníkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P., bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. N., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt B. 9, XXX XX U. a otec - J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. 1, XXX XX U., toho času vo

výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Bratislava, so sídlom
Chorvátska 5, 812 29 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 30.09.2020, č.k. 20P/232/2020-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V, uznesením zo dňa zo dňa 30.09.2020, č.k. 20P/232/2020-9, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej P. N., nar.
XX.XX.XXXX, sumu 70 eur mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 30.09.2020, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp. zn.
20P/213/2019. Vo zvyšku návrh zamietol.

2.Vecprávneposúdilpodľa§2ods.1,§366zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(ďalej len CMP), § 234 ods. 2, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330
ods. 1, § 332 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Poukázal
na inštitút neodkladného opatrenia, jeho charakter, účel a podmienky nariadenia. Konštatoval, že rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá P. je v starostlivosti matky a otec sa

doposiaľ na výžive maloletej nepodieľal a ani ničím na jej výživu neprispieva. Dospel k záveru, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa, spĺňa v čase rozhodovania
súdu o tomto návrhu podmienky podľa § 366 CMP. Uviedol, že z obsahu návrhu, ako aj spisov týkajúcich
sa starostlivosti o maloletú P. vyplýva, že rodičia nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti, nemajú
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, otec bol od 03.02.2020 do 05.05.2020 vo výkone
trestu odňatia slobody, pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, kde bol pracovne zaradený (úmyselne

neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať maloletú P. na adresu Detského domova PETO, n. o., vo
výške 30 % zo sumy životného minima) a od 05.05.2020 je vo výkone väzby. Zistil, že otec je spoločník
obchodnej spoločnosti MR TRADING PARTNER, s.r.o., IČO: 35 962 429, ktorá však daňové priznanie
za posledné dva roky nepodala; v Sociálnej poisťovni má uvedený poistný titul evidencie: SZČO. Matka
je ekonomicky činná, maloletá P. má sedem rokov, je v starostlivosti matky, navštevuje
druhú triedu základnej školy a je sledovaná oftalmológom, nosí okuliare. Súd prvej inštancie vyhodnotil

existenciu potreby nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na výživu
maloletej P., prihliadajúc na záujem maloletej a ochranu jej práv a právom chránených záujmov, ktorejzáujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie jej výživy aj zo strany otca tak, aby
boli pokryté jej potreby výživným v nevyhnutnej miere, keďže si neplní vyživovaciu povinnosť k maloletej.
Zdôraznil, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie sú schopné sa

samé živiť, pričom vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami. Návrhu
matky vyhovel čiastočne a otca zaviazal platiť výživné na maloletú počnúc dňom 30.09.2020 v sume 70
eurmesačne,prihliadajúcnavekdieťaťa,všeobecnépoznatkyocenáchtovarovaslužiebaprimeranosti
ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ktorú výšku považoval za zodpovedajúcu rozsahu v
nevyhnutnej miere. Poukázal na to, že výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na

uspokojovanie základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je
schopný platiť výživné aj vo väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie,
že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného. Vo
zvyšku návrh zamietol s tým, že vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a na základe výsledkov
dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci samej.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. S napadnutým
rozhodnutím nesúhlasil z dôvodu, že konajúci súd mal vedomosť, že toho času sa nachádza vo väzbe
za drogovú trestnú činnosť. Poukázal na to, že je nemajetný a bez príjmu. Tvrdenia uvedené matkou v
návrhu považoval za zavádzajúce. K odvolaniu pripojil predvolanie na pojednávanie v konaní o určenie
výživného na maloletú a predvolanie obžalovaného na hlavné pojednávanie vo veci č.k. 1T/21/2019.

4. Matka a kolízna opatrovníčka sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §
66 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP,
s ktorými sa stotožňuje.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie

nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ust. § 366 CMP, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní, bude môcť uplatniť v konaní vo

vecisamej,tedavdanomprípadevkonaníoúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletému
dieťaťu. Na argumenty otca uvedené v odvolaní týkajúce sa jeho väzby a vedeného trestného konania
voči nemu odvolací súd neprihliadal, keďže tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie z dôvodu, že otec v odvolaní nepreukázal, že by na výživu maloletého dieťaťa prispieval a
rovnako nespochybňoval, že s matkou maloletej spolu nežijú. Súd prvej inštancie sa riadne vysporiadal

ajspomerminastraneotca,keďvychádzalizinformáciízopatrovanskéhospisumaloletej(zpripojených
spisov Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 20P/61/2017, 59P/342/2018) a zo zistených skutočností
týkajúcich sa podnikateľských aktivít otca. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť rodičia k
maloletému dieťaťu je prvoradou a zákonnou, a preto je otec povinný zabezpečiť si svoje záležitosti
a prípadne požiadať o finančnú pomoc rodinu tak, aby boli potreby maloletej zabezpečené. Súd prvej

inštancie správne určil výživné v nevyhnutnej miere na zabezpečenie základných potrieb maloletej,
pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd vyhodnotí možnosti a schopnosti
rodičov a ich zárobkové a majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že na vydanie rozhodnutia o nariadenie neodkladného opatrenia postačí

osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností
povinného. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj
vo väčšom rozsahu. Pre posúdenie potreby nariadenia neodkladného opatrenia je v danom prípadeprvoradá a preukázaná existencia vyživovacej povinnosti otca k maloletému, skutočnosť, že rodičia
maloletého dieťaťa spolu nežijú a starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka.

9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní
starostlivosti o maloleté dieťa, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách konania o rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).