Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/187/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920202872
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920202872.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: C. E., F.. XX.XX.XXXX,
t.č. umiestnený v B. H. C. I. S. E., R. XX, A., dieťa rodičov: matky - E. E., F.. XX.XX.XXXX, T.
E. XXX, U., a otca - neuvedeného, o návrhu navrhovateľov O.. A. J., F.. XX.XX.XXXX a O.. Q. J.,
F.. XX.XX.XXXX, obaja trvale T. Z. XXX, C. A., na zverenie maloletého dieťaťa do ich pestúnskej
starostlivosti neodkladným opatrením súdu, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd uložil
povinnosť Centrum pre deti a rodiny E. A., odovzdať maloleté dieťa C. E., F.. XX.XX.XXXX, do dočasnej
starostlivosti navrhovateľov - O.. Ľ. J., F.. XX.XX.XXXX a O.. Q. J., F.. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

II.Súd pre maloleté dieťa C. E. ustanovuje na zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia podali na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali,
aby súd maloletého C. E. zveril do ich dočasnej starostlivosti a zároveň navrhli v konaní vo veci samej,
súd maloleté dieťa zveril do ich pestúnskej starostlivosti.

2. Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že maloletý sa toho času nachádza v Občianskom združení

„Za dôstojný život“ , Centre pre deti a rodiny E.Q., R. XX, A..

3. Ďalej navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že je v záujme dieťaťa, aby vyrastal v prirodzenom
rodinnom prostredí, čo najskôr, nakoľko maloletý citlivo a ťažko znáša presuny a striedanie osôb
poskytujúcich starostlivosť o dieťa.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), neodkladným opatrením môže
súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.8. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

9. Úlohou súdu pri nariadení neodkladného opatrenia je skúmať, či sú splnené spoločné predpoklady
pre jeho nariadenie, či je tu nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo či je osvedčené
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z uvedeného vyplýva, že ohrozenie osvedčeného
nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a nebezpečenstvo musí hroziť bezprostredne.

10. Súd mal za preukázané, že vo veci maloletého dieťaťa C. E. bolo na základe uznesenia Okresného
súdu Rimavská Sobota rozhodnuté tak, že súd nariadil nad maloletým C. ústavnú starostlivosť, ktorá sa
v súčasnosti vykonáva v Občianskom združení „Za dôstojný život“ B. H. C. I. S. E. A.. Predmetnému
zariadeniu bola zaslaná žiadosť o začatie realizácie prípravy dieťaťa na náhradnú rodinnú starostlivosť.
Ďalej súd zistil, že na základe tejto žiadosti oddelenie SPODaSK v Rimavskej Sobote obdržalo
od uvedeného subjektu okrem dokumentácie o maloletom dieťati aj správu, na základe ktorej je

konštatované,žepodmienkyosvojiteľnostiumaloletéhoC.E.súsplnené,pretožematka podľavyjadrení
riaditeľky CDR Margarétka a psychológa CDR Margarétka v Lučenci nejaví o maloletého záujem.

11. Súd posúdil návrh navrhovateľov a je toho názoru, že návrhu nemožno vyhovieť, nakoľko nebolo
zistené a preukázané, že by v súčasnej dobe maloleté dieťa bolo ohrozené na živote a zdraví a že by

bola osvedčená potreba a že by bolo nevyhnutné riešiť danú situáciu z dôvodu osvedčenej potreby a
naliehavosti okamžitého zásahu súdu.
Na tunajšom súde je v súčasnosti začaté konanie o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého dieťaťa vedené
pod sp. zn. XP/XXX/XXXX, ktoré však ešte nie je právoplatne skončené. Konanie o osvojiteľnosti je
takým konaním, ktoré vážnym spôsobom zasahuje do základných rodičovských a ľudských práv rodičov.

Zmyslom konania o osvojiteľnosti je umožniť osvojenie dieťaťa bez zisťovania názoru rodičov a bez
súhlasnéhoprejavuichvôle.Poprávoplatnostirozsudkuoosvojiteľnostirodičiaužniesúviacúčastníkmi
konania o zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti a ani konania o osvojenie, preto bude v
záujme dieťaťa, ako aj v záujme budúcich osvojiteľov, aby súd zvolil taký procesný postup v súdnom
konaní, aby maloleté dieťa bolo čo najskôr v starostlivosti budúcich osvojiteľov. Takýto postup súdu

nevyhnutne vyžaduje, že sú splnené podmienky osvojiteľnosti dieťaťa, čo vyžaduje starostlivé zistenie
zo strany súdu, či rodičia - v danom prípade matka, po rozhodnú dobu prejavovala opravdivý záujem o
dieťa,alebosataknestalo.Vprípade,akbysúdvyslovil,žedieťajeneosvojiteľné,ušetrítýmmaloletého,
ako aj budúcich osvojiteľov od naviazania citových väzieb a ďalšej traumy z pretrhnutia týchto väzieb.
Súd rešpektujúc daný stav a situáciu, keď ešte o osvojiteľnosti ohľadom maloletého dieťaťa, nie je

rozhodnuté, keď ešte nie je rozhodnuté o pozbavení matky rodičovských práv a ustanovení zákonného
zástupcu (poručníka), resp. opatrovníka pre dieťa, súd dospel k záveru, že bude v záujme dieťaťa
dodržať procesný postup v konaní a najprv rozhodnúť o osvojiteľnosti dieťaťa. Poukazujúc na vyššie
uvedené dôvody, ako aj skutočnosť, že v súčasnej dobe maloleté dieťa nie je ohrozené na živote a
zdraví a nie je osvedčená potreba a naliehavosť okamžitého zásahu súdu, starostlivosť o dieťa je riadne

zabezpečená v centre pre deti a rodiny, súd rozhodol tak, že podaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

12. Súd v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 zákona o rodine za kolízneho opatrovníka pre maloletého
C. E. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.