Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/232/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205405
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520205405.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Z. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. 9, U.,
toho času bývajúca na adrese: M. cesta 8, U. a otec - J. N., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. 1, U., toho
času vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave na výkon väzby Bratislava,

so sídlom Chorvátska 5, Bratislava, v konaní na návrh matky o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je povinný platiť v nevyhnutnej miere na výživu maloletého dieťaťa: P. N., nar. XX.XX.XXXX, sumu
70,- eur mesačne, ktorú je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
matky maloletej počnúc dňom 30.09.2020, na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na

tunajšom súde pod sp. zn. 20P/213/2019.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 24.09.2020, podaným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiada matka súd, aby
neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú P. N., nar. XX.XX.XXXX vo

výške 100,- € mesačne na čas do rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.
zn. 20P/213/2019.
2. Návrh odôvodnila tým, že vo veci samej bolo nariadené pojednávanie na deň 24.09.2020, na ktoré
sa otec nedostavil, nemohol byť vypočutý, preto bolo pojednávanie vo odročené na neurčito. Otec od
narodenia maloletej na jej výživu neplatil, ani žiadnym iným spôsobom na jej výživu neprispieval. S
pribúdajúcim vekom maloletej narastajú náklady na jej výživu. Na základe uvedených skutočností žiada

o nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ňou žiadaného petitu.
3. Matka k návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy.
4. Lustráciou poručenských spisov tunajšieho súdu bolo zistené, že na tunajšom súde je na návrh
matky vedené konanie pod sp. zn. 20P/213/2019 vo veci samej - o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej P. N., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom žiada matka zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti s tým, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a výživné zo strany

otca žiada určiť odo dňa podania návrhu /22.11.2019/ vo výške 200,- € mesačne. Toto konanie nie je
právoplatne skončené.
5. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 07.08.2019, č. k. 59P 342/2018-85, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 19.09.2019, zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletou P. rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 14.01.2016, č. k. 61P/ 145/2015-46 a vo zvyšku konanie zastavil.
6. Ďalej bolo zistené, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej P. doteraz nebol súdnym

rozhodnutím upravený.7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/ na konanie podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak.
8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ účinný

od 01.07.2016 pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
12. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
16. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

17. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.
18.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom

tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd
môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré
by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
19. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo

ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.
20. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy.
21. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné

prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní
starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého
dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd
jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred

záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa.22. Súd konštatuje, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá P. je v
starostlivosti matky a otec sa doposiaľ na výžive maloletej nepodieľal a ani ničím na jej výživu
neprispieva.

23. Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh (ak ide o inú než
maloletú osobu) alebo aj bez návrhu (ak ide o výživné pre maloleté dieťa). Uloženie tejto povinnosti je
možné, ak existuje nárok na výživné, pričom právny dôvod vyplýva zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.
24. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté dieťa spĺňa v čase

rozhodovania súdu o tomto návrhu podmienky podľa § 366 CMP. Neodkladným opatrením možno v
súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom nariadiť rodičovi platiť výživné v nevyhnutnej
miere. Uvedeným zákonným ustanovením (§ 366 CMP) mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti
rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená,
platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola žiadnym spôsobom ohrozená, pričom uvedené
ustanovenie má slúžiť na ochranu záujmov maloletého dieťaťa a nie rodiča. Vo veciach starostlivosti o

maloleté deti je povinnosťou súdu sledovať v prvom rade záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu návrhu,
ako aj poručenských spisov maloletej vyplýva, že rodičia nie sú manželia, nežijú v spoločnej domácnosti,
nemajú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom, otec bol od 03.02.2020 do 05.05.2020 vo
výkone trestu odňatia slobody pre trestný čin zanedbania povinnej výživy, kde bol pracovne zaradený
(úmyselne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať maloletú P. na adresu D. domova R., n. o. vo výške

30 % zo sumy životného minima) a od 05.05.2020 je vo výkone väzby. Súd zistil, že otec je spoločník
obchodnej spoločnosti MR W. R., s.r.o., Z.: XX XXX XXX, ktorá však daňové priznanie za posledné dva
roky nepodala; v Sociálnej poisťovni má uvedený poistný titul evidencie: SZČO. Matka je ekonomicky
činná, maloletá P. má sedem rokov, je v starostlivosti matky, navštevuje druhú triedu základnej školy,
nosí okuliare.

25. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. Výživné v
nevyhnutnej miere má však slúžiť len na zabezpečenie tých najnevyhnutnejších potrieb dieťaťa, ide
o prežitie dieťaťa. Z návrhu matky vyplýva, že otec na výživu maloletej P. neprispieva finančne
ani materiálne, teda žiadnym spôsobom. Vzhľadom na okolnosti prípadu výživa maloletej môže byť
potenciálne ohrozená bez uloženia povinnosti otcovi platiť na jej výživu v rozsahu zodpovedajúcom v

nevyhnutnej miere.
26.Neodkladnéopatrenievychádzazpomerovaokolností,ktoréexistujúvčaserozhodovania.Vdanom
prípade existuje potreba nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti otcovi prispievať na
výživumaloletejP..Pokiaľotecneprispievanavýživumaloletéhodieťaťa,jedôvodnaneodkladnúúpravu
pomerov. Súd zdôrazňuje, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich maloletých detí, ktoré nie

sú schopné sa samé živiť. Vyživovacia povinnosť má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.
27. Vzhľadom na existujúcu situáciu vznikla a pretrváva potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania na zabezpečenie ochrany práv a právom chránených záujmov maloletej P., ktorej
záujmom je v tomto prípade aj pomerné zabezpečovanie jej výživy aj zo strany otca tak, aby boli
pokryté jej nevyhnutné potreby výživným v nevyhnutnej miere. Vyživovacia povinnosť rodičov k ich

maloletému dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou od narodenia dieťaťa, ktorú si musia plniť bez ohľadu
na ich ostatné výdavky. Keďže si nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje aj záujem maloletého
dieťaťa, súd návrhu matky čiastočne vyhovel a zaviazal otca neodkladným opatrením platiť na maloletú
výživné v nevyhnutnej miere v sume 70,- eur mesačne (s ohľadom na vek dieťaťa, všeobecné poznatky
o cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku) počnúc

dňom 30.09.2020, kedy nariadil neodkladné opatrenie a takto určené výživné zodpovedá rozsahu v
nevyhnutnej miere. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo
väčšom rozsahu. Na vydanie takéhoto rozhodnutia postačuje osvedčenie, že osoba povinná poskytovať
výživné je rodičom a osvedčenie schopností a možností povinného.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol. Vo veci samej súd vykoná potrebné dokazovanie a až na
základe výsledkov dokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, rozhodne vo veci
samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy /§ 125 ods.

3 CSP/.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ

domáha /odvolací návrh/. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z.z. O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 a nasl. CMP.