Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202522
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:1619202522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa: M. M.,

D.. XX.X.XXXX, N. Z. O. XX, G. proti dcére navrhovateľa: N. M., D.. X.X.XXXX, N. G. Č.. XXX, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca M. M. voči dcére N. M., ktorá mu bola určená mesačne sumou 100,-
eur rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/292/2017-107 zo dňa 27. 2. 2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3. 4. 2018, a to dňom podania návrhu, teda odo dňa 31. 10. 2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére N. M., ktorá mu bola
určená rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/292/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
3. 4. 2018, podľa ktorého bol povinný prispievať na dcéru výživným vo výške 100,- eur mesačne.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že podľa jeho zistení dcéra ukončila strednú školu a po maturite sa
zamestnala, má príjem, ktorý jej zabezpečuje základné životné potreby. V čase podania návrhu bol
nezamestnaný a mal aj zdravotné problémy, a preto aj vzhľadom na jeho zdravotný stav, aj z obavy, že
sa v budúcnosti nezamestná, podal predmetný návrh.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že so zrušením vyživovacej povinnosti v celom

rozsahu súhlasí. Predložila súdu vysvedčenie o maturitnej skúške, ktorým potvrdila, že dňa 22. 5. 2019
zmaturovala. Predložila zároveň dodatok k pracovnej zmluve, ktorým preukázala, že je od 8. 9. 2019
zamestnaná vo fy PET CENTER Slovakia, s. r. o. so základnou mesačnou mzdou vo výške 696,- eur
a osobným hodnotením vo výške 14,- eur. Ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s
prejednaním veci za jej neprítomnosti z dôvodu veľkej vzdialenosti (400 km) od miesta jej bydliska a
súdu, n ktorom sa vec prejednáva.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 4. 11. 2020, ktorého sa žalobca osobne zúčastnil, na návrhu
v celom rozsahu trval s odkazom na dôvody uvedené v jeho písomnom podaní. Dodal, že s dcérou má
veľmi dobré vzťahy, sú v kontakte a naďalej prispieva na výživu ďalšej dcére - maloletej G. M., ohľadom
ktorej sa chce na pojednávaní, ktoré bude vedené na Okresnom súde Malacky, dohodnúť o zmene výšky
vyživovacej povinnosti voči jej osobe.
Za použitia ustanovení § 180 C.s.p. v spojení s § 2 C.m.p. súd pojednával za neprítomnosti žalovanej.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (Zák.č. 36/2005 Z.z. platného a účinného od 1.4.2005) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.6. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 156 C.m.p. účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

9. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Rozhodol
takpotom,čozistil,žežalovanájeschopnásasamaživiť,ukončilavzdelávacíproces,tohočasupracuje,

má pravidelnú mesačnú mzdu, preto v danom prípade neboli zistené žiadne okolnosti, pre ktoré by súd
žalobe nevyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.