Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. február 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Sádovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1397899829.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov v 1. rade: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič, Stavebno-
obchodná firma Hodonín, Mešťanská 9, Hodonín, IČO: 10579281, v 2. rade: Akad. mal. a sochár. Mira
Trančíková, Puškinova 9, Bratislava, oboch zastúpených JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, so sídlom
Lužická 7, Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Ján Javorčík, Páričkova 24, Bratislava, o vylúčenie majetku
z konkurznej podstaty, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa

10. decembra 2009 č.k. 6C/255/1997-429, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p. prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania sp. zn. 38K/111/95 vedeného na Okresnom súde Bratislava I. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd vylúčil

majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov navrhovateľov z konkurznej podstaty Želstav A-
Z, s.r.o., ktorej konkurzným správcom bol dňa 01.02.1996 vymenovaný rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave odporca a v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod s. z. 38K/111/95 sa rieši
otázka, či odporca je alebo nie je správcom konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o., od ktorej rozhodnutia
závisí rozhodnutie v tomto konaní o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty Želstav A-Z, s.r.o..

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie navrhovatelia v 1. a 2. rade,
žiadali napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietali,
že súd prvého stupňa nesprávne prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. b) O.s.p., podľa ktorého
môže súd konanie prerušiť, pokiaľ zákonný zástupca zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom,
keď takáto skutočnosť v danom prípade v konaní nenastala. Za nesprávne považovali aj tvrdenie súdu,
že sa domáhajú v tomto konaní vylúčenia majetku v ich bezpodielovom spoluvlastníctve z konkurznej

podstaty Želstav A-Z, s.r.o., pretože žalobou zo dňa 23.09.1997 žiadali určiť vlastníctvo k majetku, ktorý
odporca nezákonné zapísal do konkurznej podstaty. S poukazom na stanovisko NS SR sp. zn. Obpj
1/99 zo dňa 19.03.1999 namietali, že na toto konanie, predmetom ktorého je civilný spor, nemá vplyv
právoplatné skončenie alebo neskončenie konkurzu vedeného pod sp. zn. 38K/111/95. Namietali, že
otázka,čiodporcajealeboniejesprávcomkonkurznejpodstatyŽelstavA-Z,s.r.o.niejetakouprekážkou
v tomto konaní, pre ktorú by mal súd konanie prerušiť, pričom poukázali aj na dĺžku vedenia konania,

a to 12,5 roka.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Podľa § 100 ods. 1 O.s.p., len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd bez ďalších návrhov tak, aby

vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa sporvyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne, pričom je povinnosťou súdu pokračovať v konaní, aj
keď sú účastníci nečinní (§ 101 ods. 2 veta prvá O.s.p.).

V priebehu súdneho konania však môžu nastať okolnosti, ktoré trvalo, prípadne dočasne znemožňujú
súdu vec meritórne rozhodnúť. Tieto okolnosti tvoria prekážky postupu konania a sú upravené v ust.
§§ 107 - 111 O.s.p..

V ustanovení § 109 ods. 1 O.s.p. sú upravené prípady takých prekážok postupu konania, keď súd pre

ich existenciu musí konanie obligatórne prerušiť.

V prípadoch uvedených v § 109 ods. 2 O.s.p. je ponechané na úvahe súdu, či v prípade existencie
takýchto prekážok konanie preruší, prípadne urobí iné vhodné opatrenia (napr. ustanovil účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, opatrovníka a pokračuje v konaní s týmto opatrovníkom, prípadne že si
otázku o ktorej prebieha samostatné konanie a ktorá má význam pre rozhodnutie veci, posúdi ako otázku

predbežnú sám).

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Ide o riešenie predbežnej otázky, a to takej, ktorú si súd pre svoje rozhodnutie môže posúdiť sám (§ 135
ods. 2 O.s.p.). Súd je teda v prípade existencie takejto okolnosti, oprávnený takúto otázku si pre účely
pred ním vedeného sporu vyriešiť, môže však rovnako konanie pred ním vedené prerušiť. Nevyhnutným
predpokladom pre postup v zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a teda preto, aby súd bez toho, aby

urobil iné vhodné opatrenia, prerušil konanie je, že v inom prebiehajúcom konaní sa rieši otázka, ktorá
môže mať význam pre jeho rozhodnutie, keď dôvod prerušenia konania tu spočíva najmä v zachovaní
zásady hospodárnosti konania.

V prejednávanej veci z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa návrhom na začatie konania

doručeným súdu dňa 23.09.1997 domáhali určenia, že majetok, a to veci hnuteľné aj nehnuteľné
špecifikované v petite návrhu, zapísané v súpise konkurznej podstaty Krajského súdu v Bratislave
č.k. 38K/111/95 zo dňa 01.02.1996, sú v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Krajský súd v Bratislave
uznesením zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95 - 5166 vydaným v konkurznej veci úpadcu ŽELSTAV,
A-Z, spol. s r.o. v konkurze, Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31 328 750, s ustanoveným správcom

konkurznej podstaty: JUDr. Ján Javorčík, advokát, Páričkova 24, Bratislava, rozhodol tak, že zrušil
konkurz na majetok úpadcu po splnení rozvrhového konania a JUDr. Jána Javorčíka zbavil funkcie
správcu konkurznej podstaty. Toto uznesenie bolo Najvyšším súdom SR, ktorý vo veci rozhodoval
ako súd odvolací, uznesením zo dňa 20. júla 2010 č.k. 2Obo 18/2010, právoplatným dňa 31.08.2010,
zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.
zn. 38K/111/95 prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie
súdu v tomto konaní a sú teda splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm.
c) O.s.p., avšak nesprávne vo výroku napadnutého uznesenia uviedol, že prerušuje konanie v zmysle

§ 109 ods. 2 písm. b) O.s.p., keď toto ustanovenie sa na daný prípad nevzťahuje. Nesprávne tiež
týmto výrokom rozhodol o prerušení konania do právoplatného skončenia konania sp. zn. 38K/111/95
vedeného na Okresnom súde Bratislava I, pretože na uvedenom súde predmetné konanie neprebiehalo,
ale prebiehalo na Krajskom súde v Bratislave.

Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď konanie
prerušil až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.
38K/111/95, pričom za významnú pre rozhodnutie o návrhu navrhovateľov v tomto konaní považoval
otázku, či odporca je alebo nie je správcom konkurznej podstaty Želstav A-Z., s.r.o., o ktorej otázke
však rozhodoval Krajský súd v Bratislave na základe návrhu správcu konkurznej podstaty na zrušenie

konkurzu zo dňa 17.09.2008 uznesením zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95-5166, ktorým zrušil konkurz
namajetokúpadcuaJUDr.JánaJavorčíkazbavilfunkciesprávcukonkurznejpodstatyaktoréuznesenie
nebolo právoplatné v čase vydania napadnutého uznesenia súdom prvého stupňa z dôvodu podania
odvolania navrhovateľmi.Vzhľadom na to, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.09.2008 č.k. 38K/111/95-5166
bolo Najvyšším súdom SR ako súdom odvolacím zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie nie

je v danom prípade dôvod na prerušenie konania z dôvodu, že predmetným uznesením bol odporca
zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
písm. i) O.s.p. zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.