Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. máj 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114206158
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7114206158.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. K. P. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v H. na K.
ulici č. XX zast. kolíznym opatrovníkom B. K., N. I. M. V. so sídlom na L. ulici č. XX pracoviskom H. F.
dieťaťa rodičov S. P. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. na K. ulici č. XX a K. P. nar. XX.X.XXXX bývajúceho
v H. na K. ulici č. XX v konaní o uloženie dohľadu nad výchovou maloletého podľa § 37-u ods. 2 písm.
b/ Zákona o rodine o odvolaní obidvoch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo 14.3.2014

sp.zn. 21P 37/2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa ustanovil mal. K. P. za opatrovníka B. K., N. I. M. V. H. so
sídlom na L. ulici č. XX pracovisko H. F. na zastupovanie v konaní o uloženie dohľadu nad výchovou
maloletého podľa §-u 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym

úradníkom. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu matka aj otec odvolanie.

Matkavpodanomodvolaníuviedla,žeustanovenieopatrovníkapremaloletéhopovažujezabezdôvodné
a neopodstatnené zasahovanie do jej rodičovských práv a povinností, pretože ona ako rodič vie lepšie
hájiť záujmy a potreby svojho dieťaťa ako štátny úradník, ktorý to má v pracovnej náplni.

Otec maloletého v podanom odvolaní namietal ustanovenie kolízneho opatrovníka s odôvodnením, že
takéto opatrenie je zbytočné a nepotrebné. Vyjadril názor, že ustanovenie opatrovníka sa minie účinku,
pretožetentoniejedostatočneoboznámenýsosituáciouvichrodine,apretonemôžeobjektívneposúdiť
a plnohodnotne zastupovať ich dieťa.

Zákonný sudca podaným odvolaniam nevyhovel postupom podľa ust. §-u 374 ods. 4 Občianskeho

súdneho poriadku.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaniach (§ 10 ods. 1
Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O.s.p.“),
vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. §-u 212 O.s.p. bez nariadenia

pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania matky a otca nie sú dôvodné. Podľa
ust.§-u219ods.1O.s.p.odvolacísúdrozhodnutiepotvrdí,akjevovýrokuvecnesprávne.Podľacit.ods.
2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa ust. §-u 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťomalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

Odvolací súd zdôrazňuje, že právo a povinnosť rodičov zastupovať maloleté dieťa nie je neobmedzené.
Pri právnych úkonoch, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, nemôže zastupovať svoje
maloleté dieťa žiadny z rodičov a súd je povinný obligatórne ustanoviť maloletému dieťaťu opatrovníka,

ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Ustanovenie §-u 31 ods. 2 Zákona
orodineurčujepodmienky,zaktorýchjevylúčené,abyrodičiaakozákonnízástupcoviazastupovalisvoje
maloleté deti, a to bez ohľadu na to, či ide o zastupovanie v konaní (napr. v občiansko - súdnom konaní)
alebo o zastupovanie pri právnych úkonoch, s ktorými sú spojené hmotnoprávne účinky. Existencia
možnosti rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi je možná najmä v konaniach vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode a podobne; ide teda predovšetkým o konania, kde sú účastníkmi okrem rodičov aj
ich maloleté deti.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v predmetnom konaní
správne a v súlade s cit. ust. §-u 31 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil mal. K. P. kolízneho opatrovníka.

Z obsahu odvolaní tak matky, ako aj otca vyplýva, že ich odvolacie námietky sa týkajú skutočností
uvedených v návrhu na začatie konania, preto nie sú relevantné z hľadiska ustanovenia kolízneho
opatrovníka maloletému a týmito skutočnosťami sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania
skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na uloženie dohľadu nad východovou maloletého.
Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne

podľa ust. §-u 219 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.