Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/1244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223260
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2214223260.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 35 807 598 v konaní zastúpený: JUDr. Soňa
Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava proti povinnému: K. J., Q.. X.XX.XXXX,
U. Č. N., občan SR o vymoženie pohľadávky vo výške 63,28 eur s príslušenstvom, trov konania a trov
exekúcie

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd uznesením sp. zn. 9Er/1244/2014-23 zo dňa 31. 10. 2019 rozhodol o zastavení exekúcie
postupom podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň týmto
uznesením uložil oprávnenému podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LL.M, MBA., trovy exekúcie vo výške 66,28 eur, a to do 15 dní

od právoplatnosti tohto uznesenia. Uznesenie vydal vyšší súdny úradník.

2. Proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť súdny exekútor, ktorý sa domáhal jeho zmeny vo výroku o
trovách exekúcie tak, že súd zaviaže oprávneného na náhradu trov súdnemu exekútorovi v celkovej
sume priloženého vyúčtovania (č. l. 23), t.j. vo výške 123,47 eur.

3. Súd musí predovšetkým zisťovať, či bola sťažnosť podaná subjektom na to legitimovaným, či bola
podaná včas, či je sťažnosť prípustná objektívne a či má zákonom predpísané náležitosti.

4. Súd po preskúmaní podanej sťažnosti konštatuje, že uznesenie proti ktorému sťažnosť smeruje, vydal
vyšší súdny úradník. V zmysle ustanovenia § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

5. Uznesenie proti ktorému sťažnosť smeruje, bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 5.11.2019.
Sťažnosť proti predmetnému uzneseniu doručil súdny exekútor na tunajší súd dňa 18.11.2019, t. j.
sťažnosť bola podaná v včas. Sťažnosť bola podaná v elektronickej podobe, ktorá bola autorizovaná v
zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente).

6. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný, iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje
o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Z citovanej definície účastníkov
exekučnéhokonaniavyplýva,žepoverenýsúdnyexekútorjeúčastníkomkonanialenvtedy,akexekučný
súd rozhoduje o trovách exekúcie. Sťažnosť môže podať len ten, v neprospech ktorého bolo napadnuté

uznesenie vydané. Z uvedeného vyplýva, že súdny exekútor je aktívne legitimovanou osobou na
podanie sťažnosti v časti rozhodovania o trovách exekúcie.7. Podľa názoru súdneho exekútora je uznesenie okresného súdu v časti nároku na náhradu hotových
výdavkovtitulompoštovnéhonesprávne,atozdôvodu,žemuzadoručeniepríkazovnazačatieexekúcie

a príkazov na odblokovanie účtu v bankách neboli tieto priznané. Poukazuje na to, že exekútor nemôže
bez dôvodných pochybností za každých okolností vedieť o všetkých účtoch povinného. Tvrdí, že v
uvedenom prípade nevedel, a ani nemohol predpokladať komerčnú banku, v ktorej má povinný účet
zriadený, a to ani na základe informácie od oprávneného, ani zo svojej vlastnej činnosti. Túto skutočnosť
sadozvie,ažkeďurčitásumabudereálnezbankovéhoúčtunazákladeexekučnéhopríkazuexekútorovi

poukázaná.Súdnyexekútormápritompovinnosťpríkaznaodblokovaniezaslaťvšetkýmtýminštitúciám,
ktorým bol doručovaný aj príkaz na začatie exekúcie podľa § 95 EP. Tiež poukazuje na ustanovenie § 35
ods. 3 EP, v zmysle ktorého osoby, ktoré boli exekútorom požiadané o súčinnosť, musia byť vyrozumené
o ukončení exekučného konania. Na základe uvedeného žiada súdny exekútor, aby súd rozhodnutie
podľa § 250 CSP zmenil tak, že oprávneného zaviaže na náhradu trov súdnemu exekútorovi v celkovej
sume v zmysle priloženého vyúčtovania 123,47 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 9a Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

12. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta Zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente) v znení účinnom
do 31.10.2015, elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom

miestom na elektronické doručovanie, vrátane elektronického doručovania doručenky je elektronická
schránka, ktorá je aktivovaná.

14. Podľa § 29 ods. 1 prvá veta Zákona č. 305/2013 Z. z. (zákon o e-Governmente) v znení účinnom
do 31.7.2019, elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom

miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná.

15. Podľa § 90 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách Záujmové združenie bánk a
pobočiek zahraničných bánk spolu s dohodou o elektronickej komunikácii automatizovaným spôsobom
prostredníctvom osobitného informačného systému dohodne aj formulár elektronického podania alebo

elektronického úradného dokumentu a tento formulár je záväzný aj vtedy, ak sa elektronické podanie
alebo elektronický úradný dokument nepodáva prostredníctvom dohodnutej elektronickej komunikácie
prostredníctvom osobitného informačného systému automatizovaným spôsobom.

16. Podľa § 34 ods. 13 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 na účely poskytovania

súčinnosti môže komora so záujmovým združením bánk uzavrieť dohodu o elektronickej komunikácii;
dohoda uzavretá v súlade s § 213 ods. 3 je záväzná pre všetkých exekútorov.

17. Podľa § 95 ods. 2 prvá veta in fine Exekučného poriadku v znení účinnom do 22.12.2015, exekútor
doručí príkaz na začatie exekúcie banke do vlastných rúk alebo prostriedkami elektronickej komunikácie

so zaručeným elektronickým podpisom.

18. Podľa § 95 ods. 2 prvá veta in fine Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2017, exekútor
doručí príkaz na začatie exekúcie banke prostriedkami elektronickej komunikácie za podmienokuvedených v dohode, ktorú môže na účely doručovania písomností v exekúcii vykonávanej prikázaním
pohľadávky z účtu v banke uzavrieť komora so záujmovým združením bánk alebo do vlastných rúk, ak
existujú technické prekážky elektronickej komunikácie za podmienok uvedených v dohode. V

19. Podľa § 200 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený
a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

22. Exekučné konanie sa začalo dňa 15.12.2014, teda na vyúčtovanie trov exekúcie platí vyhláška
Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov platná
od 1. januára 2009.

23. Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

24. Po preskúmaní sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel
súd k záveru, že bola podaná včas, oprávnenou osobou, sťažnosť bola podaná proti rozhodnutiu, voči

ktorému sťažnosť je prípustná a má zákonom predpísané náležitosti.

25. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne a z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny
právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Sudca týmto poukazuje na odôvodnenie

sťažnosťou napadnutého uznesenia, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje. Sudca pritom analogicky
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 2 CSP dopĺňa na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
ďalšie argumenty a dôvody, pre ktoré dospel k záveru, že skutkový stav bol zistený správne a z takto
zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver.

26. Súd konštatuje, že ustanovenie § 95 ods. 2 prvá veta in fine treba vykladať v súvislosti s výkladom
ustanovení zákona o e-Governmente. V danom prípade je režim Exekučného poriadku plne zlučiteľný
s ustanovením § 29 ods. 1 zákona o e-Governmente, z ktorého vyplýva, že elektronické doručovanie
elektronického podania a elektronického úradného dokumentu podľa zákona o e-Governmente sa
použije len vtedy, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Aj keď uvedeným právnym režimom nie je

dotknutá povinnosť súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci používať elektronickú schránku, túto
možno vykladať a jej plnenie požadovať iba v prípadoch, keď zriadenou a aktivovanou elektronickou
schránkou disponuje aj osoba, ktorej sa elektronický dokument doručuje. V prípade bánk bola povinnosť
používať elektronickú schránku odložená k 1. augustu 2015, a teda do tohto času nie je možné uplatniť
§ 29 ods. 1 zákona o e-Governmente, ktorý požaduje, aby exekútor elektronickú písomnosť doručoval

do elektronickej schránky banky. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že takouto individuálnou komunikáciou,
ktorá bola pretavená nielen do § 34 a 95, ale aj § 96 nie je dotknutá elektronická komunikácia
prostredníctvom osobitného informačného systému prebiehajúca automatizovaným spôsobom, ktorá
si vyžaduje dohodu o podmienkach elektronickej komunikácie. Na rozdiel od už uvedeného, takýto
režim doručovania predpokladá predmetnú dohodu § 34 ods. 13 EP. Slovenská banková asociácia

(SBA), Slovenská komora exekútorov (SKE) a spoločnosť CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o. (CRIF SK)
podpísali dňa 26. januára 2016 zmluvu o spolupráci a technickej podpore, a to v súlade s § 95 ods. 2 a §
34 ods. 13 Exekučného poriadku a v súlade s § 90 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zmluvu o
špecializovanej elektronickej komunikácii bolo možné uzatvoriť na základe noviel Exekučného poriadku
a Zákona o bankách, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2016.

27. Súd v súvislosti s doručovaním príkazu na začatie exekúcie zo dňa 21.4.2015 naviac poukazuje
na skutočnosť, že súdny exekútor síce v zmysle vyššie uvedeného (odstavec 26 tohto uznesenia)
nemal povinnosť banke doručovať elektronicky, no zároveň nepredložil súdu originál doručeniek. Súdnyexekútor predložil súdu na rozhodnutie originál exekučného spisu, v ktorom sa nachádzali len fotokópie
doručeniek. Súd počas konania hodnotí dôkazy prvotne z hľadiska ich vierohodnosti. Doručenka
predložená v origináli sa nepochybne považuje za verejnú listinu (§ 111 ods. 1 CSP). Súd však

na predložené kópie doručeniek nemohol prihliadať ako na verejné listiny, ktoré automaticky potvrdzujú
pravdivosť toho, čo sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje, ak nie je dokázaný opak v zmysle ustanovenia
§ 205 CSP a nemohol ani priznať náhradu poštovného za zásielky, ku ktorým by mali patriť sporné
doručenky. Súdny exekútor predložením len kópií doručeniek v namietanej časti neuniesol povinnosť
preukázania oprávnenosti nimi vyžadovaných trov exekúcie, za čo nesie procesnú zodpovednosť.

28. Súd v súvislosti doručovaním príkazu na odblokovanie účtu zo dňa 12.7.2019 naviac poukazuje
na skutočnosť, že súdny exekútor v zmysle vyššie uvedeného (odstavec 26 tohto uznesenia) mal
už povinnosť banke doručovať elektronicky. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že predmetný príkaz
na odblokovanie účtu bol vydaný dňa 12.7.2019 a teda týmto dňom mohol súdny exekútor najskôr
doručovať všetkým uvedeným adresátom (bankám). Súdny exekútor si v uvedenom prípade uplatňoval

náhradu hotových výdavkov titulom poštovného, ako keby bol doručoval 18 tim bankám do vlastných
rúk, prostredníctvom poštového doručovateľa. V uvedenom prípade súdny exekútor súdu nepredložil
žiadny dôkaz deklarujúci doručovanie príkazu na odblokovanie účtu uvedeným adresátom v súlade s
vyúčtovaním.

29. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn.: 9Er/1244/2014-23 zo dňa 31.10.2018 ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.