Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220010032
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220010032.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr Romanom Farkašom PhD na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.06.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. Y., N.. XX.XX.XXXX M. A. C. A. K. X A.

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e
obvinený dňa 13.03.2018 v čase asi o 10.35 hod. v Bratislave na T. pred zimným štadiónom M. F.
ako vodič osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb evidenčného čísla A.-XXXOH nevenoval
sa plne vedeniu vozidla a situácií v cestnej premávke, následkom čoho pri cúvaní zrazil chodca
M. W., ktorý prechádzal kolmo parkoviskom pomedzi stĺpiky bez retiazky na mieste určenom na
prechádzanieprechodcov,následkomčohobolpoškodenýodhodenýmimoľavéhobokuvozidla,pričom
poškodený v dôsledku nárazu utrpel podľa záverov znaleckého posudku W.. V. Q. R. E., znalca z odboru

zdravotníctva, odvetvie chirurgia zapísaného v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti SR pod č.
277/18nasledovnézranenia:trieštivúzlomeninuľavejstehnovejkostisposunomúlomkov,pomliaždenie
hlavy s tržnými ranami v ľavej temennej oblasti, pomliaždenie a odreninu ľavého lakťa, poškodenie
predného krížneho väzu a zadného rohu vnútorného ( mediálneho ) menisku a chrupaviek ľavého kolena
s dobou liečenia minimálne 6 mesiacov, ktoré zranenia obmedzovali po celú dobu liečenia poškodeného
v obvyklom spôsobe života. Obvinený tak svojim konaním porušil zákonné ustanovenia § 22 ods. 2,3

Zákona č. 8/2009Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, tým, že vodič nesmie pri cúvaní
ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad
vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou náležite poučenej osoby
t e d a
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania spočívajúcom v
porušení dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona
č í m s p á c h a l

nedbanlivostný prečin ublíženia na zdraví závažnejším spôsobom konania spočívajúci v porušení
dôležitej povinnosti podľa § 157 ods.1 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 / jeden / rok
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 30 / tridsať / mesiacov
Podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na dobu 30 / tridsať / mesiacov.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je povinný nahradiť poškodeným: M. D. W. P..B.. A., W. E. X, A., škodu vo

výške 9.068,02,-€, B. W. P..B.. A. škodu vo výške 3.265,40,-€ o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Y. uviedol, že cíti spoluvinu. Ďalej uviedol, že skontroloval cestu, presvedčil sa že je cesta
prázdna a začal cúvať. Bol už pár metrov v pohybe, poškodeného nevidel a keď už bol v pohybe tak
poškodený mu skočil do svetla a vtedy zacítil náraz. Nemal šancu zareagovať, lebo poškodený vkročil
do jeho jazdnej dráhy. Potreboval rýchlo zaparkovať. Podľa neho keby sa chodec pozrel i na ľavú stranu
bol by zareagoval, ale pozeral na pravú odkiaľ mohli prísť autá.
Poškodený Q. W. vypovedal, že dňa 13.03.2018 v čase okolo 10.30 h sa pohyboval pomalou chôdzou

smerom od zimného štadióna M..F.. Priblížil sa k parkovisku a rozhliadol sa po komunikácií. Všimol si
že po ľavej strane zastalo motorové vozidlo. Keď sa náležite presvedčil, že po parkovisku nejde žiadne
iné vozidlo, vykročil smerom na parkovisko. Urobil niekolko krokov, keď do neho z ľavej strany narazilo
auto obžalovaného.
Svedkyňa S. vo svojej výpovedi uviedla, že v uvedený deň bola s deťmi pri štadióne M.. F.. Vie, že

prišlo auto z ktorého vystúpil chlapec. Auto tam stál, potom v smere od štadióna prichádzal poškodený
ktorý chcel prejsť cez parkovisko. Pozrel sa na ľavo aj na pravo, urobil prvý krok a to auto vtedy prudko
vyštartovalo a začalo cúvať. Prišlo k nárazu do chodca. Náraz bol taký silný že poškodený preletel cez
celé auto.
Znalec J. A. vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ sa týka znaleckého posudku tak z jeho záverov

jednoznačne vyplýva, že príčinou dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy obžalovaného. Išlo o
parkovisko s pohybom ľudí a rýchlosť cúvania bola vysoká. Rovnako dodal, že pokiaľ by bol obžalovaný
sledoval situáciu za vozidlom v ľavom spätnom zrkadle musel by poškodeného vidieť nakoľko k zrážke
prišlo 2 m od reťazí ktoré vymedzujú priestor pre parkovanie vozidiel.
Pokiaľ sa týka výpovedí svedkov C. P. A. tieto súd na hlavnom pojednávaní prečítal. Svedkovia sa k

priebehu dopravnej nehody nevedeli vyjadriť. Vo svojich výpovediach sa vyjadrili k výške spôsobenej
a uplatnenej škody.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise.
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva vyplýva, že poškodený utrpel zranenia v súvislosti s

dopravnou nehodou, trieštivú zlomeninu ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, pomliaždenie hlavy
s tržnými ranami v ľavej temennej oblasti, pomliaždenie a odreninu ľavého lakťa, poškodenie predného
skríženého väzu a zadného rohu vnútorného menisku a chrupaviek ľavého kolena s dobou liečenia
minimálne 6 mesiacov.
Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že vina obžalovaného bola jednoznačne

preukázaná. Pri uznaní viny súd vychádzal najmä z výpovede poškodeného ktorý uviedol, že k nehode
prišlo i napriek tomu, že sa riadne presvedčil o možnosti bezpečne prejsť cez parkovisko. Rovnako
svedkyňa S. popísala priebeh dopravnej nehody tak, že poškodený po tom ako sa presvedčil o možnosti
prejsťcezparkoviskovstúpildovozovkykeďobžalovanýzačalcúvaťvyššourýchlosťouaprišlokzrážke.
Rovnako tak z výpovede znalca z odboru dopravy ako aj zo záverov znaleckého posudku vyplýva

jednoznačné zavinenie zo strany obžalovaného.
Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd vinu obžalovaného jednoznačne za preukázanú v
zmysle podanej obžaloby.
Pokiaľ sa týka výpovede obžalovaného túto považoval súd za účelovú v otázke zavinenia ktorá je
motivovaná najmä obavou uloženia trestu zákazu činnosti.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu,
a to najmä s odpisom registra trestov, výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako aj so
súdnym spisom.
Z registra trestov obžalovaného vyplýva, že na obžalovaného sa hľadí akoby nebol súdne trestaný.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má niekoľko záznamov o

priestupkoch a všetky na úseku dopravy. .
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o vine, mal súd
vinu obžalovaného za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania
obžalovaného, súd toto jeho konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34

Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charaktertrestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovaného, na jeho doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že u obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného
nezistil.

U obžalovaného vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny

nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá
prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po
skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu
ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých
okolností prípadu a osoby páchateľa dospel k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie
trestu postačí obžalovanému uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ktorý

musúduložilvovýmere1rok,surčenímskúšobnejdobyvtrvaní30mesiacov.KE´džeskutkusadopustil
v súvislosti s vedením motorového vozidla, uložil mu súd i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 30 mesiacov. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia