Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120206195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120206195.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. : I. nar. XX.XX.XXXX a Z. nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom E. práce, sociálnych vecí a
rodiny O., deti rodičov : matky I. N., rod. P., štátnej občianky U. republiky, trvale bytom O., B. XXXX/
XX, zastúpenej v konaní právnym zástupcom H. kancelária W.&L., s.r.o., so sídlom v O., W.. Y. XX, N. :
XX XXX XXX a otca Y. N., štátneho občana U. republiky, trvale bytom O., L. B. XXXX/XX, t. č. bytom

W. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku po začatí konania o
úpravu styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci samej o úpravu styku sa
matka maloletých detí domáhala, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi

I. a Z. v každom párnom týždni od piatku od 17.00 hod. do nedele do 14.00 hod. Matka detí uviedla,
že maloleté deti podchádzajú z jej manželského vzťahu s otcom detí, ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 1.3.2019 č.k.XXP/XXX/XXXX a súčasne súd schválil rodičovskú
dohodu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu
detí po 100,-Eur mesačne na každé dieťa. Predmetným rozsudkom nebol upravený styk rodičov s
maloletými deťmi. Keďže styk s deťmi nebol rozsudkom upravený, ona sa s otcom detí dohodla, že

otec sa bude s deťmi stretávať podľa jeho možností. Otec jej však začal spôsobovať veľké problémy
spočívajúce v tom, že jej deti nechcel vracať, alebo naopak, jej ich chcel vrátiť v čase, kedy sa mal
podľa dohody o ne starať počas celého víkendu, už na druhý deň, pričom ona sa nenachádzala doma
a nebola schopná sa okamžite vrátiť domov, aby si deti mohla prevziať. Otec zašiel tak ďaleko, že keď
mu povedala, že sa nemôže hneď vrátiť, nakázal deťom, aby mu otvorili byt, v ktorom s ňou deti žijú a
čakal tam na ňu. Po jej príchode poslal deti za dvere bytu a na ňu fyzicky zaútočil, čo spôsobilo jej aj

dcére obrovskú traumu a následne ona podala na neho oznámenie na polícii. Preto bola ona nútená
podať návrh na úpravu styku otca s deťmi. Potom, ako bola na polícii, sa jej otec detí neprestajne
vyhráža, a preto sa mu bez toho, aby bol súdom upravený jeho styk s deťmi, bojí deti dať, nakoľko
má strach, že jej deti nevráti. Matka má za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť vzájomné pomery,
nakoľko rodičia sa nevedia dohodnúť bez toho, aby sa otec matke neprestajne vyhrážal a nadával jej.
Tiež má obavy z jeho správania po doručení mu návrhu, keďže už teraz je pre ňu akýkoľvek jej stret

s otcom detí nebezpečný a má za to, že kým nebude vydané rozhodnutie, budú pokračovať nezhody.
Uviedla, že situácia je nepriaznivá, otec využíva, že styk nie je upravený súdom. Preto žiada o vydanie
navrhovaného neodkladného opatrenia. Návrhom vo veci samej sa matka detí domáha úpravy styku
otca s deťmi totožne ako návrhom na neodkladné opatrenie.

2. Otec detí sa do rozhodnutia súdu k návrhu matky nevyjadril.3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere správy uviedol, že z prešetrenia pomerov vyplýva, že
komunikácia medzi rodičmi ohľadom detí je momentálne efektívna a nie je potrebný radikálny zásah
súdu. Kolízny opatrovník preto navrhuje návrh na neodkladné opatrenie zamietnuť a stretávanie detí

s otcom upraviť v riadnom konaní. Kolízny opatrovník uviedol, že matka pri pohovore uviedla, že k
podaniu návrhu ju v danom čase viedli okolnosti uvedené v návrhu. Momentálne s otcom detí primerane
komunikujú a na úprave styku sa dohodli, túto dohodu obaja rešpektujú a deťom vyhovuje. Matka
konštatovala, že deti majú s otcom pekný vzťah. Deti sa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že s otcom
sa stretávajú, vyhovuje im to a je to podľa ich predstáv.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhom vo veci samej,
potvrdení OO PZ o oznámení, sms komunikáciou, SL, RL detí, rozvodovým rozsudkom, lustráciami v
RO, správou KO z prešetrenia pomerov, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XX/
XXXX aXXP/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloleté deti pochádzajú manželského vzťahu ich rodičov, ktoré manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu O. zo dňa X.X.XXXX č. k. XXP/XXX/XXXX-XX a súčasne bola schválená
rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli obe maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky
a otec sa zaviazal prispievať na ich výživu po 100,-Eur mesačne na každé dieťa. Styk rodičov s
maloletými deťmi sa neupravil, nakoľko obaja rodičia žiadali styk súdne neupravovať a ponechať to na

ich mimosúdnej dohode. Matka uviedla, že styk otca s deťmi sa po rozvode realizoval na základe ich
dohody. Potom však otec detí začal robiť problémy napr. v tom, že jej deti nevrátil včas alebo naopak, ak
ich mal mať do konca víkendu, chcel ich vracať o deň skôr, pričom matka si ich nemohla hneď prevziať a
boli z toho zbytočné konflikty, vrátane fyzického ataku, o čom matka detí podala aj oznámenie na OO PZ.
Z aktuálnej správy KO vyplynulo, že situácia ohľadom komunikácie medzi rodičmi sa ukľudnila, rodičia

sa dohodli a styk otca s deťmi sa realizuje v zmysle mimosúdnej dohody rodičov a deťom dohodnutý
styk vyhovuje.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona

sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 360 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť
aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.

11. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušnýchustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

12. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

13. V danej veci mal súd za to, že matka síce osvedčila hmotnoprávne vzťahy medzi účastníkmi konania,

ale návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia považoval súd za nedôvodný pre nedostatok
naliehavej potreby bezodkladného a okamžitého zásahu súdu. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie je výnimočným inštitútom procesného práva, ktoré možno použiť len vtedy, keď vec neznesie
odklad a bez jeho nariadenia by hrozila vážna ujma. V danej veci však nie je splnená podmienka
naliehavosti veci, pretože ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, styk otca s deťmi sa realizuje

na základe dohody rodičov. Podľa vyjadrenia samotnej matky pred kolíznym opatrovníkom, momentálne
rodičia primerane komunikujú a na styku otca s deťmi sa dohodli a obaja dohodu rešpektujú. Preto nie je
naliehavo potrebné, aby okamžite zasahoval súd. Preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ako nedôvodný pre nedostatok naliehavej potreby neodkladného zásahu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.