Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113240517
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4113240517.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDR. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/XXX, X.
pri R., o zaplatenie 150,07 eura s prísl. , o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra

č.k.14RO/484/2013-21 zo dňa 31.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konane vo veci zastavil odkazom na ust. § 103, 104
ods. 1 a § 19 Občianskeho súdneho poriadku ( účinný do ) z dôvodu nedostatku podmienky konania

spočívajúcej v nesprávnom označení žalovaného. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1
písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň rozhodol o
vráteníé súdneho poplatku v sume 9.,80 eura žalobcovi. Výrok o zastavení konania odôvodnil súd tým,
že subjekt, ktorého žalobca označil za žalovaného (S. F.) neexistuje, v dôsledku čoho absentuje druhá
procesná strana. Súd v danej veci šetrením zistil, že taká osoba, ktorú žalobca označil za žalovaného v
tejto veci nie je vedená v registri obyvateľov SR, nakoľko tam je vedený pod uvedeným priezviskom F.,

dátumom nar. XX.XX.XXXX a bydliskom R. XX/XXX, X. pri R. iba „ S.“ a nie „ S. „ . Keďže spôsobilosť
byť účastníkom konania je jednou z procesným podmienok, ktorej nedostatok v konaní nie je možné
odstrániť, neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd musí konanie
zastaviť. Fyzická osoba - žalovaný, s identifikačnými údajmi tak, ako ju označil žalobca neexistuje a
teda nemá ani spôsobilosť bjď účastmom konania. Nakoľko nie je splnená procesná podmienka konania
(spôsobilosť byť účastníkom konania), pričom tento nedostatok podmienky nemožno odstrániť, súd v

zmysle § 104 ods. 1 O.s.p konanie zastavil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu, že v konaní došlo k
vadám, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm.f/ OSP ). Uviedol, že v
návrhu na vydanie platobného rozkazu označil žalovaného podľa poistnej zmluvy v ktorej je uvedený

ako S., s rodným číslom a bydliskom. Súd zistil, že pod uvedeným rodným číslom je evidovaná osoba
pod rovnakým priezviskom ako je v návrhu ale pod iným krstným menom, pričom ostatné osobné údaje
sú správne. Súd napriek tomu, že ide o chybu v označení krstného mena žalovaného, bez toho, že by
postupoval podľa § 43 ods. 1 OSP a vyzval žalobcu na odstránenie toho nesprávneho označenia mena
žalovaného, vydal napadnuté uznesenie, ktorým konanie zastavil. Mal za to, že nesprávne označenie
žalovaného v návrhu na začatie konania je odstrániteľnou prekážkou konania podľa § 104 ods. 2 OSP,

preto mal súd prvého stupňa urobiť vhodné opatrenie na jej odstránenie v zmysle ust. § 43 ods.1 OSP.
Vyššie uvedeným postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť konať pred súdom podľaust. § 221 ods. 1 psím. f) OSP, resp. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) OSP.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec podľa § 391 ods. 1 CSP
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Zákonom č. 160/2015 z 21. mája 2015 nadobudol účinnosť od 01.07.2016 nový Civilný sporový
poriadok. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, právne účinky úkonov,
ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia toho zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej

koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Z toho vyplýva, že nová právna úprava sa použije
na všetky konania začaté aj pred účinnosťou zákona.
5. V danej veci súd prvej inštancie vo veci rozhodol 31.07.2014,preto všetky procesné úkony účastníkov
konania a procesný postup súdu odvolací súd posudzoval ešte podľa ustanovení OSP a na odvolacom
súde od účinnosti CSP .

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Nesprávnym procesným postupom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu CSP dáva (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť
prednesy, navrhovať dôkazy a pod.). K znemožneniu aby strana uskutočňovala svoje procesné
práva môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným rozhodnutím.

Takýmto rozhodnutím môže byť aj uznesenie o zastavení konania pre nedostatok procesnej podmienky,
ak záver súdu o tejto otázke nie je správny a konanie v skutočnosti nedostatkom podmienky konania
netrpí.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkaz označil

žalovaného ako S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/XXX, X. pri R., občan SR. Takéto označenie
žalovaného je v súlade s poistnou zmluvou, ktorú strany sporu uzavreli a z ktorej si žalobca uplatňuje
žalovanú pohľadávku. Súd pred vydaním platobného rozkazu lustráciou v registri obyvateľov SR zistil,
že v evidencii obyvateľov SR je vedený len S. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/XXX, X. pri R., ( nie
S.). Následne vydal napadnuté uznesenie.

9. V predmetnej veci súd prvej inštancie považoval za dôvod pre zastavenie konania nedostatok
spôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaného, ktorý vyvodil z tej skutočnosti, že osoba,
ktorú žalobca označil za žalovaného v tejto veci neexistuje. Odvolací súd má za to, že tento právny záver
súdu prvej inštancie nebol správny. Súd prvej inštancie totiž dôsledne nerozlišoval medzi nedostatkom

podmienky konania a vadou návrhu na začatie konania ako navzájom nezameniteľnými pojmami
procesného práva, samostatne upravenými, ktoré majú odlišné dôsledky, s ktorými sa spája aj rozdielny
postup súdu. Nedostatok podmienky konania nie je vadou návrhu na začatie konania z hľadiska jeho
správnostičiúplnostiavadanávrhunaopaknepredstavujenedostatokpodmienkykonania.Nesprávnosť
alebo neúplnosť označenia strany v návrhu na začatie konania je dôvodom postupu súdu podľa

ustanovenia § 43 OSP ( účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie). Označenie strany sporu
je pritom nesprávne najmä, ak chýba niektorý z jeho identifikačných znakov. Podľa tohto ustanovenia
sa postupuje tiež vtedy, ak žalobca označí v návrhu na začatie konania žalovaného (fyzickú osobu)
nepresne tak, že neuvedie správne jeho meno alebo priezvisko, hoci niet pochybnosti o tom, kto je
podľa § 90 OSP ( teraz § 60 CSP). V takomto prípade ide len o vadu návrhu na začatie konania, ktorú

súd odstráni buď sám alebo postupom podľa ustanovenia § 43 OSP ( teraz § 129 CSP).

10. Vzhľadom k uvedeným záverom odvolací súd konštatuje, že bolo povinnosťou súdu prvej inštancie
podstupovať podľa § 43 OSP( účinný v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) a vyzvať žalobcuna odstránenie nedostatkov v návrhu na začatie konania, nakoľko je zrejmé, že pri označení mena
žalovaného v návrhu zo strany žalobcu ide iba o zrejmú nesprávnosť v písaní, keď niet pochybnosti o
tom, že v prípade žalovaného nesprávne označenej ako S.de o tú istú osobu, čo je preukázané jednak

totožnosťou dátumu narodenia, rodným číslom ako aj miestom bydliska. V tejto súvislosti odvolací
súd poznamenáva, že nepresnosti v označovaní účastníkov konania ako na strane žalobcu, tak aj na
strane žalovaného, je potrebné vždy odstrániť a to za predpokladu, že o ich identite nie sú žiadne
pochybnosti a nehrozí nebezpečenstvo zámeny s inými subjektmi. Opak toho postupu by bol len
prepiatymformalizmom,ktorýnutnevediekzjavnejnespravodlivostitak,akotovyplývaajznapadnutého

rozhodnutia prvoinštančného súdu.
11. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
23.11.2004, sp. zn. 1 Cdo 90/2004, ktorý judikuje postup súdu v prípade, že účastník nebol v návrhu
na začatie konania označený správne. V odôvodnení predmetného rozhodnutia je uvedené, že v takom
prípade by mal súd podľa § 43 ods. 1 OSP navrhovateľa vyzvať, aby nepresnosť v označení odstránil a
odporcu označil správne alebo mal túto nepresnosť odstrániť súd sám, pretože si nevyžadovala žiadnu

procesnú aktivitu z jeho strany.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 389 ods.
1 písm.b/ a § 391 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie . V ďalšom konaní sa
súd prvej inštancie bude odstraňovať vadu podania postupom podľa § 129 CSP.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).