Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6119263470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Evy Kyselovej, v právnej veci žalobcu:
Myrent s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 51 489 546, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava - Staré mesto,
IČO: 31 383 408, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, 811 05
Bratislava, IČO: 36 853 186, v konaní o zaplatenie 2.230,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 17C/25/2019-113 zo dňa 16. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 17C/25/2019-113 zo dňa 16. januára 2020 p o t v
r d z u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin rozsudkom č.k. 17C/25/2019-113 zo dňa 16. januára 2020 uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.230,- eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.230,-
eur od 19.11.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči žalovanému
priznal právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.
Súd prvej inštancie v odôvodnení poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
2.230,- eur s príslušenstvom. Nárok odôvodnil tým, že 19.6.2018 došlo v Martine k dopravnej nehode,
pri ktorej bola spôsobená škoda na vozidla zn. Mitsubishi Outlander, EČV: MT 364 CK, ktorého držiteľom

bol poškodený I. K.. Ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Fiat Grande Punto, EČV:
MT 103 DE zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený počas opravy svojho vozidla uzavrel Zmluvu
o nájme dopravného prostriedku č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018, ktorou si prenajal motorové vozidlo
Mitsubishi Outlander na 20 dní, za obdobie od 6.7.2018 do 25.7.2018. Keďže žalovaný uplatnený nárok
nevysporiadal, žalobca si uplatňuje vyfakturované nájomné spolu s príslušenstvom.
Žalovaný v rámci odporu podaného počas upomínacieho konania namietal dĺžku doby nájmu, keď
poukazoval na skutočnosť, že faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla č. 2018041 bola

vystavená 25.7.2018, avšak ako z faktúry č. 1182780 vyplýva, že k ukončeniu opravy poškodeného
motorového vozidla došlo dňa 13.7.2018. Tiež namietal sumu nájomného vo výške 110,- eur za
jeden deň nájmu. Žalobca uviedol, že oprava vozidla v širšom zmysle je ukončená až poskytnutím
plnenia druhej zmluvnej strany, a to minimálne doručením krycieho listu autoservisu. Je bežnou praxouautoservisov vydať opravené motorové vozidlo poškodenému až po poskytnutí poistného plnenia
poisťovňou. K výške denného nájomného žalobca uviedol, že tiež predkladá cenník autopožičovní v
žilinskom regióne, kde sadzba za vozidla porovnateľné s poškodeným vozidlom sa pohybuje okolo

120,- eur, 132,- eur až 280,- eur za deň. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.7.2018
medzi postupníkom Myrent s.r.o. Žilina a postupcom I. K. vyplýva, že predmetom postúpenia bola
peňažná pohľadávka voči Wüstenrot poisťovňa a.s., ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom Fiat Grande
Punto EČ: MT103DE vo výške 2.230,- eur z titulu jeho nároku voči poisťovni na náhradu účelne
vynaložených nákladov, za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa

19.6.2018 na vozidle Mitsubishi Outlander EČ: MT 364 CK. V tejto zmluve, v čl. V. je zakomponovaná
aj dohoda zmluvných strán, že vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a úhradu
nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú. Z predloženej faktúry č. 2018041
dodávateľa Myrent s.r.o., Žilina odberateľovi I.R. K. vyplýva, že ňou bolo fakturované nájomné vo
výške 2.230,- eur. Faktúra bola vyhotovená 25.7.2018. Zo zmluvy o nájme č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018
medzi prenajímateľom Myrent s.r.o. a nájomcom I. K., Martin vyplýva prenájom vozidla Mitsubishi

Outlander s dobou nájmu od 6.7.2018 do 25.7.2018 so zmluvným nájomným 110,- eur na deň a poplatok
za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur. K faktúre je pripojený aj protokol o prenájme
náhradného vozidla. Žalobca do spisu predložil vyjadrenie autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina,
z ktorého vyplýva, že vozidlo Mitsubishi Outlander, ktorého držiteľom je poškodený I. K. bolo po poistnej
udalosti č. 1862509 umiestnené za účelom opravy do servisu od 2.7.2018 do 25.7.2018. Vozidlo bolo

držiteľovi odovzdané po vykonaní opravy a prijatí poistného plnenia a to dňa 25.7.2018, keďže krycí list
zo strany poisťovne doručený nebol.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ust. § 4 ods. 1, ods. 2 písm. b), § 11 ods. 6, 7, 8, § 15 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, podľa § 422 ods. 1, § 524 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Aktívnu legitimáciu žalobcu v danom spore mal preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
25.7.2018 medzi postupcom I.. K. nar. XX.X.XXXX a postupníkom Myrent s.r.o. Žilina. Pokiaľ ide o
pasívnu legitimáciu, táto bola daná skutočnosťou, že vozidlo Fiat Grande Punto, EČ: MT 103 DE,
ktorým bola spôsobená škoda, bolo poistené u žalovaného, pričom žalovaný túto skutočnosť žiadnym
spôsobom nespochybnil. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a ani medzi stranami nebolo

sporné, že 19.6.2018 došl k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
zn. Mitshubishi Outlander, EČ: MT 364 CK, ktorého držiteľom bol v čase dopravnej nehody poškodený I.
K. a poškodený bol nútený počas opravy svojho vozidla využívať náhradné vozidlo, ktoré si prenajal od
žalobcu Nájomnou zmluvou č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018. Nájomné bolo fakturované faktúrou č. 2018041
zo dňa 25.7.2018, splatná 1.8.2018 na sumu 2.230,- eur.

Žalovaná suma bola definovaná ako škoda - nájomné za prenajatie náhradného vozidla, a táto škoda je
podľa názoru súdu krytá z poistného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu. Potom s poukazom
na ust. § 4 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. vzniklo poškodenému I.. K. právo, aby poisťovateľ
- žalovaný za neho nahradil poškodenému (v danom prípade žalobcovi ako právnemu nástupcovi
poškodeného) uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. S poukazom na ust. § 15 ods. 1

zák. č. 381/2001 Z.z. žalobca, ako právny nástupca poškodeného, bol oprávnený uplatniť si svoj nárok
na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, ktorý v danom prípade je žalovaný. Pokiaľ žalovaný
rozporoval dĺžku nájmu, súd prvej inštancie konštatoval, že dobu opravy poškodeného motorového
vozidla poškodený nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť. Žalobca preukázal prehlásením
autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o., Žilina, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo držiteľovi odovzdané po

vykonaní opravy a prijatí poistného plnenia, a to dňa 25.7.2018, keďže krycí list zo strany poisťovne
doručený nebol. Bolo preukázané, že poškodenému I.. K. bolo jeho vozidlo po oprave vydané 25.7.2018,
kedy zhodný dátum bol ukončený aj nájom motorového vozidla na základe zmluvy o nájme č. 38/2018.
Teda súd považoval dobu nájmu z hľadiska účelnosti za preukázanú a účelnú.
Pokiaľ ide o žalovaným namietanú výšku denného nájomného, súd prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ

poškodenému z titulu škodovej poistnej udalosti bol vnútený tento stav, kedy nemohol užívať svoje
motorové vozidlo a tým sa ocitol v stave nutnosti zabezpečenia si náhradného motorového vozidla po
dobu opravy svojho vozidla, nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený si v takejto situácii
robil prieskum trhu o najnižšom nájomnom za poskytnutie náhradného motorového vozidla. Poistnou
udalosťou bol poškodenému vnútený určitý skutkový a právny stav, ktorý musel riešiť zapožičaním

náhradného motorového vozidla, tak náklady nájomného za takéhoto stavu vzniknuté sú náklady, ktoré
je povinný žalovaný žalobcovi v rámci vzniku poistnej udalosti zaplatiť.
Keďže v danom prípade si žalobca uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania a vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný dosiaľ neskončil prešetrenie potrebné na zistenierozsahu jeho povinnosti plniť a žalovaný mal skončiť šetrenie poistnej udalosti do 3.11.2018, preto
potom s poukazom na ust. § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. bolo poistné splatné po uplynutí 15
dní od skončenia šetrenia. Preto sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti do omeškania dňom

19.11.2018. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie priznal od uvedeného dátumu žalobcovi úrok z
omeškaniavsúladesust.§517ods.2Občianskehozákonníkaa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.
O trovách konania rozhodol v súlade s § 255 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
právo na 100 % náhradu trov konania voči žalovanému, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný cestou právneho zástupcu, a to
z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ zdôraznil,
že pri nároku na náhradu sa prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné skúmať nutnosť
a účelnosť vynaložených nákladov. Výška skutočnej škody, ktorá spočíva vo vynaložení nákladov za

prenájom náhradného motorového vozidla je preto limitovaná nutnosťou a účelnosťou vynaložených
nákladov za požičané motorové vozidlo. V tejto súvislosti poukázal na stanovisko Krajského súdu v
Bratislave v uznesení zo dňa 30.4.2019 sp.zn. 10Co/124/2017, v ktorom uviedol, že skutočnú škodu
spočívajúcu v nákladoch na prenájom vozidla, prevyšujúcu náklady na prevádzku vlastného vozidla, je
zodpovedný subjekt povinný nahradiť len v rozsahu, v akom boli náklady vynaložené nutne a účelne,

a to v závislosti od kategórie poškodeného motorového vozidla. Skutočnú škodu je pritom potrebné
stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto
náhrady nie je daná akoukoľvek vyplatenou čiastkou nájomného, ale len výškou účelne vynaložených
nákladov. Žalovaný odmieta, že suma 110,- eur za deň predstavuje primeranú dennú sadzbu za
požičanie nákladného vozidla v rozhodnom čase. Poisťovateľ zodpovedá iba za primerane vynaložené

náklady, nie je povinný refundovať poškodenému zisk zo vzniknutej škodovej udalosti. Neudržateľné
sú aj závery súdu prvej inštancie o dôvodnosti dĺžky prenájmu náhradného vozidla. Poukazuje na
skutočnosť, že z faktúry č. 1182780 zo dňa 13.7.2018 vyplýva, že poškodené motorové vozidlo bolo
už dňa 13.7.2018 opravené a prevádzkyschopné. Poisťovateľ nemá povinnosť refundovať náklady na
obdobie, kedy už poškodenému nebránili v užívaní vlastného motorového vozidla opravárenské práce.

Poškodenému nič nebránilo v tom, aby si motorové vozidlo vyzdvihol z autoservisu už tento deň a riadne
ho užíval. Odvolateľ nesúhlasí ani so zaviazaním žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré
rozhodnutie považuje za nedôvodné. Uviedol, že žalovaný si splnil všetky svoje povinnosti poisťovateľa
vo vzťahu k pánovi I.. K. (poškodenému). Žalovaný pri šetrení poistnej udalosti nedisponoval zmluvou
o postúpení pohľadávky. Žalovaný je povinný skončiť šetrenie poistnej udalosti do troch mesiacov od

oznámenia všetkých skutočností nevyhnutných na likvidáciu. Vzhľadom na absenciu zmluvy o postúpení
pohľadávky žalovaný nemohol porušiť žiadnu povinnosť ustanovenú zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhol preto,
aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje len za prejav nesúhlasu
žalovaného s rozsudkom pretože postoj žalovaného nemá vecné ani právne opodstatnenie. Súd sa
dôsledne vysporiadal s predmetom konania, a preto sa plne stotožňuje s právnym názorom súdu prvej
inštancie. Odvolanie považuje za zavádzajúce. Zdôraznil, že žalovaný mal možnosť rozporovať listinné

dôkazy žalobcu v štádiu písomných vyjadrení pred samotným nariadením pojednávania. Napriek tomu
žalovaný nevyužil prostriedky procesného útoku a procesnej obrany včas a s poukazom na koncentráciu
konania a charakter vedenia civilného sporového konania sú námietky žalovaného v odvolaní voči
rozsudku neprijateľné. Poukazuje na to, že až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu
poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na poškodenom vozidle

reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Povinnosť nahradiť náklady za prenájom náhradného
vozidla za obdobie od dopravnej nehody do obdobia výplaty poistného plnenia, pri kumulatívne splnenej
podmienke oznámenia poskytnutia poistného plnenia a jeho výšky, je nielen v súlade s účelom
povinného zmluvného poistenia, pretože poisťovňa má vykonať likvidáciu udalosti bez zbytočného

odkladu, ale javí sa aj ako logické, rozumné, či spravodlivé. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie
primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o
ukončení likvidácie poistnej udalosti a pripísaní finančných prostriedkov, ak na ne vzniká oprávnenému
nárok. Z listinného dôkazu - čestného prehlásenia poškodeného zo dňa 25.7.2018, ako aj z čestnéhoprehlásenia autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. vyplýva, že poškodené vozidlo bolo v autoservise až
do prijatia poistného plnenia, a to do dňa 25.7.2018. Autoservis štandardne odovzdá vozidlo zákazníkovi
až na základe vystaveného krycieho listu poisťovňou, resp. na základe poskytnutého poistného plnenia.

Poškodený v danom prípade žiadnym spôsobom nemohol a nevedel ovplyvnil dobu zotrvania vozidla
v autoservise, toto si vyzdvihol ihneď, ako bol o možnosti jeho vyzdvihnutia upovedomený zo strany
autoservisu.Jeúplneakceptovateľnévyzdvihnutievozidlaaždňa25.7.2018,čonebolospôsobenévinou
poškodeného, ale konaním žalovaného a táto skutočnosť nemôže byť na úkor poškodeného. Navrhol
preto rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať žalobcovi trovy odvolacieho konania.

4. Odvolateľ v odvolacej replike k vyjadreniu žalobcu uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojej
argumentácii, ktorú prezentoval v odvolaní. Opätovne zdôraznil, že výška skutočnej škody je limitovaná
nutnosťou a účelnosťou vynaložených nákladov za prenájom náhradného motorového vozidla. Podľa
odvolateľa poškodený je povinný počínať si tak, aby svojim konaním „umelo" nenavyšoval náklady, a
teda výšku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorú má žalovaný (ako poisťovateľ)

uhradiť. Zároveň pri ustálení účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla je potrebné vychádzať
z primeranosti ceny za nájom náhradného vozidla. Vzorku cenníkov, ktorú žalobca predložil v konaní, nie
je možné považovať za objektívnu, zodpovedajúcu cenám v čase reálneho nájmu v prejednávanej veci.
Z argumentáciou žalovaného sa však súd prvej inštancie nevysporiadal. Žalovaný má právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako súčasť práva na súdnu a inú právnu ochranu. Domnieva sa, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie nemá náležitosti riadne odôvodneného rozsudku. Opätovne zdôraznil,
že neudržateľné sú závery súdu prvej inštancie o dôvodnosti dĺžky prenájmu náhradného vozidla. Opäť
poukázal na skutočnosť, že z faktúry č. 1182780 zo dňa 13.7.2018 vyplýva, že poškodené motorové
vozidlo bolo už dňa 13.7.2018 opravené a prevádzkyschopné, keďže uvedený deň je označený ako
deň dodania služby. Poškodenému nič nebránilo, aby si motorové vozidlo vyzdvihol z autoservisu už

tento deň a riadne ho užíval. Opäť poukázal na to, že žalovaný pri šetrení poistnej udalosti nedisponoval
zmluvou o postúpení pohľadávky, preto nemohol porušiť žiadnu povinnosť ustanovenú zákonom o
povinnom zmluvnom poistení.

5. Žalobca v písomne podanej duplike uviedol, že žiada napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdiť a

o trovách konania rozhodnúť tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie
a na odvolacom súde v rozsahu 100 %.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP
a contrario, a pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžadoval to ani verejný záujem, rozsudok v zmysle ust. § 378 ods. 1 v spojení s ust. §
219 ods. 1 CSP bol verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej
tabuli a webovej stránke krajského súdu a ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust.

§ 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu vecnej správnosti.

7. Za aplikácie relevantných zákonných ustanovení bol rozsudok súdu prvej inštancie posudzovaný
odvolacím súdom v zmysle odvolacích dôvodov žalovaného, ktorý v podanom odvolaní namietal
nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci a tým nepreskúmateľnosť

rozsudku. K námietke nepreskúmateľnosti rozsudku krajský súd uvádza, že podľa aktuálneho znenia
Civilnéhosporovéhoporiadkunrepreskúmateľnosťsúdnehorozhodnutianiejeodvolacímdôvodomanie
je ani výslovným dôvodom pre zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 389 ods. 1 CSP). Uvedené
však neznamená, že súd prvej inštancie nemusí rešpektovať zákonné ustanovenia o náležitostiach
rozhodnutia v časti odôvodnenia, resp. dostatočne neodôvodniť záver svojho rozhodnutia.

8. Krajský súd námietku žalovaného o nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku z dôvodu, že závery
okresného súdu nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a že bol nedostatočne zistený skutkový stav,
nepovažoval za relevantnú. Krajský súd je toto názoru, že okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozsudku uviedol podstatné okolnosti týkajúce sa výkladu opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a

spravodlivosti výroku rozhodnutia, keď sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a
myšlienkový postup okresného súdu je z odôvodnenia napadnutého v rozsudku dostatočne zrejmý.
Okresný súd uviedol, ktoré skutočnosti mal z vykonaného dokazovania za preukázané, uviedol príslušnéprávne normy, ktoré na zistený skutkový stav aplikoval, a to s poukazom na všetky skutočnosti, ktoré
boli zistené vykonaným dokazovaním a tiež s poukazom na právne závery, ktoré okresný súd prijal.

9. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia nepochybne patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu a vyplýva aj z ustálenej judikatúry ESĽP. Zároveň však judikatúra tohto
súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký argument, ktorý pre rozhodnutie vo veci
samej nie je podstatný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ústavný súd SR opakovane
vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na

také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a
obranou proti takémuto uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku,
celého spisového materiálu a vyhodnotení toho, čo uviedli strany sporu v rámci odvolacieho konania,
dospel k záveru, že súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia zrozumiteľným a dostatočným
spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré žalobe vyhovel. Preto odvolací súd nemohol prisvedčiť odvolacej

námietke žalovaného, že závery okresného súdu sú neudržateľné, podľa ktorých je nepochybné, že
poškodený nepredlžoval trvanie nájmu, ale vozidlo ihneď vrátil po oznámení servisu, že si vozidlo môže
vyzdvihnúť. Správne súd prvej inštancie konštatoval, že dobu opravy poškodeného motorového vozidla
poškodený nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť. Žalobca preukázal prehlásením autoservisu
ALTERIA MOTOR, s.r.o. Žilina, z ktorého vyplýva, že vozidlo bolo držiteľovi odovzdané po vykonaní

opravy a prijatí poistného plnenia, a to dňa 25.7.2018, keďže krycí list zo strany poisťovne doručený
nebol. Z uvedeného listinného dôkazu je preukázané, že poškodenému I.. K. bolo jeho vozidlo po oprave
vydané 25.7.2018, kedy zhodný dátum bol ukončený aj nájom motorového vozidla na základe zmluvy
o nájme č. 38/2018, ktorá trvala za obdobie od 6.7.2018 do 25.7.2018. Aj odvolací súd považoval dobu
nájmu z hľadiska účelnosti za preukázanú a účelnú. Súd prvej inštancie tak vo vzťahu k tomuto záveru

výslovne namietanému žalovaným v podanom odvolaní v odôvodnení rozsudku uviedol relevantné
skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Rozhodnutie okresného súdu preto
nemožno považovať v tejto časti za svojvoľné, či zjavne neodôvodnené, keď sa okresný súd zaoberal
nosnou argumentáciou sporových strán a túto argumentáciu aj pokiaľ išlo o obranu žalovaného riadne
vyhodnotil. Správne okresný súd akceptoval nárok na náhradu nájomného za užívanie náhradného

vozidla, pretože pre posúdenie nutnosti a účelnosti bolo podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti
zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho
opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo, čo bolo žalobcom v konaní preukázané. Náhradu nákladov
vynaložených poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo je potrebné
považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom

bol poškodený, ktorý je právnym predchodcom žalobcu. Žalobca v konaní preukázal ujmu, ktorá
spočívalavtom,žepoškodenývynaložilnákladyzapožičaniemotorovéhovozidla,kzapožičaniuktorého
bol poškodený donútený vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil, ale do ktorej sa dostal vinou
klienta žalovaného.

10. Ako nedôvodnú vyhodnotil krajský súd námietku žalovaného, že okresný súd pri nároku na náhradu
za prenájom náhradného motorového vozidla neskúmal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov.
Zo zmluvy o nájme č. 38/2018 zo dňa 6.7.2018 medzi prenajímateľom Myrent, s.r.o. a nájomcom I.
K., Martin vyplýva prenájom vozidla Mitsubishi Outlander s dobou nájmu od 6.7.2018 do 25.7.2018
so zmluvným nájomným 110,- eur na deň a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,-

eur. Súd prvej inštancie mal k dispozícii aj iné cenníky nájmu motorových vozidiel, napr. so spoločnosti
SetCar SK a.s. Sučany, z ktorého vyplynulo, že denné nájomné sa pohybuje za obdobné vozidlá od
sumy 75,60 eur až do 132,- eur a taktiež mal k dispozícii cenník spoločnosti Náhradné vozidlo s.r.o.,
Žilina, z ktorého vyplýva, že rovnaké vozidlo, ako vozidlo, ktoré bolo predmetom nájomnej zmluvy, a to
Mitsubishi Outlander, je prenajímané za denné nájomné 110,- eur s DPH, pričom cenník obsahuje aj

jednorázový poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- eur. Preto v zhode so súdom prvej
inštancie možno poukázať na skutočnosť, že tvrdenia žalovaného ohľadom priznanej výšky denného
nájomného 110,- eur sú nedôvodné.

11. K námietke odvolateľa ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom krajský

súd vo všeobecnosti uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu úpravu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu
právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správnyprávny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery. Ani jedna z týchto situácii v predmetnej sporovej právnej veci nenastala.

12. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ani v tejto časti rozhodnutia odvolací súd nezistil pochybenie a
námietke odvolateľa nemohol prisvedčiť. Žalobca si uplatnil z dlžnej sumy aj úroky z omeškania a v tejto
súvislosti správne súd prvej inštancie poukazuje na ust. § 11 ods. 6 písm. a) zákona o povinnom
zmluvnom poistení č. 381/2001 Z.z., podľa ktorého poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu

začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie, a to do
3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný. Prvostupňový súd mal preukázané, že žalovaný ku dňu rozhodovania okresného súdu
neskončil prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti plniť. Žalovaný mal povinnosť

šetreniepoistnejudalostiskončiťdo3.11.2018,pretospoukazomnaust.§11ods.7zák.č.381/2001Z.z.
bolo poistné splatné po uplynutí 15 dní od skončenia šetrenia, preto sa žalovaný dostal s plnením svojej
povinnosti do omeškania dňom 19.11.2018. V spise sa nachádza písomné uplatnenie náhrady škody
z postúpenej pohľadávky od žalobcu adresované žalovanému, keď k listine je pripojená doručenka, z
ktorej vyplýva doručenie tejto zásielky žalovanému 3.8.2018 a rovnako sa v spise nachádza aj písomné

oznámenie poškodeného I.a K. adresované žalovanému o postúpení pohľadávky na spoločnosť Myrent,
s.r.o. Žilina, a to pohľadávky voči žalovanému bývajúce z poistnej udalosti č. 1862509 zo dňa 19.6.2018.
S poukazom na uvedené tvrdenie žalovaného, že pri šetrení poistnej udalosti nedisponoval zmluvou o
postúpení pohľadávky, sa ukázalo ako nepravdivé.

13.Krajskýsúdnazákladeuvedenýchzáverovodvolaciedôvodyžalovanéhonevyhodnotilakodôvodné,
a preto nemohol prisvedčiť jeho odvolacím námietkam a keďže v napadnutom rozsudku súdu prvej
inštancie nezistil žiadne pochybenie, rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny.

14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobcu, preto
mu odvolací súd voči neúspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)