Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/142/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119212767
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119212767.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel,

a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: N. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., o zaplatenie sumy 1031,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1031,90 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 742,80 eura od 1.7.2018 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 279,10 eura od 23.3.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 10 eur od 30.4.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 232,40 eura pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 61,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
170,90 eura, na účet zástupcu žalobcu Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14,
Bratislava, IČO: 47 255 706, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu sumu
1031,90 eura spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Návrhnavydanieplatobnéhorozkazuodôvodniltým,žežalobcaakododávateľuzatvorilsožalovaným
ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bol najmä záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného
dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu za
dodávky elektriny a cenu za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a to za podmienok
stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke
elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť. Žalobca vystavil žalovanému za dodanú elektrickú
energiuaďalšievýkonyfaktúry,ktorévšakžalovanýneuhradilriadneavčas.Ideofaktúruč.3102018958

na sumu 10 eur, splatnú dňa 29.4.2019, č. 8402500155 na sumu 279,10 eura, splatnú dňa 22.3.2019 a
č. 657671001 na sumu 742,80 eura, splatnú dňa 30.6.2018. Žalovanému bola zaslaná výzva na úhradu
dlhu, napriek tomu žalovaný dlžnú sumu nezaplatil.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k. 7Csp/142/2019-39 zo dňa, 9.10.2019, ktorý pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk, bol zrušený uznesením zo dňa 2.3.2020.

4. Žalovaný bol opis žaloby s prílohami, doručený podľa § 116 ods. 2 CSP, k žalobe sa písomne
nevyjadril, v konaní bol nečinný. Skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnil.

5. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán a zástupcu žalobcu.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o združenej
dodávke elektriny, obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy, pokusom o zmier, upomienkou,

pripojenými faktúrami, cenníkom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalobca uzavrel spolu so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny, v zmysle ktorej žalobca
riadne dodával žalovanému elektrinu. Žalovaný skutočnosti uvedené v žalobe nepoprel. Za dodanú
elektriny žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 3102018958 na sumu 10 eur, splatnú dňa 29.4.2019,

č. 8402500155 na sumu 279,10 eura, splatnú dňa 22.3.2019 a č. 657671001 na sumu 742,80 eura,
splatnú dňa 30.6.2018. Žalovaný dodávku elektriny v zmysle vystavených faktúr neuhradil, pričom na
predžalobnú výzvu o uhradenie dlhu nereagoval.

8. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), z kúpnej zmluvy vznikne
predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy

prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 20 z. č. 656/2004 Z. z. o energetike dodávateľ elektriny a dodávateľ plynu je povinný
riadne a úplne informovať na vyhotovenej faktúre odberateľa elektriny v domácnosti a odberateľa plynu
v domácnosti o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny a za dodávku plynu vrátane

ich číselného vyjadrenia. Informácia o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny alebo za
dodávku plynu obsahuje najmä cenu za:
a) nákup elektriny alebo plynu,
b) obchodnú činnosť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu,
c) prepravu plynu,

d) distribúciu elektriny vrátane prenosu alebo distribúciu plynu,
e) skladovanie plynu,
f) straty pri prenose elektriny a distribúcii elektriny,
g) systémové služby v elektroenergetike,
h) prevádzkovanie systému v elektroenergetike.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola zo strany
žalobcu podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal.
Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu na dodávku elektriny, žalovaný
odoberal elektrinu na odbernom mieste W. X.XX/XX, 951 72 T., EIC: 24ZZS4006763000Q, a za 2

vystavené faktúry v celkovej výške 1021,90 eura svoj dlh riadne a včas nezaplatil. Žalobca následne
vystavil žalovanému faktúru na sumu 10 eur predstavujúcu náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie
upomienky. Žalovaný na výzvy na úhradu dlhu v celkovej výške 1031,90 eura nereagoval. Nakoľko
žalovaný predmetný dlh v dodatočnej lehote nesplatil a v konaní nepredložil žiadny dôkaz o úhrade
predmetného dlhu, pričom žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku predloženými faktúrami, súd

považoval žalobu čo do základu i výšky za dôvodnú.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

13. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok a dostal sa do omeškania, žalobcovi vznikol nárok aj
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania, a to z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
faktúry tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Žalobcovi v uvedenom konaní vznikli trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
za žalobu vo výške 61,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 170,90 eura pri hodnote jedného
úkonu právnej služby vo výške 61,41 eura v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky a to za úkony:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2019 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky) vo výške 23,24 eur + režijný
paušál 9,80 eur,

2/ písomné podanie na súd- žaloba 2019 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške 23,24 eur + režijný
paušál 9,80 eur + 20% DPH, nakoľko zástupca žalobcu je platiteľom DPH.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP v spojení s § 261 ods. 1, 2 CSP a v
konaní plne úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 232,40 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.