Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 19. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119201506
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:6119201506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Poštová

banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej 1/
E. S., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/XX, Z., 2/ G. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX/XX, Z., o zaplatenie 9
286,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 1.584 eur zastavuje.

II. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 7.306,02 EUR,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 9.062,72 EUR od 14.11.2018 do 18.12.2018
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.930,72 EUR od 19.12.2018 do 23.01.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.798,72 EUR od 24.01.2019 do 20.02.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.666,72 EUR od 21.02.2019 do 25.04.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.516,72 EUR od 26.04.2019 do 26.05.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.270,72 EUR od 27.05.2019 do 26.06.2019,

- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.138,72 EUR od 27.06.2019 do 28.07.2019.
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 8.006,72 EUR od 29.07.2019 do 27.08.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 7.874,72 EUR od 28.08.2019 do 25.09.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 7.742,72 EUR od 26.09.2019 do 23.10.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 7.610,72 EUR od 24.10.2019 do 26.11.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 7.478,72 EUR od 27.11.2019 do zaplatenia a to v
pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo250eurmesačnevždyod15.dňavmesiaciodprávoplatnostitohto
rozsudku s tým, že prvú splátku žalované zaplatia vo výške 2000eur a nasledujúce splátky po 250eur

mesačne s tým, že omeškanie jednej splátky riadne a včas má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou najprv na Okresnom súde Banská Bystrica upomínacom konaní

domáhal, aby súd zaviazal žalované 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 9062,72 Eur,
úroky vo výške 219,80 EUR, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 9771,15 EUR od 19.04.2017
do11.05.2017,úrokzomeškaniavovýške5%p.a.zosumy9737,33EURod12.05.2017do13.06.2017,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9697,46 EUR od 14.06.2017 do 13.07.2017, úrok zomeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9669,81 EUR od 14.07.2017 do 13.08.2017, úrok z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 9649,27 EUR od 14.08.2017 do 13.09.2017, úrok z omeškania vo výške 5 %
p.a. zo sumy 9599,48 EUR od 14.09.2017 do 12.10.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy

9.520,08 EUR od 13.10.2017 do 13.11.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9.487,09
EUR od 14.11.2017 do 13.12.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9443,98 EUR od
14.12.2017 do 11.01.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9412,26 EUR od 12.01.2018 do
13.02.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9372,35 EUR od 14.02.2018 do 13.08.2018,
úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9330,18 EUR od 14.08.2018 do 13.09.2018, úrok z

omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 9276,48 EUR od 14.09.2018 do 11.10.2018, úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 9238,01 EUR od 12.10.2018 do 13.11.2018, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 9062,72 EUR od 14.11.2018 do zaplatenia, poplatky 3,50 EUR, trovy súdneho konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 21.6.2011 bola medzi stranami sporu žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovanými v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka, uzavretá zmluva o úvere číslo XXXXXXXXXX,
súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver (zmluva o úvere,

Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky ďalej spolu len ako „Zmluva“). Na základe
Zmluvy žalovaným boli poskytnuté zo strany žalobcu finančné prostriedky výške 17000 EUR. Žalovaní
sa podľa Zmluvy solidárne zaviazali vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa
Zmluvy, výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru vyplýva z prílohy
žaloby označenej ako Predpis splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalované splatili svoj záväzok zo

Zmluvy iba čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené
splátky“ listiny „Aktuálny stav úveru“. Po dátume predčasnej splatnosti úveru uhradili žalobcovi 15.
platieb. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je
vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení. Do
30.11.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatili žalované na istinu sumu 7228,85

EUR, na úroky sumu 7539,75 Eur a na poplatky sumu 1209,23 EUR.

2. Žalovaná 2/ voči platobnému rozkazu v upomínacom konaní podala odpor v v ktorom uviedla,
že z opatrnosti podáva námietku premlčania k celému uplatňovanému nároku žalobcu spolu s
príslušenstvom. Samotná zmluva o úvere obsahuje viacerí neprijateľné zmluvné podmienky najmä v

zmysle § 53 ods. 4 písm. a), f) k) s) v) Občianskeho zákonníka.

3. Nakoľko žalovaná 2/ podala odpor proti platobnému rozkazu, a preto podľa § 11 ods. 5 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, platobný rozkaz sa zrušil aj vo
vzťahu žalovanej 1/a spis bol postúpený na tunajší súd.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu
termínu splatnosti všetkých nesplatených splátok, na ktoré má veriteľ nárok. Vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

5. Žalovaná 2/ v písomnom podaní z 09.01.2020 uviedla, že kontaktovala zástupcu spoločnosti
BENCONT INVESTMENT, s.r.o., ktorý jej povedal, aby zaplatila sumu 132 eur na účet spoločnosti.
Uviedol jej, že im pošlú Dohodu o splátkovom kalendári na sumu 132 eur. Ona podľa dohody uhradila
sumu 132 eur dňa 09.11.2018. Žalovaná 1/ odmietla dohodu podpísať, z dôvodu, že má už jednu

podlžnosť. Ona začala uhrádzať mesačne sumu 132 eur, aj bez podpísania dohody, kde uhradila dňa
17.12.2018 sumu 132 eur, 22.01.2019 sumu 132 eur, 19.02.2019 sumu 132 eur. Žalovaná doložila súdu
fotokópie poštových poukazov, z ktorých vyplýva, že žalobcovi uhradila dňa 17.12.2018 sumu 132 eur,
09.11.2018 sumu 132 eur, 19.02.2019 sumu 132 eur, 22.01.2019 sumu 132 eur, 25.07.2019 sumu 132
eur, 25.06.2019 sumu 132 eur, 23.05.2019 sumu 132 eur, 24.04.2019 sumu 150 eur, 22.10.2019 sumu

132 eur, 23.09.2019 sumu 132 eur, 26.08.2019, 25.11.2019 sumu 246 eur, 21.12.2019 sumu 132 eur,
08.01.2020 sumu vo výške 132 eur (spolu 1980 eur).

6. Dňa 19.12.2019, pred prvým pojednávaním vo veci bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby
v časti o zaplatenie 1584,- Eur s poukazom na úhrady zo strany žalovanej 1/ a 2/ po podaní žaloby.

7. Podľa § 144 ods. 1 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.8. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku

bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalovaná 1/ a 2/ s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili, preto súd s poukazom na dispozičné
oprávnenie žalobcu v predmetnom konaní konanie v časti o zaplatenie sumy 1584,- Eur s príslušným
úrokom z omeškania zastavil.

11. Dňa 20.01202 po pojednávaní vo veci žalobca žiadal o ďalšie späťvzatie žaloby v sume 132 eur z

dôvodu vykonanej úhrady od žalovaných dňa 30.12.2019, kde súd konštatuje, že dané písomné podanie
prišlo na súd až po pojednávaní, kde z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalované
uhradili danú platbu, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

12. Súd konal v neprítomnosti žalobcu, nakoľko svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal

v jeho neprítomnosti.

13. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o úvere, obchodných podmienok,
všeobecných obchodných podmienok, sadzobníkom, zmluvou o postúpení pohľadávok, upozornenímn
a možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, oznámením žalobcu o vyhlásení predčasnej

splatnosti úveru, aktuálnym stavom úveru, výpisom z úverového účtu, prehľadom vykonaných platieb,
výsluchom žalovanej 1/ a 2/, ako i ďalším obsahom spisu a zistil skutkový stav veci:

14. Dňa 21.06.2011 bola medzi žalobcom ako veriteľom a dlžníkom žalovanou 1/ a spoludlžníkom
žalovanou 2/ uzatvorená zmluva o úvere - pôžička na bývanie, predmetom ktorej bolo poskytnutie

úveru vo výške 17.000,- Eur s dohodnutou dobou splácania 10 rokov, splatnosťou úveru v mesačných
splátkach k 20. dňu v mesiaci vo výške 233,30 Eur, poplatkom za správu a vedenie účtu 1,66 Eur, v 120-
ich mesačných splátkach s dátumom prvej splátky 20.07.2011 a dátumom konečnej splatnosti úveru
20.06.2021, s dohodnutou výškou úrokovej sadzby 8,90 % ročne, priemernej RPMN 9,46 % ročne.
Celková výška nákladov bola stanovená sumou 8896,50 Eur.

15. Dlžníčka a spoludlžníčka povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnili riadne a včas, preto boli
výzvou Poštovej banky, a.s. zo dňa 18.04.2017 upozornené na skutočnosť, že podstatným spôsobom
porušili ustanovenia zmluvy a obchodných podmienok a napriek predchádzajúcej upomienke do
uvedeného dňa svoje záväzky voči Poštovej banke, a.s. neuhradili. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka boli upozornení, že ku dňu 18.04.2017 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
viac ako 3mesiace po lehote splatnosti a zároveň boli vyzvané na úhradu dlžnej sumy v lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že v prípade jej neuhradenia, je banka oprávnená využiť
ustanovenie § 565Občianskeho zákonníka a úver vyhlásiť za predčasne splatný a zároveň od dlžníčky
a spoludlžníčky žiadali úhradu celej úverovej pohľadávky.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Obč.
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 565 Obč. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

24. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k záveru, že žaloba
je čiastočne dôvodná.

25. Žalovaná 2/ v podanom odpore z opatrnosti podala námietku premlčania celej pohľadávky spolu
s príslušenstvom, kde súd konštatuje, že žalovaná danú námietku vôbec neodôvodnila. Súd sa ako
prvým zaoberal, či podaná námietka premlčania je dôvodná, kde dospel k záveru, že nie je. Súd
mal za preukázané, že žalobca z dôvodu porušenia podmienok zo zmluvy žalovanou 1/ a 2/ a to

neplatenia úveru riadne a včas vyhlásil predčasnú splatnosť dňa 18.04.2017, kde od tohto dňa plynie
premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 18.04.2020, a preto nemožno považovať predmetnú pohľadávku
za premlčanú, nakoľko žaloba bola podaná Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
dňa 04.01.2019 (od tohto dátumu premlčacia doba v zmysle § 112 Občianskeho zákonníka neplynie)
a ktorá bola postúpená na tunajší súd dňa 20.05.2019, a preto nárok žalobcu nemožno považovať za

premlčaný.

26. Predmetnú zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1/, 2/ súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere uzatvorenú podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka. Zmluva tiež spĺňa

definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úveru podľa § 2 psím a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z. z.
Žalovaná (spoludlžník) vystupovala v predmetnom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu je bankou, vystupoval v zmluvnomvzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (dodávateľ). Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je zrejmý i zo skutočnosti, že zmluva
bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia pripojených obchodných podmienok bez možnosti

zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Sú preto na predmetnú zmluvu aplikoval aj
príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa.

27. Z prehľadu vykonaných platieb mal súd preukázané, že po zosplatnení úveru do podania žaloby
žalovaná 1/, 2/ do 30.11.2018 uhradila sumu 7228,85 eur. Po podaní žaloby uhradila žalovaná od

19.12.2018 do 08.01.2020 sumu 1980 eur.

28. Súd konštatuje, že výška dlžnej sumy, t.j. istiny spolu s úrokmi ku dňu zosplatnenia, ako vyplýva z
oznámeniaozosplatneníkudňu30.11.2018predstavujespolusumu9062,72Eur,úrokyvovýške219,80
eur. Vzhľadom na to, že po zosplatnení úveru do podania žaloby boli zo strany žalovanej vykonané
úhrady v celkovej výške 1584- Eur, preto súd žalobu v časti zastavil. Žalovaná 2/ preukázala, že uhradila

žalobcovi úhradu vo výške 132 eur dňa 09.11.2018, dňa 21.12.2019, dňa 08.01.2020 vo výške 132
eur, spolu 396 eur, a preto súd žalobu v časti zamietol. Po čiastočnom späťvzatí sumy (vo výške 1584,-
Eur, zamietanej časti 396 eur) súd zaviazal žalovanú 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne k úhrade sumy
7 306,02 Eur.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

30. Podľa odseku 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pokiaľ ide o nárok na zákonné úroky z omeškania, žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne z dlžnej sumy počnúc dňom 14.11.2018. Súd konštatuje, že žalovaná 1/ a 2/ bola po
uplynutí lehoty vo výzve právneho predchodcu žalobcu na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, žalobcovi tak vznikol nárok na zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z.z., preto v citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00%
ročne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

33. Súd vyhovel žiadosti žalovanej 1/ a 2/ o splnenie peňažnej povinnosti v splátkach, a to podľa § 232
ods. 3,4 C.s.p.. prihliadal na ich osobné, príjmové a sociálne pomery, žalobca proti takémuto spôsobu

úhrady pohľadávky nemal námietky.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danej veci

žalobca zobral čiastočne žalobu späť v dôsledku zaplatenia sumy žalovanou 2/ a to po podaní žaloby
a konanie bolo z tohto dôvodu v časti istiny zastavené, čo je potrebné považovať za úspech žalobcu v
predmetnej veci. Súd žalobu v časti zamietol, a to z dôvodu vykonaných úhrad žalovanou 2/ po podaní
žaloby, kde súd dané zamietnutie nepovažoval za neúspech žalobcu v konaní, a preto žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník

samostatným uznesením v súlade s § 262ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súd
Pezinok, písomne, dvojmo.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).