Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715206428
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1715206428.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu E. X F..

U.., so sídlom L. XXX, XXXXXX E., Q. V., reg. č. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO : 47 234
679 proti žalovanej H. H., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. L. XXXX/XX, XXX XX T. o zaplatenie
1.866,70 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.004,55 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.004,55 Eura od 27.05.2015 do zaplatenia a to všetko v
pravidelných mesačných splátkach po 85 Eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, s tým že posledná

splátka bude vo výške zostatku a omeškanie splnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III.Súdpriznávažalobcovivočižalovanejnáhradutrovsúdnehokonania,oktorejvýškebuderozhodnuté
osobitným uznesením a ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti

uznesenia o určení výšky náhrady trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.07.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.08.2015 žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1.866,70 eura s
príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Q. Z. L., L..C..I.., so sídlom M. XXXX/XXX, XXX XX T., IČO : XX XXX
XXX uzatvoril so žalovanou dňa 18.04.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Q. Z. L., E..L... Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,-eur, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné

prostriedky vrátiť v 54 pravidelných mesačných splátkach vo výške 68,94 eura. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou splátok, preto bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok vyzvaná k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a to listom zo dňa 21.05.2015. Úrok z omeškania žiada v zákonnej výške. Dlžná suma potom
pozostáva z istiny vo výške 152,80 eura, úroku vo výške 104,77 eura, zosplatnenie istiny vo výške
1521,97 eura, upomienky II. vo výške 72,-eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,20 eura
a poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 3,96 eura, celkovo 1866,70 eura.

2. V elektronickom podaní zo dňa 08.80.2017 žalovaná uviedla, že má problém porozumieť dourčenej
listine, vie že má dlh, nevie prečo v takej výške, keď nemala takú sumu. Je invalidnou dôchodkyňou a
aj jej manžel. Každá banka jej dala úver, ale nevysvetlila jej čo podpisuje. V písomnom podaní zo dňa09.01.2020 žiadala platiť v splátkach po 50,-eur mesačne. Na pojednávaní dňa 29.06.2020 žalovaná
uviedla, že si zobrali viacero úverov, aj splácali niečo, nepodarilo sa však všetko zaplatiť, toto je posledný
úver, ktorý je nedoriešený. Môžu platiť v splátkach. Keď mali problémy s platením, chceli kontaktovať Q.

Z., chodili im z Q. Z. výzvy na zaplatenie, písali im na mobil, že sú nepočujúci, že sa chcú dohodnúť, že
potrebujú tlmočníka, avšak na toto nebolo reagované. Dostávala výzvy zo súdu, avšak keď sa chcela
nakontaktovať, aby si splnila svoje záväzky, tak to nešlo. Dostala sa do tejto situácie je jej to ľúto, nebolo
účelom neplatiť.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Q. Z. L. E..L.., Informácie o poistení
dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXX, Výzva k splateniu celého úveru s podacím hárkom,
počítačový výstup - výpis čerpania, splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s
podacím hárkom, úradný preklad Výpisu z obchodného registra vedeného Holandskou obchodnou
komorou č. XXXXXXXX všetko v kópiách, a výsluchom H. H. tieto vyhodnotil podľa svojej úvahy a to

každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a po takto vykonanom dokazovaní
ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom : Dňa 12.01.2011 uzatvoril žalovaný ako dlžník so
žalobcom ako veriteľom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
poskytnúť peňažnú sumu vo výške 2400,-eur a záväzok žalovaného tieto peňažné prostriedky vrátiť
v 54 splátkach po 68,94 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 18 % ročne, RPMN od 21,4 % ročne do

22,4% ročne s priemernou RPMN 19,53 % ročne, vždy k 15. dňu v kalendárnom mesiaci (ďalej len
„zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Q. Z. L., E..L..
(ďalej len „všeobecné podmienky“). Podľa § 1 hlavy 1. všeobecných podmienok sú tieto neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Podľa § 1 hlavy 4. všeobecných podmienok úver je úver žalovanému poskytnutý
v okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške alebo tretím dňom odo dňa odoslania

predmetnej čiastky z účtu žalobcu na bankový účet určený žalovaným za týmto účelom. Podľa § 1
hlavy 5. všeobecných podmienok sú v jednotlivých splátkach zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie a
poplatok za možnosť zmeny splátky, ak z údajov v ÚZ nevyplýva inak. Podľa § 3 hlavy 5. všeobecných
podmienok splátka je uhradená v deň jej pripísania na účet spoločnosti. Podľa § 3 hlavy 7. všeobecných

podmienok je žalovaný povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie žalobcovi v prípade, že žalovaný
sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Podľa § 4 hlavy 20. všeobecných podmienok doručovanie písomností medzi
žalobcomažalovanýmsauskutočňujepoštou,prípadneosobne.Pridoručovanípoštouadresátovi,ktorý
nebol zastihnutý napriek tomu, že v mieste doručenia sa zdržuje, sa použije primerane ustanovenie

občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak
si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za
deň doručenia a keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Z počítačového výstupu - výpis čerpania,
splátok a úhrad má súd preukázané, že žalovaný čerpal sumu 2.400,-eur dňa 19.04.2013 a postupne
splácal 1. Splátku vo výške 68,94 eura, 2. až 20. splátku vo výške po 66,45 eura a na 21. splátku

zaplatil 63,96 eura. K tomu upomienky 3×5,-eur a 4×12,-eur, celkovo žalovaný uhradil sumu 1.395,45
eura. Z Výzvy k splateniu celého úveru s podacím hárkom má súd preukázané zaslanie listiny, ktorou
žalobca žiada od žalovaného zaplatenie sumy 1.866,70 eura. Na pojednávaní dňa 29.06.2020 žalovaná
pri výsluchu ako strana sporu uviedla, že zmluva bola uzavretá asi v M., prišla za pracovníčkou Q. Z. aj
s manželom bez tlmočníka, ukázala jej občiansky, pani sa jej spýtala, že koľko chce peňazí, oznámila

žalovanej aké sú splátky a to bolo všetko. Ešte jej ukázala, či chce splácať 3 mesiace, 6 mesiacov
alebo rok a potom vypočítala splátku. Nepýtali sa jej na aký účel majú byť peniaze použité, peniaze si
požičala na riešenie iného úveru, ktorý mala. Nepamätá si koľko peňazí reálne dostala, možno 3.000,-
eur, dostala presne toľko, koľko bolo uvedené na zmluve skontrolovala si to. Nepamätá si, čo dostala keď
podpísala zmluvu a prevzala peniaze, dostala zmluvu, boli tam ďalšie papiere, tie nečítala, nerozumela

im. Listinám nerozumela, lebo tam bolo veľa slov, ktorým ako nepočujúca nerozumie, nevedela, že si to
má naštudovať, zmluvu jej dali podpísať a ona ju podpísala.

4. Uznesením 7C/65/2015 - 99 zo dňa 03.07.2019 súd rozhodol tak, že pokračuje v konaní namiesto
pôvodného žalobcu so spoločnosťou E. X F.. U.., registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom E., L. XXX,

PSČ XXXX D., Q. V.Ľ.. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného
registra teda podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“) a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnostižalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“), vzhľadom na

to sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a v sume poskytnutej žalobcom žalovanému

podľa zrušenej zmluvy ako aj príslušenstva. Nebolo medzi stranami sporu sporné uzavretie Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXXX, čo má súd aj preukázané z listiny Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorú súd
posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ ZoSÚ), na základe ktorej došlo k odovzdaniu
sumy 2400,-eur žalobcom žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), avšak neobsahujúcu náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. j/ a k/ z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“) a to ročnú percentuálnu mieru
nákladovaďalejvýška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,keďvzmluvebolkročnej
percentuálnej miere nákladov uvedený interval percent a nie konkrétna výška a ďalej zmluva obsahovala
len výšku splátok avšak nebolo zrejmé koľko v jednotlivých splátkach pripadá na istinu a koľko na úroky a
iné poplatky. Zákon s týmto nedostatkom obsahovej náležitosti zmluvy nespája neplatnosť ale následok

spočívajúci v tom, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 ZoSÚ).

6. Nebolo sporné poskytnutie sumy 2400,-eur žalovanému a vrátenie sumy 1395,45 eura žalobcovi.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy zostatku istiny vo výške 1.004,55 eura (2400 ako
poskytnutá sumu znížená o vrátenú sumu 1395,45).

7. Nebolo medzi stranami sporu sporné postúpenie práva na plnenie spoločnosti Q. Z. L., E..L..
voči žalovanému na žalobcu zmluvou uzavretou v zákonom predpísanej písomnej forme, pričom táto
skutočnosť bola žalovanému oznámená (§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktoré oznámenie nebolo
sporné a bolo preukázané z listiny Oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s podacím hárkom, došlo

tak k zmene účastníka záväzkovo-právneho vzťahu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva
o postúpení pohľadávok nadobudla voči žalovanému účinky a žalovaný sa zbaví dlhu len zaplatením
veriteľovi, t.j. žalobcovi (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie sumy 1.004,55 eura, keď na vrátenie istiny má žalobca nárok priamo z Úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa 18.04.2013 v súlade s § 9 ods. 2 písm. k/ až ZoSÚ.

8. Súd potom zamietol žalobu v časti úrokov vo výške 104,77 eura, ako aj v časti istiny vo výške
680,22 eura, keďže všetku sumu čo žalovaný zaplatil súd priradil k plneniu na istinu a nie na úroky
a poplatky. Súd tiež žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie odplaty za upomienky v celkovej výške
15,-eur a upomienky II v celkovej výške 36,-eur, keďže za upomienky žalobca žalovanému neposkytol

žiadne protiplnenie, teda fakticky ide o zmluvnú pokutu za omeškanie s plnením splátok, pričom
nebolo preukázané uzavretie dohody o zmluvnej pokute v písomnej forme (§ 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).Pokiaľideopoplatokzamožnosťzmenysplátokvovýške1,20euraaopoplatokzamožnosť
odloženia splátok vo výške 7,96 eura rovnako nebolo preukázané uzavretie dohody o povinnosti zaplatiť
túto sumu, navyše nebolo ani tvrdené a preukázané, že došlo k odloženiu splátok, nie je potom

preukázaný vznik práva žalobcu na zaplatenie sumy 3,96 eura.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola odo dňa 10.9.2014
do 15.3.2016 vo výške 0,05 % p.a., takže od prvej omeškanej splátky (15.01.2015) do splatnosti zostatku
úveru (21.05.2015) bola takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 5,05

% p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania z priznanej istiny, pričom úrok z omeškania
zo zamietnutej sumy istiny vo výške 862,15 eura zamietol.10. Pokiaľ ide o paričnú lehotu (§ 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku), súd rozhodol o
plnení povinnosti žalovaného v splátkach, keď možnosť súdu rozhodnúť o plnení v splátkach vyplýva a
maiori ad minus z § 232 ods. 3 veta druhá Civilného sporového poriadku („Súd môže v odôvodnených

prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“), teda ak je súd oprávnený rozhodnúť o inej lehote na plnenie pre celý
dlh, je tak oprávnený rozhodnúť aj o inej lehote na plnenie časti dlhu, primeraných vo vzťahu k celkovej
výške dlžnej sumy a s prihliadnutím na pôvodnú výšku splátok úveru, ktoré má súd za minimálnu spodnú
hranicu splátok, aby nedošlo k hospodárskemu poškodeniu veriteľa. Súčasne však súd prihliadol aj na
v konaní tvrdenú a zistenú výšku príjmu a majetkové možnosti žalovaného a to všetko s prihliadnutím

na jeho reprodukčné schopnosti ako hospodárskej jednotky, aby boli zachované jeho základné životné
potreby a súčasne súd zohľadnil aj oprávnené potreby žalobcu. Pokiaľ ide o zročnosť splátok, tieto sú
zročné vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci, keď súčasne súd určil, že omeškanie s plnením
jednej zo splátok má za následok zročnosť celého dlhu, ktorý následok je spôsobilý disciplinovať
žalovaného a súčasne posilní práva žalobcu v prípade ďalšieho protiprávneho konania žalovaného.
Bude však len vecou a záujmom samotného žalovaného, aby v prípade, ak mu to majetkové a príjmové

okolnosti dovolia, zaplatil prípadne vyššie splátky dlžnej sumy, keďže takto eliminuje nárast úrokov a
úrokov z omeškania. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že

čiastočne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému
plne úspešný. Úspech žalovaného vo veci (§ 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku) je vo výške
1.004,55 eura oproti neúspechu žalovaného vo výške 862,15 eura. Teda žalovanému úspešnému vo
výške 1.004,55 eura zo sumy 1.866,70 eura t.j. 53,81 % priznal tomu zodpovedajúcu náhradu trov
súdneho konania, keď z podstaty pomernej náhrady trov súdneho konania podľa úspechu vyplýva, že

jednému percentu úspechu účastníka nad 50 % zodpovedajú 2 % náhrady trov súdneho konania. Pri
úspechu žalobcu vo výške 53,81 % je potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 7,62
% [(53,81 - 50) × 2]. O (absolútnej) výške náhrady trov súdneho konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

12. Pokiaľ ide o možnosť rozhodnúť percentom vo výroku rozhodnutia o náhrade trov súdneho konania
súd uvádza nasledovné. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť

a už vôbec nie povinnosť súdu rozhodnúť o náhrade trov súdneho konania percentom (alebo zlomkom)
ak je strana sporu plne úspešná v konaní, keď v žiadnom ustanovení Civilného sporového poriadku nie
je ustanovená možnosť rozhodnúť o nároku na náhradu trov súdneho konania v percentách. Jedným
z výkladových pravidiel podľa čl. 3 ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku je, že výklad tohto
zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Navyše každé

ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky (čl. 3 ods. 1
veta prvá Civilného sporového poriadku), pričom podľa čl. ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne
orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví
zákon. Ak teda zákon nestanoví možnosť súdu rozhodnúť percentom, súd takto nemôže rozhodnúť.
Pokiaľ ide o § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ani toto ustanovenie neumožňuje rozhodnúť

o náhrade trov súdneho konania percentom (ide o prípad pomerného úspechu), keď z gramatického
výkladu je zrejmé, že súd rozdelí „náhradu trov konania“, teda rozdelí absolútnu hodnotu a nemá vyjadriť
relatívnu výšku t.j. spôsob akým sa bude deliť. Podstatná nie je ani manifestovaná vôľa predkladateľa
zákona, keď podľa dôvodovej správy k pôvodne navrhovanému § 255 Civilného sporového poriadku
„Predkladateľ upúšťa od doterajšej koncepcie uplatňovania si nároku na náhradu trov konania, čím má

ambíciutentoprocesnýinštitútzjednodušiťazhospodárniť.Súdprvejinštancierozhodujeonárokupodľa
zásad o náhrade trov konania a uplatnením týchto zásad dospeje k pomeru vyjadrenému percentom
alebo zlomkom, pričom konkrétnu výšku trov konania ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka“.
Manifestovaná vôľa predkladateľa zákona je v časti náhrady trov súdneho konania vnútorne rozporná,
keďže pokiaľ by bolo skutočne jeho vôľou, aby súdy mali možnosť resp. dokonca povinnosť rozhodnúť

percentom, nič nebránilo v tom, aby predmetný zákon obsahoval ustanovenie obdobné ustanoveniu §
151 ods. 7 O.s.p. účinné od 15.10.2008 do 30.06.2016 („Súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť
aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súdsamostatným uznesením“), keď navyše v ostatnom texte sa voľne inšpirovať pôvodnými ustanoveniami
nechal, čo je zrejmé predovšetkým porovnaním ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. s ustanovením § 255
ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manifestovaná vôľa na jednej strane v dôvodovej správe uvádza

rozhodovanie „percentom alebo zlomkom“ na druhej strane takúto možnosť v zákone nestanovil, ani
úpravu podľa § 151 ods. 7 O.s.p. účinného od 15.10.2008 neprevzal, pričom pred 15.10.2008 nebolo
možné rozhodovať percentom ani zlomkom. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že predkladacia správa
zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a
jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen

že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán
môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov. Nie je potom možné vo výroku uviesť percento
výšky v akej bude priznaná náhrada trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.