Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7217227015.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: Y.

O., nar. XX.X.XXXX a H. O., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom:
R. práce, sociálnych vecí a rodiny O., X. námestie č. 9, O., deti rodičov: P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XX O. - W., korešpondenčná adresa: Y. XX, O., zast.: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka
so sídlom Floriánska 16, Košice a H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X, O., v konaní o návrhu
matky na úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti Y. O., nar. XX.X.XXXX a H. O., nar. XX.X.XXXX, súd zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého Y. s účinnosťou od 15.12.2017 do 30.4.2018
mesačným výživným vo výške 200 € a od 1.5.2018 dobudúcna mesačným výživným vo výške 350 €, z
toho 280 € na bežné výživné a 70 € na tvorbu úspor. Bežné výživné je otec povinný zaplatiť matke vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné na tvorbu úspor je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v

mesiaci vopred na osobitný účet, ktorý v prospech maloletého zriadi matka v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku a otcovi v rovnakej lehote písomne oznámi.

IV. Nedoplatok na výživnom na maloletého Y. za obdobie od 15.12.2017 do 30.9.2019 v celkovej
výške 3863,22 € je otec povinný zaplatiť matke v rozsahu 2673,22€ na bežné výživné do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, nedoplatok na výživnom na tvorbu úspor za obdobie od 1.5.2018 do
30.9.2019 vo výške 1.190 € je otec povinný poukázať na osobitný účet, ktorý v prospech maloletého
zriadi matka, do 3 dní od oznámenia čísla účtu.

V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. s účinnosťou od 15.12.2017 do 30.4.2018
mesačným výživným vo výške 200 € a od 1.5.2018 do budúcna mesačným výživným vo výške 350 €, z
toho 280 € na bežné výživné a 70 € na tvorbu úspor. Bežné výživné je otec povinný zaplatiť matke vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Výživné na tvorbu úspor je otec povinný poukazovať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred na osobitný účet, ktorý v prospech maloletého zriadi matka v lehote do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku a otcovi v rovnakej lehote písomne oznámi.

VI.NedoplatoknabežnomvýživnomnamaloletéhoH.zaobdobieod15.12.2017do30.9.2019vcelkovej
výške 3863,22 € je otec povinný zaplatiť matke v rozsahu 2673,22€ na bežné výživné do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, nedoplatok na výživnom na tvorbu úspor za obdobie od 1.5.2018 do
30.9.2019 vo výške 1.190 € je otec povinný poukázať na osobitný účet, ktorý v prospech maloletého
zriadi matka, do 3 dní od oznámenia čísla účtu.

VII. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi- každý párny kalendárny týždeň v mesiaci od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,
- druhý sviatok vianočný každoročne od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý nepárny rok počas obdobia zimných prázdnin, a to počnúc druhým sviatkom vianočným od 9.00

hod. do 6.1. do 18.00 hod.,
- vo Veľkonočný pondelok každoročne od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
- každý párny rok počas obdobia jarných prázdnin počnúc sobotou pred prázdninami od 9.00 hod. do
nedele po prázdninách do 17.00 hod.,
- počas obdobia letných prázdnin každoročne vždy od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od

1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod..
V čase kedy budú maloleté deti v školskom zariadení je otec oprávnený v určenom čase deti prevziať
priamo v školskom zariadení, v ostatných prípadoch maloleté deti prevezme a po skončení styku
odovzdá v mieste bydliska matky.

VIII. Matka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II trovy štátu vo výške 489,91 € titulom

znalečného, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Otec je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II trovy štátu vo výške 509,83 € titulom
znalečného a 16,80 € titulom trov dôkazov, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX matka žiadala, aby súd upravil rodičovské pravá a
povinnosti voči maloletým deťom tak, že schváli dohodu rodičov, v zmysle ktorej budú deti zverené
do osobnej starostlivosti matky, právo a povinnosť zastupovať deti a spravovať ich majetok ostane

zachované obom rodičom, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého Y. mesačne výživným vo
výške 150 € a na výživu maloletého H. mesačne výživným vo výške 150 €. Súčasťou dohody bola aj
dohoda o úprave styku otca s maloletými každý párny víkend od piatku od 18:00 do nedele do 17:00,
kedy mu matka deti v mieste bydliska otca odovzdá a stanovený deň a hodinu ich matka prevezme, po
vzájomnej dohode je otec oprávnený stretávať sa s deťmi aj počas týždňa. Zároveň žiadala rozhodnúť

aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom detí nežije v spoločnej domácnosti. O úprave rodičovských
práv a povinností sa dohodli, preto žiadala túto dohodu schváliť. Súčasťou návrhu bolo aj vyjadrenie
otca zo dňa 12.12.2017, ktorým sa pripojil k návrhu na schválenie rodičovskej dohody.

3. Uznesením zo dňa 15.1.2018 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka, Úrad práce,
sociálnych veci a rodiny v Košiciach, ktorý poukázal na skutočnosť, že rodičia sa už nedokážu na
úprave rodičovských práv a povinností dohodnúť, v dôsledku čoho boli odoslaný na referát Poradensko-
psychologických služieb úradu práce. V prípade ak sa rodičia nedohodnú, bude odporúčať znalecké

dokazovanie.

4. Písomným podaním zo dňa X.X.XXXX matka súdu oznámila, že otec sa v poslednom období
niekoľkokrát vyjadril, že s dohodou viac nesúhlasí a hrozil že obe deti si vezme k sebe. Z uvedeného
dôvodu predložila znalecké posudky vyhotovené v trestnom konaní za účelom ilustrácie osobnostných

a povahových čŕt otca, ktoré nie sú vhodný markerom pre riadnu starostlivosť a výchovu o maloleté deti.
F. na skutočnosť, že otec ju počas gravidity fyzicky napadol, často pod vplyvom alkoholu.

X.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov
konania, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

X.NapojednávanídňaX.X.XXXXsaotecnezúčastnil.P.nasvojomnávrhuzotrvala,chceladetidosvojej
starostlivosti, problematický videla spôsob odovzdávania detí. matka zotrvala na podanom návrhu. J., že
otec od leta XXXX nejaví žiadny záujem o stretávanie sa s deťmi, ani neprebehla žiadna komunikácia.
N. vyššie výživné oproti návrhu poukazujúc na nadštandardnú životnú úroveň otca, ktorý podniká. T.

si drahé, nákladné oblečenie, rovnako si potrpí na zdravú kvalitnú stravu. Y. drahé dovolenky. E. sanedokáže riadne postarať o maloleté deti práve v takom veku, a tak živé deti ako sú ich deti, najmä s
ohľadom na svoje pracovné vyťaženie, pretože sám o sebe uvádza, že je podnikateľ a kedykoľvek bolo
potrebné, aby prišiel a postaral sa o deti, argumentoval, že on pracuje, nemá čas a je podnikateľ. E.

matku neprimerane kontroluje, telefonuje, zisťuje, kde je a ako trávi čas. P. poukazuje na skutočnosť,
že spravidla sa stará o deti, ale stane sa, že niekedy ide von s kamarátkami, v tom čase je však
zabezpečená starostlivosť zo strany jej matky. F. X mesiace už sa otec takýmto spôsobom nespráva.
P. nie je vlastníčkou žiadneho majetku, jej jediný príjem je rodičovský príspevok, prídavok na dieťa a
výnimočne si privyrába cez internet predajom zubných pást, ale to je maximálne suma XX eur mesačne.

Q. na maloletého Y. sú mesačne XXX €, na maloletého H. v sume XXX€ a na seba v sume XXX€
mesačne.NaY.-mliekoXX€,plienkyXXeur,kozmetikaXXeur,vitamínyXXeur,stravaXXXeur,hračky,
oblečenie XX eur. Na maloletého H. - dojčenecká voda XX eur, mlieko XX eur, plienky XX eur, kozmetika
XX eur, vitamíny XX eur, strava XXX eur, hračky, oblečenie XX eur. Na seba - lieky XX eur, pôžička XX
eur, telefón, internet XX eur, bývanie do XX eur. E. jej v poslednej dobe posiela XXX €, prispieva jej aj
jej mama, jej pomoc je však finančne limitovaná. F. spolužitia otec nikdy účet nevlastnil, peniaze vždy

vkladal na jej účet, ktorý používal aj na svoje účely. Y. jej výživné opäť platí z účtu aktuálnej priateľky.

7. Z matkou predložených znaleckých posudkov, vypracovaných pre účely trestného konania vo veci
vyšetrenia duševného stavu otca, stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby znalcami
P.. O. C. ( odbor psychiatria ) a P.. W. ( odbor psychológia) v obsahu podstatnom pre dané konanie

vyplynulo,želžiskóreotcajevysoké.Výpovedeotcaosebejepotrebnépovažovaťzaúčelovoskreslené
snahou imponovať lepším dojmom a sklonom popierať emočné problémy, s čím korelujú jeho nacistické
aj hystriónskymi rysmi, sociálne orientácia extrovertovaná, frustračná tolerancia ako schopnosť odolávať
prekážkam je mierne znížená, ašpirácie výrazne vysoké, v motivačných štruktúrach sú v popredí
egoistické pohnútky, pri ktorých je uprednostňovanie vlastných potrieb pred potrebami iných. Uvedené

znižuje hodnovernosť jeho popisu udalostí, je potrebné počítať s jeho sklonom v situáciách, ktoré vníma
ako ohrozujúce ,úmyselne skresľovať informácie o sebe vo svoj prospech aj na úkor vierohodnosti. Bol
zistený viacročný škodlivý konzum alkoholu zatiaľ bez závislosti. Naproti tomu lži skóre u matky je v
norme, vylučuje účelové skresľovanie popisu vlastných zážitkov

8. Kolízny opatrovník dňa 3. 5. 2018 súdu oznámil, že zo záverov správy Poradensko-psychologických
služieb úradu vyplýva, že rodičia absolvovali individuálne aj párové poradenské konzultácií je období
od 20.3.2018 do 25.4.2018. Konzultácií boli zamerané na aktuálne problémy súvisiace s realizáciou
styku, zmiernenie konfliktnosti v komunikácia rodičov a motiváciu pre vytvorenie modelovej dohody pre
kontakt s deťmi. Rodičia boli edukovaní o negatívnom vplyve konfliktné situácie na psychický vývin detí

a nevyhnutnosti primeranej komunikácie a eliminácie napätia v záujme optimálneho vývinu svojich detí.
Záverom rodičovská komunikácia nie je dostatočne stabilizovaná, majú vzájomné výhrady k realizáciu
styku ak prístupu druhého rodiča v niektorých otázkach starostlivosti o deti, v komunikácii rodičov
prerážajú negatívna nespracované subjektívne postoje a difúzna nespokojnosť správny správania toho
druhého, sprevádzajúce subjektívne postoje a zníženie dôvery toho času limitujú komunikáciu, vedú

k ambivalentným reakciám a zmenám stanovísk. Rodičom sa počas konzultácií nepodarilo dospieť k
názorovej zhode. Objavilo sa častejšie menenie názorov a momentálne ambivalentné a motivácia k
cielenejšie spolupráci s referátom Poradensko-psychologických služieb v dôsledku čoho spolupráca s
rodičmi nemôže byť účinná. Z uvedeného dôvodu úrad odporučil nariadiť znalecké dokazovanie.

9. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX matka oznámila, že došlo k zmene pomerov na strane matky, aj na
strane maloletých detí. P. deti začali navštevovať súkromnú materskú škôlku, kde za H. platí poplatok
XXX € plus stravu a za Y. XXX € plus stravné. Od X.X. je matka zamestnaná, jej pracovný čas je od
X.XX do XX.XX hod., čo je prispôsobené starostlivosti o maloleté deti, pracuje v reštaurácií na M. v
O.. Z uvedeného dôvodu navrhla výživné vo výške po XXX€, čo zohľadňuje odôvodnené potreby detí

a možnosti a schopnosti povinného rodiča tak, ako boli otcom prezentované na referáte úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny.

10. Otec na pojednávaní s podaným návrhom nesúhlasil. Navrhoval, aby deti boli zverené buď do
striedavej starostlivosti oboch rodičov s intervalom striedania dva týždne, alebo do výlučnej starostlivosti

otca, a to vzhľadom k tomu, že matka sa riadne o maloleté deti nestará, nevenuje sa im dostatočne,
väčšinu času trávia s jej matkou, nemá pre nich vytvorené vhodné bytové podmienky, deti spia na zemi
a nemajú vytvorený vhodný priestor pre zdravý vývoj a starostlivosť. Rovnako pokiaľ ide o umiestnenie
detí do materskej škôlky toto matka realizovala účelovo a bez jeho súhlasu. V mieste jeho bydliska jematerská škôlka, ktorá je schopná prijať obe maloleté deti s podstatne nižšími výdavkami a to 50 €
mesačne,vrátanestravy.Malzato,ževstarostlivostiotcabybolazabezpečenástarostlivosťvhodnejšie,
žiadnym spôsobom by matku neobmedzoval v stretávaní sa s maloletými deťmi, umožňoval by toto

stretávanie podľa toho ako by jej umožňoval pracovný čas a jej záujem. Poukázal na fakt, že matka ho
o deťoch neinformuje. Deti, keď sú v starostlivosti otca a majú sa vrátiť k matke plačú, že k matke ísť
nechcú,zuvedenéhodôvodumázato,žedokážezabezpečiťlepšiustarostlivosťakomatka.Opakovane
zdôrazňoval, že matka sa o deti riadne nestará, nemajú režim, zaostávajú vo vývoji. Uviedol, že je
podnikateľ, ktorý dokáže svoje podnikateľské aktivity usmerniť tak, aby mal čas na starostlivosť o deti. Je

spoločníkomazároveňkonateľomspoločnostiI.s.r.o..Hlavnýmpredmetomčinnostijestavebnáčinnosť,
kde spoločnosť realizuje stavby, rekonštrukcie a podobné záležitosti a zároveň zabezpečuje a zásobuje
siete potravinových obchodov potravinami. Mesačne zarobí 500 až 600 € v priemere, niekedy je to viac,
niekedy je to menej, vzhľadom k tomu, že oblasť podnikania je nestála. Vo finančnej starostlivosti o deti
mu v prípade, ak mu nevychádzajú financie pomáhajú rodičia, alebo si požičiava. Nevlastní žiadny iný
významnejší majetok, skôr má exekúcie. Pokiaľ by boli deti v striedavej starostlivosti zabezpečoval by

finančnú starostlivosť o deti tým, že by rozšíril predmet svojej činnosti, vzal by prípadne nejakú ďalšiu
zákazku, nikdy sa práce nebál, má za to, že by dokázal finančne zabezpečiť deti. Zároveň by platil menej
peňazí za bývanie, pretože presťahovaním sa do rodičovského domu by sa mu náklady znížili. Ide o
veľký dom, ktorý je 10 ročnou stavbou, teda nie je potrebné ju až tak rekonštruovať, ale skôr ide o to,
aby boli vytvorené vhodné podmienky pre maloleté deti.

11. Kolízny opatrovník odporučil aj vzhľadom k záverom RPPS nariadiť znalecké dokazovanie.

12. Uznesením zo dňa 5.6.2018 súd nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológie a
z odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých F. . U. C..

13. Po nariadení znaleckého dokazovania podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd upraví styk otca s maloletými. Uznesením zo dňa 28.6.2018 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/ 138/2018 - 196 súd návrh zamietol.

14. Ustanovená znalkyňa predložila dňa XX.XX.XXXX N. posudok č. XXX/XXXX, v ktorom zodpovedala
položené otázky. Osobnostné predpoklady rodičov pre riadne zabezpečenie výchovy maloletých zhrnula
tak,žematkajeosobnostnenormálnekomponovaná,sosklonomvyhýbaťsakonfliktomakonfrontáciám
so silnými afektami. Je extrovertne socializovaná, v kontakte skôr otvorená, komunikatívna, senzitívna
a zdieľná. Je v ambulantnej psychiatrickej liečbe z dôvodu zmiešanej úzkostnej a depresívnej reakcie,

z psychiatrického hľadiska nejde u matky o závažné ochorenie. Matka je z pohľadu emočných a
osobnostných kritérií plne spôsobilá samostatne zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Osobnosť
otca je akcentovaná, emočne nestabilná, extrovertná, aktívna. Je menej citlivý potrebám druhých, je
kritický a náročný, zaujatý sám sebou. Je vysoko náchylný k strate sebakontroly. Schopnosť sebakritiky
je nedostatočná, má sklon opisovať sa v lepšom svetle a bagatelizovať svoje prípadné nedostatky a

omyly. Z pohľadu emočných a osobnostných kritérií je menej zrelý zostávať samostatnú rodičovskú
úlohu.
V otázke posúdenia závislosti rodičov na omamných a psychotropných látkach v prípade užívania
jeho vplyv na rodičovské kompetencie nezistila známky závislosti, otec aj matka popreli zneužívanie
omamných či psychotropných látok. Farmakologická liečba, ktorú podľa pokynov ošetrujúceho lekára

užíva matka, nemá podstatný vplyv na jej rodičovské kompetencie.
K otázke posúdenia citovej väzby maloletých na rodičov a vzájomného vzťahu zhrnula, že väzba oboch
maloletých detí na matku je citovo sýtená, intenzívna, usudzuje na bezpečnú väzbu k materskej osobe,
vzťah je pozitívny a vrelý. Rovnako väzba oboch detí na otca je emočne sýtená, intenzívna, odráža
vzájomnú blízkosť. Vzťah k otcovi je kladný, tešia sa mu, dožadujú sa kontaktu s otcom.

Votázkeposúdeniavýchovnéhoprostrediaresp.ovplyvňovaniamaloletýchdetínebolizistenénegatívne
postoje k rodičom, nebolo zistené odmietanie niektorého z rodičov ani ambivalencia alebo neistoty vo
vzťahu k rodičom. Rovnako nie sú prítomné ani znaky svedčiace pre manipuláciu alebo negatívne
výchovné vplyvy niektorého z rodičov.
Znalkyňa vyhodnotila, že maloleté deti vzhľadom k svojmu veku nie sú schopné objektívne posúdiť

postoje a prejavy rodičov, ale prirodzene svojich rodičov akceptujú, majú radi a preberajú ich postoje.
V otázka posúdenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať o vzdelaní a výchove detí sa vzťah
rodičov javí ako emočne sýtený a konfliktný, otec sa psychicky neodlúčil od matky ako partnerky a nie
je stotožnený s aktuálnou situáciou, čo sa prejavuje ako nevyváženosť jeho reakcií od degradovaniaa ponižovania matky po deklarovanú snahu obnoviť rodinu. Komunikácia rodičov je nevyrovnaná, sú
obmedzene schopný vzájomne komunikovať podľa aktuálnej situácie, či emocionálneho rozpoloženia.
Dokážu si byť nápomocní, vyhovieť si a dohodnúť sa avšak ich snaha je limitovaná a ochota je

premenlivá a nestabilná.

15. Vzhľadom k vzájomnému obviňovaniu sa rodičov z užívania omamných a psychotropných látok
súd uznesením zo dňa X.X.XXXX nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a
Farmácia odvetvie Psychiatria, P.. O. C. a uložili jej po vykonaní príslušných vyšetrení vypracovať

znalecký posudok, v ktorom posúdi závislosť rodičov na omamných a psychotropných látkach, v prípade
užívania určiť vplyv na ich rodičovské kompetencie, prípadne uviesť ďalšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie súdu v konaní.

16. Ustanovená znalkyňa predložila dňa X.X.XXXX dva znalecké posudky, samostatne na každého
z rodičov, č. XXX/XXXX posudzovaný otec a č.XXX/XXXX posudzovaná matka. V oboch prípadoch

dospelakzáveru,žeurodičovnebolizistenézávislostiodalkoholualeboodinýchpsychoaktívnychlátok.

17. Uznesením zo dňa 10.12.2018 súd priznal ustanovenej znalkyni, F.. C. znalečné vo výške 541,58
€, predbežne z finančných prostriedkov štátu.

XX. MUDr. C. bolo uznesením zo dňa 13.5.2019 priznané znalečné vo výške 239,04 € za Znalecký
posudok č. XXX/ 2019 týkajúci sa posúdenia otca a vo výške 219,12€ za Znalecký posudok č. XXX/
XXXX týkajúci sa posúdenia matky v oboch prípadoch vyplatený z finančných prostriedkov štátu.

19. Z oznámenia predloženého súdu S. a.s. vplýva, že otec pravidelne vkladá na účet svojej priateľky,

P. M. ( čl. XXX) vysoké finančné vklady v hotovosti, za obdobie od 2/2018 do 12/2018 išlo o sumu cca
42.500€.

20. Otec svoje majetkové pomery preukázal predložením dňového priznania spoločnosti I. s.r.o., za rok
XXXX a účtovnú závierku, v ktorých deklaroval výnosy z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti vo

výškeXXXXX,XX€asúčetnákladovnauvedenúčinnosťXXXXX,XX€,výsledokhospodáreniaXXXX,XX
€. Zároveň predložil potvrdenie o príjme v uvedenej spoločnosti v priemere vo výške 130 € mesačne.
Uvedená spoločnosť oznámia, že je vlastníkom motorového vozidla Q. S. v obstarávacej hodnote
XXXXX,XX€, splácaný leasingovými splátkami, iný hnuteľný ani nehnuteľný majetok nevlastní. Otcovi
bolo ako konateľovi spoločnosti vyplatená za rok 2018 odmena XXXX€. N. predložil tlč pohybov na účte

svojej priateľky P. M., z ktorého vyplývajú zaplatené platby na výživné od 2/2018 do 4/2019 v celkovej
výške XXXX€ a kópie poštových poukážok o zaplatení k rukám matky 55€ 16/3/2017, 55€ 11/5/217, 55€
11/5/2017, júl 217 200€, ostatné kópie sú nečitateľné. Zároveň predložil väčší počet bločkov o rôzny
výdavkoch bez riadneho zhrnutia a špecifikácie, mnohé nečitateľné a neurčité.

21. Uznesením zo dňa 16.7.2019 súd priznal z finančných prostriedkov štátu náhradu nákladov S. a.s.
za poskytnutie informácie o výške 16,80€.

22. Matka preukázala svoje majetkové pomery, príjmy a výdavky predložením pracovných zmlúv,
potvrdení o mzde, nájomnou zmluvou na byt, zmluvami s predškolskými zariadeniami, pohybmi na účte

vo Q. banke, sumárom transakcií z účtu. Za rok 2018 mala matka u zamestnávateľa L. P. sk,s,r,o,,
kde pracovala ako čašníčka od 5/2018 do 11/2018 príjem v priemere 79,75€, od 12/2018 do 4/2019 u
zamestnávateľa Q. a.s. mala príjem v priemere 653€ mesačne.

23. Na pojednávaní dňa 23.7.2019 matka opäť zmenila návrh v rozsahu výživného, kedy žiadala 350€

na každé z detí, argumentujúc nadštandardnou životnou úrovňou otca a odôvodnenými výdavkami na
deti. Navrhla rozsiahlu úpravu styku. Fakt, že otec absolvuje drahé luxusné dovolenky preukazuje súdu
fotkami sms komunikácie, ktorú jej otec posielal, v ktorej sa chváli, čo ona nikdy nezažije. Potvrdila, že
otec na výživnom od decembra 2017 do júla 2019 zaplatil na deti po 2800€. Ak mi niečo kúpil navyše,
najmä oblečenie, kupoval ho duplicitne, nebolo to nutné, on len chcel, aby mali značkové a matke

ho nikdy domov nedal. Od 1.5.2018 matka pracovala v reštaurácií I. F. na M., v hrubom tam mala
deklarovaný príjem 560 €, ktorú sumu však nedostávala, lebo deti boli často choré. Od decembra 2018 je
zamestnaná vo Q., mesačný príjem v čistom zhruba XXX € mesačne. G. významnejší majetok nevlastní.
Matka je zdravá, nemá zvýšené výdavky súvisiace so zdravotnou starostlivosťou. Matka poberá na H.280 € príspevok na jasle, ktorý končí v januári 2019, keď dosiahne vek 3 roky. Na Y. poberá 280 €
príspevok na dieťa vzhľadom k jeho dlhodobému nepriaznivému zdravotnému stavu, ktorý preukázala
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Zároveň poberá prídavky na deti a daňový bonus.

24. Otec zásadne negoval všetky vyjadrenia matky, nesúhlasil s ničím čo povedala. V zásade súhlasil
so zverením detí matke, aj s úpravou styku, ale túto navrhoval iba cez víkend, pretože je pracovne
zaneprázdnený, ale je ochotný v prípade ak mu to pracovná vyťaženosť dovolí s matkou sa dohodnúť
a prevziať deti do starostlivosti aj počas týždňa. Matkou vyčíslené zaplatené výživné negoval, tvrdil, že

zaplatil viac a v lehote 10 dní žiadal o možnosť sumy preukázať. Deťom kúpil topánky, sandálky, botasky,
ošatenie, lieky, okuliare, všetko čo je deťom potrebné, od špeciálnej stravy, ako napr. kozie mlieko, lebo
normálne piť nemôžu. Deti mali narodeniny, kúpil im bicykle. Matka mu neumožnila byť s deťmi počas
narodenín. Trampolínu, nafukovací bazén, všetko čo je potrebné. Y. bol na lyžiarskom v zime, otec kúpil
kompletnú lyžiarsku výstroj. E. zaplatil plavecký kurz, všetko čo bolo potrebné zaplatiť.

25. Na pojednávaní dňa 27.9.2019 matka na poslednom návrhu zotrvala, nechcela, by súd schválil
dohodu rodičov, aj keď sporné je len výživné, chcela aby rozhodol o všetkom súd. Keďže otec
nepreukázal žiadne iné sumy, než ona uviedla o zaplatenom výživnom, zotrvala na tom, že od podania
návrhu zaplatil do septembra 2019 výživné na deti po 3000€.

26. Otec uviedol, že zaplatené výživné nepreukázal, tak ako na poslednom pojednávaní žiadal,
prehodnotil toto svoje tvrdenie, dôkazy si ponechá do rodinného archívu, následne ich ukáže v
budúcnosti deťom, ide o jeho deti, matka si je vedomá toho, že celé roky prispieval a o deti sa staral.
Žiadal aby rozhodol súd.

27. Kolízny opatrovník navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, upraviť styk podľa jej návrhu
a výživné určiť primerane potrebám detí a možnostiam a schopnostiam otca, s poukazom na ust. § 63
ZOR.

28. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

29. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

30. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

31. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

32. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

33. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

34. Podľa čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ( ďalej len ZOR) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj
bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného,
telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so
zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možnýchprostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv
a povinností.

35. Podľa ust. § 36 ods. 1 ZOR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25 a § 26 sa použijú

primerane.

36. V zmysle uvedeného s odkazom na ust. § 24 ods. 1 a 4 ZOR súd pri úprave rodičovských práv a
povinností najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti a kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa ust. § 62 ZOR (1)Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. (3)Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5)Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa ust. § 63 ZOR (1) rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z
príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov

a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších
skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška
jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (2) U rodiča,
ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti

s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký
by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval. (3)Ak to majetkové pomery povinného rodiča
dovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

39. Podľa ust. § 65 ods. 1 ZOR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

40. Podľa ust. § 74 ods. 1 ZOR otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie
po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a
poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

41. Podľa § 75 ods. 1 ZOR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

42. Podľa ust. § 75 ZOR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

43. Podľa ust. § 76 ods. 1 a § 77 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

44. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne,
pretože rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, ich vzťahy sú vážne narušené a nedokážu
sa dohodnúť na riadnom výkone rodičovských práv a povinností. Rodičia v priebehu konania viackrát
modifikovali svoju predstavu o spôsobe úpravy rodičovských práv a povinností, napokon sa de facto

dohodli, s výnimkou výživného, avšak žiadali aby o celom predmete konania aj tak rozhodol súd.
Zásadne sa nezhodli na výške výživného.

45.Súdrozhodolozverenímaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatky,sčímnapokonsúhlasilajotec
maloletých. Matka dlhodobo zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletých sama, v jej starostlivosti

neboli zistené žiadne nedostatky a aj závery znaleckého dokazovania svedčia o lepších predpokladoch
pre samostatné vychovávanie detí u matky.

46. Nositeľmi práva zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok sú obaja rodičia a zasiahnuť do výkonu
rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v §38 ZOR, a to

buď pozastavením výkonu, obmedzením výkonu alebo úplným pozbavením výkonu rodičovských práv
a povinností. Preto možno v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rozhodnúť výlučne
(pokiaľ sa nepreukážu dôvody podľa § 38) tak, že súd ponechá právo zastupovať dieťa a spravovať jeho
majetok obom rodičom a realizovať ho budú v bežných veciach každý samostatne na základe svojho
rozhodnutia a v podstatných veciach môže dieťa zastúpiť aj jeden z rodičov, avšak len po dohode s

druhým rodičom, keďže o podstatných veciach musia rozhodovať spoločne. V danom prípade neboli
zistené žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností
otca (§ 38 ZOR), preto súd toto právo a povinnosť zachoval obom rodičom.

47. Súd pomerne široko upravil styk otca s maloletými deťmi, predovšetkým rešpektujúc právo

maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom, prihliadajúc na záujem detí, najmä na
citovéväzbyavývinovépotreby,kdeajznaleckýmdokazovanímbolazistenásilnápozitívnacitováväzba
k otcovi. Uvedený rozsah úpravy styku zohľadňuje zároveň vek a režim maloletých detí a rešpektuje
právo detí na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

48. Rodičia sa zásadne nedokázali zhodnúť na výške výživného. Matka najprv žiadala výživné po 150€
na každé z detí, následne 250€ a napokon po 350€ a tvorbu úspor po 150€ mesačne. Otec dlhodobo
platívýživnépo100€atotožiadalzachovať,maximálnenavrhol150€a25€tvorbuúspornakaždézdetí.

49. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu

ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formouplnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných

plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd.

50. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné

odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoje jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera

týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

51. V prípade posudzovania možností, schopností a majetkových pomerov povinného rodiča, ktorý má

príjmy z inej ako závislej činnosti je takzvaná vyšetrovacia zásada podľa čl. 6 CMP prelomená ust. §
63 ods. 1 ZOR, z ktorého vyplýva, že rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať pred súdom: 1. príjmy z inej než závislej činnosti, 2. predložiť
súdu podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a 3. umožniť súdu sprístupneným údajov
chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak

si rodič nesplní hociktorú z týchto povinností, dochádza k stavu, že súd si nemôže urobiť správny
a úplný záver o pomeroch povinnej osoby, preto nastupuje zákonná domnienka výšky príjmu ako
prostriedok objektivizácie príjmov povinného, ktorý je stanovený ako 20-násobok sumy životného
minima. V zmysle tohto zákonného odkazu je potrebné aplikovať ustanovenie § 2 písm. a) zákona
č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v spojení s príslušným opatrením upravujúcim výšku životného

minima, ktoré je od 26.6.2017 na úrovni 199,48€, teda 20-násobok predstavuje sumu 3.989,60 €.
Takto určenú sumu už súd nemôže nijakým spôsobom meniť na základe iných skutočností, napríklad
ak by povinný určitú sumu príjmov preukázal alebo ak by výdavky nasvedčovali vyššej alebo nižšej
sume príjmov. Zo znenia citovaného ustanovenia vyplýva, že ak si povinný rodič uvedené povinnosti
nesplní, domnienka, resp. fikcia príjmu nastupuje obligatórne a súd už nie je oprávnený len o jej použití

uvažovať, ale musí ju použiť. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že uvedená edičná povinnosť nie je
viazaná na výzvu súdu a súd ani nie je povinný upozorňovať povinného na hmotnoprávne následky
nesplnenia si uvedených povinností, nakoľko poučovacia povinnosť sa vzťahuje len na procesné práva a
povinnosti.Pokiaľideopovinnosťpreukázaťpríjmyzinejnežzávislejčinnosti,jepotrebnépredložiťsúdu
relevantné dôkazy, z ktorých možno vyvodzovať výšku príjmu. V tomto smere je potrebné vychádzať

zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, ktorý účtovným jednotkám
ukladá povinnosť účtovať majetok, záväzky, náklady, výnosy, výdavky a príjmy v účtovných knihách a
zobrazovať ich v účtovných závierkach, pričom účtovná jednotka je povinná viesť účtovníctvo správne,
úplne, preukázateľne, zrozumiteľne a spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Zákon
upravuje, ktorý subjekt môže účtovať v sústave jednoduchého účtovníctva, ostatné subjekty musia

účtovať v sústave podvojného účtovníctva. Účtovná jednotka účtujúca v sústave podvojného účtovníctva
účtuje v denníku, v ktorom sa účtovné zápisy usporadúvajú chronologicky a ktorým sa preukazuje
zaúčtovanie všetkých účtovných prípadov v účtovnom období a v hlavnej knihe, v ktorej sa účtovné
zápisy usporadúvajú z vecného hľadiska systematicky a v ktorej sa preukazuje zaúčtovanie všetkých
účtovných prípadov na účty majetku, záväzkov, rozdielu majetku a záväzkov, nákladov a výnosov v

účtovnom období. Samotné daňové priznanie, ktoré povinný rodič v konaní predloží, nie je možné
považovať za splnenie povinností vyplývajúcich z ust. § 63 ods. 1 ZOR, nakoľko z daňového priznania
nie je možné zistiť konkrétne príjmy a vynaložené výdavky a posúdiť ich z hľadiska, či išlo o výdavky
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmu podnikateľského subjektu. Až v prípade, ak povinný
rodič splní povinnosti vyplývajúce z ust. § 63 ods. 1 ZOR, môže súd postupovať podľa ust. § 63

ods. 2 ZOR a posúdiť charakter výdavkov povinného rodiča podnikateľa, či sú nevyhnutné na účely
podnikania, avšak nie z hľadiska daňových predpisov, ktoré môžu za nevyhnutný pre udržanie príjmu
z podnikateľskej činnosti akceptovať širší rozsah výdajov na rozdiel od ZOR, ktorý nemôže priorizovať
neprimeraný rozvoj podnikateľských aktivít povinného rodiča na úkor vyživovacej povinnosti. Súd jeteda oprávnený preskúmať opodstatnenosť výdajov povinného rodiča v súvislosti s jeho podnikateľskou
činnosťou, nakoľko údaje v daňových dokladoch nie sú pre jeho rozhodnutie z tohto hľadiska záväzné.
Ak súd dospeje k záveru, že určité výdavky nie sú nevyhnutné, resp. nie vo vynaloženom rozsahu,

pri určovaní výšky výživného bude vychádzať z potenciálneho príjmu, ako keby k realizácii uvedených
výdavkov nedošlo.

52. V danom prípade si otec svoju edičnú povinnosť nesplnil. Predložil iba daňové priznanie a účtovnú
závierku spoločnosti I. s.r.o. za rok XXXX, čo je však v zmysle vyššie uvedeného nedostatočné. Zároveň

nepreukázal a de facto ani nevyčíslil osobné výdavky. Súd v zmysle uvedeného aplikoval ust. § 63
ods. 1 ZOR. Pri určení výživného súd vyhádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí, kde vzal do
úvahy dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav maloletého Y. ( choroba tráviaceho traktu), s čím sú spojené
zvýšené výdavky na stravu. Táto skutočnosť je dôvodom rovnakej výšky výživného aj pri vekovom
rozdiele detí. Zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že v čase podania návrhu bola matka na rodičovskej
dovolenke, jej príjem tvoril len rodičovský príspevok. Následne deti od X.X.XXXX nastúpili do materskej

školy, matka sa zamestnala, čím sa jej síce zvýšil príjem, ale deti boli často choré a zvýšili sa jej
výdavky tak na seba ako aj na maloletých. J. súd zohľadnil v modifikácii výšky výživného za čas od
podania návrhu do XX.X.XXXX a následne od X.X.XXXX dobudúcna. Bez ohľadu na aplikáciu zákonnej
fikcie o výške príjmu otca, závery vykonaného dokazovania svedčia tomu, že životná úroveň otca je
nadštandardná, otec má podstatne vyšší príjem, ako deklaroval ( napr. vklady hotovosti na účet svojej

priateľky, zahraničné dovolenky preukázané sms komunikáciou rodičov). Sám potvrdil fakt, že deťom
zakupoval značkové oblečenie, športové náčinie, bazén, výlety a hradil poplatky detí pre tretie subjekty,
ktorú povinnosť v dôsledku súdom určeného rozsahu výživného už mať nebude. Súd považoval za
vhodné s ohľadom na rôzne podnikateľské zámery otca, ktoré prezentoval tak pred súdom, ako aj
pred znalcami a s tým súvisiace kolísanie jeho príjmov časť výživného tvoriť maloletým úsporami.

Na nakladanie s týmito peňažnými prostriedkami je potrebný súhlas súdu. Matkou navrhovanú sumu
bežného výživného v rozsahu 350€ mesačne a tvorbu úspor 150€ mesačne na každé z detí súd
považuje za neprimeranú ich odôvodneným potrebám predovšetkým s ohľadom na vek maloletých.
Určenú výšku výživného súd s ohľadom na vek maloletých považuje za primeranú a zohľadňujúcu
zároveň právo detí podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

53. Vzhľadom k skutočnosti, že súd rozhoduje o výživnom za obdobie od podania návrhu, t.j. od
15.12.2017 vzniklo otcovi po započítaní zaplateného výživného v rozsahu po 3000€ na každé z detí
dlžné výživné za obdobie od 5.12.2017 do 30.9.2018 v celkovej výške 3863,22€, z toho 22673,22€ na
bežné výživné ( 17 dní á 6,66€ + 4 mesiace á 200€ + 8 mesiacov á 280€ + 9 mesiacov á 280€ - 3000€)

a na výživnom na tvorbu úspor za obdobie od 1.5.2018 do 30.9.2019 vo výške 1190€ ( 8 mesiacov á 70
€ + 9 mesiacov á 70€). Lehotu na zaplatenie dlžného výživného súdu určil podľa ust. § 232 CSP.

54. V priebehu konania vznikli štátu trovy konania, a to v dôsledku priznania znalečného, ktoré
súd priznal ustanoveným znalcom a trov dôkazu ( náhrad nákladov S. a.s.). O trovách štátu súd

v mimosporovom konaní rozhoduje aj bez návrhu. ( § 57 CMP). Súd trovy znalečného v prípade
znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odvetvia psychológie rozdelil rovným dielom medzi
rodičov, trovy znalečného za znalecký posudok z odvetvia psychiatrie rodičov zaviazal zaplatiť podľa
vyúčtovania znalkyne každému za svoj posudok ( § 55 CMP) a trovy dôkazu uložil zaplatiť otcovi,
pretože tieto trovy svojou pasivitou zavinil ( § 54 CMP)

55. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné ( povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).