Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218204660
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218204660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. Y. V. Q. v spore žalobcu: U. F. nar. X.X.XXXX, bytom Na L. 2, V., zast. Y.. K..

T. Q. so sídlom U. 5, V. proti žalovanému: Y. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka L. republiky so sídlom
H. XX, F. o X XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. A. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eura s 5% ročným úrokom z omeškania z istiny X XXX,XX
eura od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

K.. A. proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %.

o d ô v o d n e n i e :

X.ŽalobcasažaloboudoručenousúduXX.X.XXXXdomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
X XXX,XX eura s X,XX% ročným úrokom z omeškania z istiny XXX,XX eura od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, z istiny XXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z istiny XXX,XX eura od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, z istiny X XXX,XX eura
od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z istiny X
XXX,XX eura od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, z istiny X XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. A. žiadal priznať náhradu trov konania.

X. V podstatnom žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom parcely č. XXXX/X a parcely
č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX v katastrálnom území M., obec V. západ, okres V. II o

výmere XXXX mX a XXX m2, spolu XXXX mX o veľkosti X/X k celku. A. prostredníctvom svojej
organizačnej zložky užíva predmetné parcely tak, že má na nich postavenú budovu, ktorú postavil
bez vedomia a súhlasu žalobcu v dobe predchádzajúceho politického režimu a za užívanie pozemku
dobrovoľne neplatí. T. určení sumy, ktorú je žalovaný za užívanie pozemkov povinný zaplatiť, vychádzal
žalobca z ceny nájmu za XmX ročne stanovenú priloženým znaleckým posudkom č. XX/XXXX. M.
cenu nájmu bude podľa jeho názoru potrebné zistiť z informácií obchodných spoločností, ktoré sa
zaoberajú,predajomaprenájmomnehnuteľnostívdanejlokalite,alebokurčeniupoužilpriloženýčerstvý

A. posudok bez navýšenia sumy z dôvodu inflácie pre rok XXXX, čiže na úrovni roku XXXX.

X. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu XX.X.XXXX vzniesol námietku premlčania podľa §
X07 ods. 1 I. zákonníka vo vzťahu k časti nároku prislúchajúcemu obdobiu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,pretože žalobca podal žalobu na súde XX.X.D. (správne XX.X.XXXX - poznám. súdu). S poukazom
na § 563 I. zákonníka namietol okamih, odkedy si žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania. V tomto
prípade medzi žalobcom a žalovaným nebol čas plnenia dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený rozhodnutím. A. ako dlžník sa o žalobcovom nároku na plnenie dozvedel až doručením
žaloby spolu s výzvou a poučením súdu. Na základe uvedeného je toho názoru, že sa dlh stal splatným
až dňom nasledujúcim po tomto dni, od ktorého si môže uplatniť úrok z omeškania. V tejto časti preto
žiadal konanie zastaviť (sic).

X. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu X.XX.XXXX v súvislosti s okamihom rozhodným pre jeho
nárok na úroky z omeškania poukázal rozsudok V. súdu v V. pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX štvrtý
odsek na štvrtej strane a tento aj citoval. T. jeho názoru aj vzhľadom na ostatné a predchádzajúce
konania medzi totožnými stranami dostatočne odôvodňuje ním uplatnený nárok na úroky z omeškania.
Za rozhodujúcu okolnosť pre takto požadované úroky považoval priložený návrh na uzavretie A. o nájme
zo X.X.XXXX medzi žalobcom (a ostatnými spoluvlastníkmi) na jednej strane a žalovaným na strane

druhej. K premlčaniu uviedol, že premlčacia lehota je v tomto prípade desaťročná, nakoľko dochádza
zo strany žalovaného k úmyselnému obohacovaniu sa.

X. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu XX.XX.XXXX zotrval na tom, čo uviedol vo vyjadrení
doručenom súdu a vo vzťahu k premlčaniu poukázal na rozsudok I. súdu V. II z XX.XX.XXXX č.k. XXC/

XXX/XXXX - XX.

X. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedol, že zotrváva na všetkých doterajších písomných prednesoch a žiada predovšetkým o
ochranu slabšej strany žalobcu voči silnému úradníkmi reprezentovanému žalovanému, ktorý v spore

takýmto spôsobom reaguje a vystupuje, a má viac možností sa brániť. A., že jeho klient predstavuje
slabšiu stranu sporu. T. na rozsudok V. súdu v V. ohľadne okamihu behu úrokov z omeškania, na
ktoré má žalobca nárok, a ktorý bol v tomto spise uvedený. T. jeho názoru žalovaný uznáva žalobcom
uplatnený nárok a nič nebráni, aby takémuto nároku žalovaný vyhovel. T. na list z X.X.XXXX a rovnako
na návrh na dohodu, kde podľa jeho názoru ide o uznanie a preto nielen z titulu znenia I. zákonníka,

ale aj zo samotného uznania nároku žalovaným má v tomto prípade právo na zohľadnenie desaťročnej
premlčacej lehoty. I. časti nároku, ktorú v tomto spore žalovaný účelovo neuznáva, poukázal na nález
ústavného súdu K.. ÚS XX/XXXX, ktorý sa vyjadril k § 3 ods. X I. zákonníka, keď dospel k záveru, že aj
vznesenie námietky premlčania môže byť v rozpore s dobrými mravmi. T. jeho názoru sa žalovaný len
snaží vyhnúť plnenia sa záväzku v celom rozsahu, ktorý sám uznáva.

X.Žalovanýnapojednávaníuviedol,ženespochybňuje,žeadministratívnabudovaY.pôdohospodárstva
a rozvoja a vidieka L. republiky stojí na pozemkoch, ktorého spoluvlastníkom je aj žalobca v tomto
súdnom konaní, a nevie nijako ovplyvniť túto skutočnosť, ale žalovaný vynakladal a vynakladá neustále
úsilie o vytvorenie konsenzu so žalobcom, čo dosvedčuje aj podanie štyroch návrhov na súdny zmier

v štyroch konaniach z trinástich, ktoré vedie žalobca voči ministerstvu ako žalovanému. E. na jeden
tento súdnym zmier žalobcovia nepristúpili. Y. žalovaný vyzval žalobcu v marci tohto roka na poskytnutie
súčinnosti pri koncipovaní nájomnej zmluvy „pro futuro“, ale právny zástupca nijako nekontaktoval
žalovaného. Y. sa schvaľuje návrh nájomnej zmluvy, ktorú chce predložiť žalobcovi aj v tomto konaní
ako podielovému spoluvlastníkovi. A., že nemôže plniť bez žiadneho právneho titulu. V žiadnom prípade

nejde o úmyselné bezdôvodné obohacovanie. R. ministerstvo ako ústredný orgán štátnej správy
podlieha nejakým rozpočtovým pravidlám, finančným kontrolám a auditom, t.zn. že nemôžeme plniť bez
platnej a účinnej nájomnej zmluvy alebo inej dohody žalobcovi. T. návrh na mimosúdne urovnanie v
konaniach, kde nenamieta premlčanie záväzku, pretože ide o nehospodárnosť konania a o neprimerané
administratívne zaťažovanie či už ministerstva ako žalovaného alebo súdov. Čo sa týka premlčania

poukázala na rozhodnutie I. súdu M. pod sp. zn. XXC XXX/XXXX, ktorý uviedol, že pri postupnom
pokračujúcom získavaní majetkových hodnôt treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na
vydanie bezdôvodného obohatenia považovať nároky, ktoré vznikli zo samostatných oddeliteľných
prípadov bezdôvodného obohatenia aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty
zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť

premlčacia lehota osobitne. R. subjektívne premlčacie lehoty sa viažu na jednotlivé časti nároku a nie na
nárok ako celok. W. preto premlčanie nároku, pretože žalobca mal vedomosť o bezdôvodnom obohatení
odo dňa X.X.XXXX za mesiac január XXXX a nárok od X.X.XXXX do XX.X.XXXX t.j. do podania žaloby
je v tejto časti premlčaný.X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu a zistil tento skutkový stav:

X. Podľa výpisu z LV cˇ. XXXXX katastrálne územie M., okres V. II, obec V. - A. je žalobca podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných ako parcela č. XXXX/X zastavane´ plochy a nádvoria o
výmere XXXX mX a parcely č. XXXX/XX - zastavane´ plochy a nádvoria o výmere XXX mX v X/X k celku.

XX. Zo strany XX A. posudku cˇ. XX/XXXX vypracovaného znalcom K.. Y. M., Z.. cena nájmu za mX

pozemkov a parcely č. XXXX/X a č. XXXX/XX zapísaných na LV cˇ. XXXXX katastrálne územie M. bola
v roku XXXX vo výške X,XXX eur/mX/rok.

XX. Z návrhu A. o nájme zo X.X.XXXX vyplynulo, že žalobkyňa spolu s ostatnými spoluvlastníkmi navrhli
žalovanému uzavretie zmluvy o nájme parciel č. XXXX/X a č. XXXX/XX od X.X.XXXX do budúcna v
sume XX,-Sk/ mX/rok, pričom žalobca spolu s ostatnými spoluvlastníkmi súčasne v zmluve požadoval

úhradu „dlžného nájomného“ za roky XXXX až XXXX, ktoré predstavovalo XXX XXX,-Sk.

XX. Z návrhu H. o mimosúdnom urovnaní z XX.X.XXXX zo vyplynulo, že žalovaný navrhol žalobcovi
a ostatným spoluvlastníkom dohodu ohľadne uplatneného nároku tak, že žalovaný uhradí dlžnú istinu
v tam uvedených desiatich sporoch vedených pred I. súdom V. II v celkovej výške XX XXX,XX eur a

polovicu úrokov z omeškania zodpovedajúcim výške XXX,XX eura.

XX. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 489 I. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

XX. Podľa § 451 ods. 1, ods. X I. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenievydať.F.obohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

XX.Podľa§X07ods.1I.zákonníkapra´vonavydanieplneniazbezdo^vodne´hoobohateniasapremlcˇi
´ za dva roky odo dnˇa, kedˇ sa opra´vneny´ dozvie, zˇe dosˇlo k bezdo^vodne´mu obohateniu a kto sa
na jeho u´kor obohatil.

XX. Podľa § 107 ods. X I. zákonníka najnesko^r sa pra´vo na vydanie plnenia z bezdo^vodne´ho
obohatenia premlcˇi´ za tri roky, a ak ide o u´myselne´ bezdo^vodne´ obohatenie, za desatˇ rokov odo
dnˇa, kedˇ k nemu dosˇlo.

XX. Podľa § 559 ods. 1, ods. X I. zákonníka dlh splnením zanikne. H. musí byť splnený riadne a včas.

XX. Podľa § 563 I. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X I. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 W. vlády L. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu vo vzťahu k istine uplatnenej pohľadávky za čiastočne dôvodný. K. o nárok zodpovedajúci

sume X XXX,XX eura, keď súd mal za preukázané, že v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaný
bez právneho dôvodu užíval parcely č. XXXX/X a parcely č. XXXX/XX zapísaných na LV č. XXXXX v
katastrálnom území M., obec V. západ, okres V. II o výmere XXXX mX a XXX m2, spolu XXXX m2. W.
tomu, že tieto v rozhodnom období užíval, neuhrádzal žalobcovi peňažnú náhradu za zodpovedajúcuvýške obvyklého nájomného, ak by ich užíval na základe nájomnej zmluvy. M. sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil a vznikla mu povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vydať. R. výška
tak ako bola vyčíslená v žalobnom návrhu a vyplynula zo A. posudku č. XX/XXXX, ktorý žalobca

predložil, a ktorý obe strany v priebehu konania akceptovali, nebola medzi nimi sporná. F. obohatenie
žalovaného zodpovedá sume X,XXX eur za mX za rok, čo s prihliadnutím na výmeru pozemkov a
výšku spoluvlastníckeho podielu žalobcu (XXX m2) za obdobie, ktoré nie je kryté námietkou premlčania
vznesenou žalovaným, teda od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX (XXX dní), zodpovedá sume X XXX,XX
eura.

XX. Žalovaný vo vzťahu k obdobiu od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a tomu zodpovedajúcej sume X XXX,XX
eura vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty,
pretože žaloba bola na súde podaná XX.X.XXXX. U. na ustanovenie § X07 ods. 1 I. zákonníka je pre
plynutie subjektívnej premlčacej lehoty žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia rozhodný okamih,
kedy sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel. V tomto prípade o subjektívnej vedomosti žalobcu o

bezdôvodnom obohatení a rovnako o tom, kto sa na jeho úkor obohacuje, neboli žiadne pochybnosti.
M. stav medzi stranami sporu v roku XXXX je pokračovaním dlhodobého užívania pozemkov žalobcu
žalovanýmbezúhradyzodpovedajúcehonájomného,kedystrany(atedaajžalobca)otejtosituáciivedia
adlhodoboneriešiavzniknutúsituáciuzmluvnýmusporiadanímsvojichvzťahov.L.nevidelžiadendôvod,
pre ktorý by nemal prihliadnuť na žalovaným namietanú časť nároku žalobcu ako na premlčanú, keď

žalobca o bezdôvodnom obohatení žalovaného mal vedomosť každý jeden deň roku XXXX, teda, že sa
každým jednotlivým dňom užívania bezdôvodne obohacuje. T. postupnom pokračujúcom bezdôvodnom
obohatení treba z hľadiska premlčania za samostatné nároky na jeho vydanie považovať nároky, ktoré
vznikli zo samostatných oddeliteľných prípadov bezdôvodného obohatenia, teda v tomto prípade už
za každý jeden deň, aj keď ide o rovnaké subjekty a rovnaké skutkové podstaty zodpovednosti za

bezdôvodné obohatenie. Na uplatnenie každého takéhoto nároku začína plynúť premlčacia lehota
osobitne.R.subjektívnepremlčacielehotysaviažunajednotlivéčastinárokuanienanárokakocelok.A.
sa síce dožadoval aplikácie desaťročnej premlčacej lehoty, ktorá je však lehotou objektívnou, a nemožno
ňou nahradiť lehotu subjektívnu podľa predstáv žalobcu len preto, že podľa jeho názoru, ide o úmyselné
bezdôvodné obohatenie.

XX. Pokiaľ žalobca považoval vznesenú námietku premlčania za rozpornú s dobrými mravmi, súd
predovšetkým opätovne zdôrazňuje okolnosť, že medzi žalobcom a žalovaným ide o dlhodobý (viac ako
desaťročie) trvajúci stav, kedy si strany minimálne od roku XXXX nevyriešili užívanie pozemkov žalobcu
(a ostatných spoluvlastníkov) do budúcna. F. patrí právo, a preto pokiaľ sa žalovaný na úkor žalobcu

bezdôvodne obohacoval užívaním jeho spoluvlastníckeho podielu od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX,
nič nebránilo žalobcovi, aby žalobu za toto obdobie podal včas tak, ako to opakovane urobil za
minulé obdobia. A. si však prehľadnosť svojich sporov ohľadne jednotlivých období skomplikoval tým
(odhliadnuc od (ne)hospodárnosti takéhoto postupu aj v podobe navyšovania trov konania stranám
sporu), že upustil od podávania spoločných žalôb spolu s ostatnými spoluvlastníkmi a naviac si rozdelil

vydanie bezdôvodného obohatenia za jeden rok do žalôb podávaných za obdobie troch mesiacov. T.
žalobca argumentoval vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania aj nálezom D. súdu L. republiky
pod sp. zn. K.. ÚS XX/XXXX, súd je toho názoru, že skutkové okolnosti tohto prípadu (vrátane
predchádzajúcich úvah) ako aj opakované podávanie žalôb zo strany žalobcu a ostatných podielových
spoluvlastníkov, všetkých zastúpených tým istým právnym zástupcom, nepredstavujú také výnimočné

okolnosti prípadu tak, ako to bolo v spomínanom rozhodnutí ústavného súdu (a to ani v kontexte toho,
že žaloba smeruje proti ministerstvu), kedy by bolo akceptovateľné na vznesenú námietku premlčania
neprihliadnuť a nepriznať jej relevantné právne účinky tak, aby bolo možné učiniť spravodlivosti za dosť.

XX. Na základe uvedeného preto súd žalobu v časti istiny X XXX,XX eura (II. výrok rozsudku) zamietol,

nakoľko šlo o nárok uplatnený po uplynutí subjektívnej premlčacej lehoty (obdobie od X.X.XXXX až
XX.X.XXXX). L. zároveň spolu s istinou zamietol aj nárok na úroky z omeškania z premlčanej istiny
tak, ako ich požadoval žalobca (omeškanie od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktoré
požadoval žalobca vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré bolo premlčané).

XX. Žalobcovi podľa § 517 ods. 1, ods. X I. zákonníka priznal právo na zaplatenie úrokov z omeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia. A. úroky z omeškania požadoval za mesačné úhrady bezdôvodného
obohatenia vždy k prvému dňu nasledujúceho mesiaca. Y. za to, že žalovaného nie je potrebné vyzývať,
keďže v danom prípade ide o dlhotrvajúci stav bezdôvodného obohacovania sa žalovaným, ktorý bolkonštatovaný aj v jednotlivých rozsudkoch konajúceho súdu a V. súd v V. ako súd odvolací napr.: v
konaní pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX a pod sp. zn. XCo/XXX/XXXX takéto priznanie úrokov z omeškania
odobril.

XX. K poukazu žalobcu na uvádzané rozhodnutia odvolacieho súdu v tejto otázke konajúci súd ohľadne
jeho právneho posúdenia takto žalobcom uplatneného nároku uvádza nasledovné. Z právnych názorov
prezentovaných v jednotlivých sporoch je pre súd záväzný len právny názor vyslovený podľa § 391 ods.
X Z., čo však nie je tento prípad. Je pravdou, že rozhodovacia prax súdov by v obdobných veciach

mala byť totožná, v tomto prípade však súd svoj odlišný právny názor v skutkovo obdobných veciach
odôvodňuje ustanovením § 563 I. zákonníka s poukazom na judikatúru W. súdu L. republiky.

XX. V prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia čas plnenia nebol dohodnutý subjektmi
tohto zodpovednostného vzťahu, čo bolo v konaní nesporné, a nie je daný zákonom, a ani rozhodnutím
súdu. H. - žalovaný je preto povinný splniť veriteľovi - žalobcovi záväzok spočívajúci vo vydaní

bezdôvodného obohatenia prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal - W. súd L. republiky sp.
zn. X Y. X/XXXX. V konaní nebolo preukázané, že žalobca pred podaním žaloby žalovaného na plnenie
vyzval. T. sa žalobca odvoláva na závery odvolacieho súdu v tom smere, že „zo vsˇetky´ch prebiehaju
´cich sporov ty´kaju´cich sa na´rokov navrhovatelˇov na vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie
predcha´dzaju´ce zˇalovane´mu obdobiu, a aj za dˇalsˇie obdobia, je bez aky´chkolˇvek pochybnosti

´ zrejme´, zˇe od dozˇadovania sa protiplneni´ navrhovatelia neupustili, a zˇe teda ide o ich opakuju
´ci sa na´rok, o ktorom odporkynˇa mala v kazˇdom obdobi´ vedomostˇ. U.´dzaju´c z uvedene´ho pri
zohlˇadneni´, zˇe vsˇetky tieto skutocˇnosti maju´ podklad v obsahu spisu, a teda vysˇli v konani´ najavo,
mal za potrebne´ do^vodne uvazˇovatˇ o tom, zˇe navrhovatelia pozˇiadali odporkynˇu o zaplatenie
pozˇadovanej u´hrady aj za r. XXXX“, súd nemá dôvod nesúhlasiť s tým, že žalovaná mala aj v

tomto prípade (každý jeden deň roku XXXX) jednoznačnú vedomosť o tom, že sa na úkor žalobcu
bezdôvodne obohacuje, resp. že osobitné a dlhotrvajúce okolnosti prípadu skôr svedčia žalobcovi,
ktorý musí opakovane požadovať vydanie bezdôvodného obohatenia, keď žalovaná neplní dobrovoľne
finančnú náhradu za užívanie pozemkov žalobcu. L. je však toho názoru, že zodpovednosť za tento
dlhodobý stav, za nájdenie spoločného konsenzu v tejto otázke, prípadne určitý ústupok zo svojich

nárokov v prospech zmluvnej úpravy ako nástroja na vytvorenie právneho rámca pre vzťahy medzi
stranami sporu, ide na vrub obom stranám sporu, o čom svedčia aj prednesy oboch strán v tomto spore.

XX. V zmysle § 563 I. zákonníka na vznik splatnosti plnenia - vydania bezdôvodného obohatenia
nepostačuje len subjektívna vedomosť dlžníka (a veriteľa) o tom, že sa dlžník - žalovaný obohacuje, čo

by malo za následok, že by bez ďalšieho nastala splatnosť každého čiastkového nároku. A. vyžaduje
v tomto smere jednoznačne aktívne konanie veriteľa v podobe výzvy na vydanie bezdôvodného
obohatenia adresovanej dlžníkovi, čo v tomto prípade preukázané nebolo, resp. žalobca nič také
ani netvrdil. L. je presvedčený, že nemôže byť za výzvu považovaný návrh na uzavretie zmluvy zo
X.X.XXXX, od ktorého žalobca vyvodzuje svoj nárok na úroky z omeškania v nadväznosti na jednotlivé

mesačné obdobia bezdôvodného obohatenia v budúcnosti. T. v roku XXXX záväzok z bezdôvodného
obohatenia žalovaného za rok XXXX za žiadnych okolností nemohol vzniknúť, a preto ho žalobca
nemohol na jeho vydanie už takto vopred vyzvať. Na tomto nič nemení ani to, že ide o opakovane
vznikajúci záväzok žalovaného, ktorého vydania sa žalobca dožaduje žalobami, nakoľko ide vždy o
samostatné nároky vo vzťahu vždy len ku konkrétnym obdobiam, z ktorých sa žalobca plnenia domáha,

a platí pri nich to, čo už súd uviedol ohľadne premlčania. G. nároku sa totiž môže týkať len toho
bezdôvodného obohatenia, ktoré už žalovanému vzniklo, a nie toho, ktoré môže (ale nemusí) vzniknúť
v budúcnosti. A. sa totiž dlžníkom z bezdôvodného obohatenia stal až v okamihu vzniku bezdôvodného
obohatenia. A. nemôže účinne do budúcna návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy a ani opakovaným
podávaním žalôb žalovaného paušálne vyzvať na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré nevzniklo,

alebo vzniklo, ale týka sa iného obdobia, keďže ide vždy o samostatné nároky.

XX. Na základe uvedeného potom veriteľ môže dlžníka požiadať o vydanie bezdôvodného obohatenia
až po tom, čo tento právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikol (vznikal každý jeden deň roku
XXXX). A. nič nebránilo, aby žalovaného vyzval na plnenie - vydanie bezdôvodného obohatenia za rok

XXXX prvým dňom roku XXXX, čím by sa následne žalovaný dostal do omeškania. Až po výzve, ktorej
ak dlžník v určenej lehote nevyhovie, dostáva sa do omeškania (W. súd L. republiky sp. zn. X Z. XX/
XXXX). V. žalobca nepredložil súdu žiadnu právne relevantnú výzvu podľa § 563 I. zákonníka, ani potom,
čo žalovaný počiatok okamihu úrokov z omeškania vo vyjadrení k žalobe spochybnil, takouto výzvoubola podľa názoru súdu až žaloba doručená žalovanému v priebehu sporu XX.X.XXXX. Na ďalší deň
nastala splatnosť požadovaného bezdôvodného obohatenia, a preto, že žalovaný v ten deň neplnil, jeho
omeškanie nastalo XX.X.XXXX (W. súd L. republiky sp. zn. X Z. XXX/XXXX).

XX. Vyššie uvedené úvahy preto viedli súd k záveru o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti (II. výrok
rozsudku), pokiaľ ide o úroky z omeškania z istiny X XXX,XX eura, ktorú súd žalobcovi priznal, ale
počiatok omeškania žalovaného určil od XX.X.XXXX; ide o zamietnuté úroky z omeškania tak, ako ich
požadoval žalobca z bezdôvodného obohatenia, ktorého nárok na vydanie premlčaný nebol.

XX. Pretože je žalovaný v omeškaní a žalobca si uplatnil úroky z omeškania, sú žalobcovi úroky z
omeškania priznal z istiny X XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia; ich percentuálna výška vyplýva
z § 3 W. vlády a je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba X. centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania (XX.X.XXXX)
predstavovala základná úroková sadzba X. X%, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške X%.

A. si uplatnil úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne, ktoré k dňu omeškania s úhradou bezdôvodného
obohatenia, prevyšujú zákonné úroky z omeškania v rozsahu X,XX%, a preto aj v tejto časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z XXX ods. X Z. a začína plynúť

dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti.

XX. Podľa ustanovenia § 262 ods. X Z. súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X Z. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdvzmysleustanovenia§255ods.XZ.rozhodoltak,žežalobca
má proti žalovanému nárok v rozsahu XX %, a to zohľadniac nielen uplatnenú istinu, ale aj príslušenstvo
(úroky z omeškania). T. účely rozhodovania o trovách konania súd zistil predbežnú výšku príslušenstva

k času svojho rozhodnutia a túto zohľadnil pri posúdení úspechu v konaní. M. postupujúc súd zistil,
že žalobca žalobou uplatnil celkovo sumu X.XXX,XX eura vrátane úrokov z omeškania a žalobu súd
posúdil ako dôvodnú v časti o zaplatenie X.XXX,XX eura (rovnako vrátane úrokov z omeškania). Y.
úspechu žalobcu v konaní bola vypočítaná ako rozdiel percentuálnej výšky úspechu žalobcu (XX %) a
žalovaného (43 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).