Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/503/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207278
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616207278.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci žalobcu: V.. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, M., zast. Advokátskou kanceláriou Jakubčová a partneri, s.r.o., AK so
sídlom Mickiewiczova 2, Bratislava, proti žalovanej: Mgr. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, M.,
zast. Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., AK so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo
dňa 26.09.2016, č.k. 5Pc/2/2016-92, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštanciezamietolnávrhžalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhal
zaviazať žalovanú platiť mu sumu vo výške XXX,XX € mesačne, vždy do 10-teho dňa v mesiaci od

vydania neodkladného opatrenia.

2. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a ostatným
spisovým materiálnom dospel k záveru, že nie sú dané podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca v danom prípade neosvedčil bezprostredne hroziacu ujmu, súd prvej inštancie sa
nestotožnil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, nakoľko ich jednoznačne nepreukázal listinnými dôkazmi.

Adresátom predložených listinných dôkazov súvisiacich s úhradami mesačných záväzkov manželov je
žalobca a v týchto listinných dôkazoch však nie je jednak špecifikované, ku ktorej z nehnuteľností sa
úhrada viaže alebo komu boli služby poskytované, chýbajú akékoľvek doklady súvisiace s úhradami
viažucimi sa k bytu č. X na G. ulici XX, v H., podľa návrhu v súčasnosti užívaným žalovanou.
Upomienka Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zo dňa 06.07.2016 znejúca na sumu XX,XX €,
z faktúry č. XXXXXXXXX splatnej dňa 20.06.2016 bola vystavená v čase, keď sa strany podľa návrhu

spolupodieľali na úhradách spoločných záväzkov a navyše faktúrou bola vyúčtovaná dodávka pitnej
vody, týkajúca sa rodinného domu v M., podľa návrhu v súčasnosti užívaného žalobcom. Z podania
doručeného súdu dňa 05.09.2016 súd prvej inštancie zistil, že žalovaná poprela existenciu pasív v
rozsahu uvádzanom žalobcom. Riešenie tejto spornej otázky bude predmetom samého konania o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov vedeného pod sp. zn. 5Pc/2/2016. Taktiež po
právnej stránke mal súd prvej inštancie za to, že nie sú splnené podmienky pre rýchlu dočasnú úpravu

pomerov strán vydaním neodkladného opatrenia z dôvodu, že konaním žalovanej by žalobcovi mohla
vzniknúť reálna ujma.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu
prvej inštancie a žiadal svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Hrozí mu
bezprostredná ujma, zhoršeniu jeho postavenia vzhľadom na skutočnosť, že žalovanej nebude do

rozhodnutia vo veci samej uložená povinnosť platiť každý mesiac mu polovicu spoločných výdavkov, v
súvislostisichspoločnýmmajetkomaon nebudemaťzčohouspokojovaťsvojekaždomesačnévýdavkya nebude si môcť zabezpečiť svoje základné ľudské potreby. Ku každému dôkazu presne špecifikoval,
ku ktorej nehnuteľnosti sa viaže. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a
povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Tvrdenie prvostupňového súdu, že dôkazy adresované

na žalobcu súvisiace s nehnuteľnosťami sú vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti irelevantné, súd
prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci a dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam. Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne
nerozhodne vo veci samej. Pred nariadením predbežného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí

byť aspoň osvedčený. V danom prípade nesporne preukázal, že je potrebné dočasne upraviť pomery
medzi stranami. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, ako aj rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Poukázal na svoj príjem vo výške X.XXX €, ked jeho záväzky činia X.XXX €, musí si požičiavať rozdiel
XXX,XX €, čo mu za 12 mesiacov urobilo dlh X.XXX,XX €. Žiadal vyhovieť svojmu návrh a nariadiť
neodkladné opatrenie tak, že žalovaná zaviazaná uhrádzať mu sumu XXX,XX € mesačne, vždy do 10-

teho dňa v mesiaci.

4. Žalovaná navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne. Stotožňuje sa s uznesením
súdu prvej inštancie, pretože nariadenie neodkladného opatrenia nemá oporu v hmotnom práve. Ak by
plnila žalovanému nie je záruka, že by uvedené platby aj uhrádzal, z čoho by vzniklo na jeho starne

bezdôvodné obohatenie. Uplatnenie ani preventívneho regresu nie je vôbec možné, keďže ani splnením
celého záväzku patriaceho do tohto majetkového spoločenstva jedným z manželov nedochádza
plneniu nad rámec podielu. Ide o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, teda
majetkové spoločenstvo ktorého pojmovým znakom je bezpodielovosť až do momentu jeho konečného
vyporiadania. Navrhla potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie ako správne.

5. Odvolací súd preskúmal vec, podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
C.m.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vec správne posúdil, vyvodil z veci aj správny právny záver a v odvolaní neboli

uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. Tak, ako konštatuje súd prvej inštancie neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak je daná potreba
bezodkladne upraviť pomery strán konania, lebo potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ktorý
má byť ohrozený. Zhodne, ako uvádza súd prvej inštancie žalobca neosvedčil základné skutočnosti

umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď v danom
prípade ide o vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, keď za súčasnej situácie
nie je konštatovaný obsah tohto bezpodielového spoluvlastníctva a spoľahlivo nemožno ustáliť, či
návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Odvolací súd k tomu dopĺňa, že v
konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, vychádza sa len z

obsahu návrhu a spisu. Naviac z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná poprela existenciu pasív v rozsahu
uvádzanom žalobcom, pričom riešenie tejto otázky bude predmetom konania vo veci samej, kde budú
vyporiadané všetky oprávnené nároky žalobcu.

8. Odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej C.s.p. )

poukazuje na správne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje.

9. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 C.s.p..

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).