Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206529
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319206529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd L. sudkyňou G.. G. X. v právnej veci žalobkyne: N. N., nar. XX.XX.K., bytom H. XX, K. XX L., zast.

G.. M. J., advokátom, AK ul. H.. L. XXX/XX, XXX XX H., proti žalovanému: E. W. H., s.r.o., E. XX, XXX
XX Y., M.: XX XXX XXX, zast. N. kancelária G.. N. W., s.r.o., U. XX, XXX XX Y., o priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške XXX,XX eur, takto

r o z h o d o l :

V. je povinný zaplatiť žalobkyni sumu XXX,- eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. vo zvyšnej časti zamieta.

V. vo vzťahu k žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX % z prisúdenej sumy s tým,
že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa súd dňa XX.XX.XXXX domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť jej sumu XXX,XX eur a náhradu
trov konania v plnom rozsahu. E. žaloby odôvodnila tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. K./K./K. bola žalobkyňa v postavení spotrebiteľa. V konaní som bola ako žalobkyňa v
postavení spotrebiteľky úspešná v uplatňovanom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia a určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, rozsudkom A. súdu L., pod sp. zn. K./K./K., z XX.XX.XXXX v spojení

s rozsudkom U. súdu E., sp. zn. K./XX/K., zo X.X.XXXX (základné konanie), ktoré sa stali právoplatnými
vo výroku I. dňa XX.X.XXXX a vo výroku M.. dňa XX.XX.XXXX.
N. spotrebiteľka si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie za porušenie mojich spotrebiteľských
práv, ktoré som bola nútená brániť v základnom konaní. E. finančné zadosťučinenie má mať sankčnú
a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. V. má mať aj funkciu relutárnu. V danom
prípade treba zdôrazniť, že žalovaný nielenže v zmluve o revolvingovom úvere používal neprijateľné
zmluvné podmienky, ale tiež aj konal spôsobom, ktorý je možné považovať za nekalé obchodné praktiky

a v rozpore s dobrými mravmi, v snahe obohatiť sa o sumu XXX,XX eura, čiže zo strany
žalovaného sa jednalo o viacnásobné porušenie práva.

U. je spotrebiteľkou, ktorá úspešne uplatnila porušenie svojho práva na súde, bola tým splnená
hypotéza vyššie citovanej právnej normy, primerané finančné zadosťučinenie preto požadujem vo výške
XXX,XX eura, pričom nárok ako ho požadujem, zohľadňuje skutočnosť, že sa žalovaný na môj úkor
bezdôvodne obohatil, či už plnením z neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo preplatením bezúročného

a bezpoplatkového úveru, čo predstavuje sumu XXX,XX eura.

X. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, rozsudkami č.k. K./K./K.-XX a
č.k. K./XX/K.-K., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXXXX, prednesom právneho zástupcu žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Rozsudkom č.k. K./K./K.-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom U. súdu v E. č.k. K./
XX/K.-K. zo dňa XX.XX.XXXX bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že žalovaný je povinný vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške XXX,XX eur s X % úrokom z omeškania ročne od
XX.XX.XXXX, zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená v článku I, bod X.X. I. o poskytovaní

služieb č. K. z XX.XX.XXXX k zmluve o revolvingovom úvere č. K. z XX.XX.XXXX uzavretej medzi
žalobkyňou a žalovaným je neprijateľná. Z. nadobudol právoplatnosť vo výroku o povinnosť vydať
bezdôvodné obohatenie dňa XX.XX.XXXX a vo výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky dňa
XX.XX.XXXX.

H. právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský. V odôvodnení rozhodnutie

uviedol, že obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a medzi nimi
pod písm. f) je konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a pod písm. k) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. P. zákonodarca pod konečnou splatnosťou úveru v zmysle § 9 ods.
X písm. f) citovaného zákona nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa

uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. E. splátok teda nemožno stotožniť
s konečnou splatnosťou úver a preto pri písm. f) citovaného ustanovenia iný výklad než ten, že konečná
splatnosť úveru musí byť určená dátumovo, neprichádza do úvahy (napr. rozsudok U. súdu v Ž. K./K./
XX zo dňa XX.X.XXXX).

H. považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako
to má na mysli ustanovenie § X3 ods. 5 A. zákonníka. P. poukázal na ustanovenie §X1 ods. 1
písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V. tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov ktoré z jeho strany boli žalobkyni reálne
poskytnuté a to vo výške X XXX,- eur, čo žalovaný nepoprel. P. však žalobkyňa v prospech žalovaného

uhradil celkovo sumu X XXX,XX eur na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške
XXX,XX eur a súd ho preto zaviazal na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že z formulácie § 3 ods. X zákona č.
XXX/XXXXZ.z.vyplýva,žezákonvprvomradevyžadujepostuppodľaprvejvety(domáhaniesaochrany

svojho práva). Za predpokladu úspešného uplatnenia porušenia práva môže prichádzať do úvahy úvaha
o vzniku nároku na finančné zadosťučinenie. N. však uvádza v rozsudku sp. zn. K./K. U. súd v E., s
ohľadom na jeho (pozn. § 3 ods. X uvedeného zákona) neurčitú hypotézu a v záujme eliminácie jeho
možného zneužitia je nevyhnutné sledovať jeho účel, ktorým je nastolenie rovnováhy zmluvných strán,
pričom posudzovanie každého nároku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je vecou

individuálnych skutkových zistení.

E. právnej ochrany v dôsledku porušenia práv strán v spore má však byť vyvážené, čo teda znamená aj
posúdenie, či účel sledovaný zákonom sa dosahuje vyslovením neplatnosti zmluvnej podmienky, celej
odplatyzaúveralebonadrámectohoajzáveromovznikunárokunaprimeranéfinančnézadosťučinenie.

Z podanej žaloby nevyplýva ani označenie práva spotrebiteľa, ktoré malo byť porušené a vo vzťahu ku
ktorému (porušeniu) sa finančné zadosťučinenie uplatňuje.

Z podanej žaloby nevyplýva ani preukázanie podmienok podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z. v súvislosti s podanou žalobou. E. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.: H., ktorý na súde úspešne

uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo
na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Ak by chcel zákonodarca priznať spotrebiteľovi
právo na primerané finančné zadosťučinenie za každé porušenie spotrebiteľského práva, zakotvil by topriamo (za porušenie), a neviazal by ho na to, či sa spotrebiteľ úspešne (účelne) domáhal jeho ochrany
na súde. K. uvedeného ustanovenia totiž bolo priznať spotrebiteľovi, ktorému dodávateľ porušil alebo
neuznal nejaké jeho spotrebiteľské práva (najmä v reklamačnom konaní), primerané zadosťučinenie za

to, že tieto svoje práva musel spotrebiteľ následne účelne uplatňovať alebo brániť v súdnom konaní,
a nie primerané zadosťučinenie priamo za ich akékoľvek porušenie (bez ohľadu na ich uplatnenie v
súdnom konaní).

D. dôvodom, pre ktorý považujeme podanú žalobu za nedôvodnú súvisí s povahou uplatňovaného

nároku, ktorý zákon vymedzuje ako „primerané“ zadosťučinenie. Na možnosť uplatňovania tohto nároku
mimo účelu právnej úpravy poukazuje vo svojom rozhodnutí sp.zn. K./XX/K. U. súd v E.. H. tohto
záveru s týmto konaním súvisí predovšetkým s tým, či žalobná požiadavka predstavuje nielen uplatnenie
existujúceho nároku, ale či je primeraná. V rozsudku U. súdu v E., sp. zn. K./X/K. sa uvádza, že
primerané finančné zadosťučinenie sa má chápať ako odmena spotrebiteľovi za to, že sa pustil do sporu
s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom. S. konštatovaním sa vymedzuje, že účel

primeraného finančného zadosťučinenia súvisí s iniciovaním vlastného postupu k ochrane svojich práv.

„V.“jechápanéakoformanáhradyujmyvnemajetkovejoblasti.E.poriadokpoznátakútoformounáhrady
či odškodnenia v rôznych prípadoch a situáciách. E. porovnanie je možné poukázať na to, že žalobcom
požadovaná suma napríklad dosahuje sumu bolestného v prípade niektorých stredne ťažkých úrazov

či poškodení zdravia (porov. príloha k zákonu č. XXX/XXXX Z.z., ak zohľadníme hodnotu jedného bodu
napr. v roku XXXX v sume XX,XX T.). V. požiadavka je z tohto pohľadu zjavne neprimeraná, čo je
možné usudzovať aj bez toho, aby bolo potrebné či účelné vymenúvať prípady poškodenia zdravia
zodpovedajúcich XX bodom, v prípadoch ktorých bolo možné priznať náhradu cca. XXX T.. X. prímerom
poukazujeme na to, že požiadavka žalobcu, ak by bolo oprávnená, je zjavne neprimeranou.

V. výšku ním uplatňovaného nároku odôvodňuje tak, že má ísť o sumu, o ktorú sa chcel žalovaný
bezdôvodne obohatiť. S. tvrdenie je po skutkovej i právnej stránke nedôvodné. V okamihu prijatia
akéhokoľvek plnenia od žalobcu žalovaný nekonal v rozpore so žiadnym rozhodnutím alebo predpisom.
V. svoje tvrdenie ničím neosvedčil, a nekonkretizoval.

X. Právny zástupca žalobkyne vo svojom prednese uviedol, že pokiaľ sa jedná o vyjadrenie žalovaného
v spore, tak ho považuje za účelové, aby bola oddialená jeho povinnosť žalovanú sumu zaplatiť. V. sa
v konaní domáha zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia nielen titulom toho, že na jej úkor
sa žalovaný obohatil vo výške XXX,XX eur, ale aj z toho dôvodu, že žalovaný ako dodávateľ porušil

práva spotrebiteľa a to tým, že zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky. E. žiadal, aby súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

X. Podľa § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona H. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,V. o ochrane spotrebiteľa“), proti

porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ
protiporušiteľovinasúdedomáhaťochranysvojhopráva.V.samôženasúdeprotiporušiteľovidomáhať,
aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa

uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). H., ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

E. § 2 písm. a) V. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo
povolania.

E. § X ods. 3 V. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.E. § 4 ods. X V. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie, ukladať povinnosti bez právneho dôvodu,
upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3, používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 1 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,V. o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

X. Podľa § 5X ods. 1, 2 a X zákona č. XX/XXXX Zb. A. zákonníka ( ďalej len ,,A. zákonník“) platného a
účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. I. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. H. je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

E. § X3 ods. X a 5 A. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. P. podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

E. § 53a A. zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách

so všetkými spotrebiteľmi. I. má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Z. povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

E. § 54 ods. X a X A. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. H. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa H. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čl. 3, zmluvná

podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, a to ku
škode spotrebiteľa. E. sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ
preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou.

XX. Podľa citovaného ustanovenia § 3 ods. X V. o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde
úspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. S. právo nie je možné zamieňať s právom

na vydanie bezdôvodného obohatenia. E. pre priznanie nároku je skutočnosť, že v konaní spotrebiteľ
uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa zákona č. XXX/XXXX
Z.z. ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti A. zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch. S. práva
však nemožno rozumieť iba podanie žaloby spotrebiteľom, ale takýmto konaním je aj účinná obrana
spotrebiteľa v konaní začatom na podnet dodávateľa.

H. rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením vo
vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti znalostí
a ekonomickej neúmernosti zdrojov. H. ochrany zavedený H. č. XX/XX/EHS, ktorý bol prebratý aj do A.zákonníka vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení voči predávajúcemu
alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovne informovanosti, čo ho vedie
k tomu, že pristúpi na podmienky vopred vytvorené predávajúcim alebo poskytovateľom bez toho, aby

mohol ovplyvniť ich obsah. V týchto vzťahoch je práve dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení,
pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje.

V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany spotrebiteľa, súd
poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí P. súdu H. republiky sp.zn. X A. XX/K. zo

dňa XX. júna XXXX, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek problematiky týkajúcej sa
ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje záujem spotrebiteľa“.

XX. V danej právnej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. K./K./K., žalobkyňa si úspešne uplatnila svoje právo ako spotrebiteľ a žalovaný bol zaviazaný
vydať jej bezdôvodné obohatenia ktoré nadobudol titulom plnenia zo strany žalobkyne na základe

úverovej zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzatvorená. X. súd na návrh žalobkyne vyslovil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky v úverovej zmluve uzatvorenej medzi stranami sporu, na základe ktorej si žalovaný
voči žalobkyni uplatňoval aj časť svojho nároku.
P. je tak obrana žalovaného poukazujúceho na to, že v žalobe absentuje uvedenie akého porušenia sa
mal žalovaný vo vzťahu k žalobkyni dopustiť. V. poukázala na rozsudok prvoinštančného súdu, v ktorom

bolo porušenie konkrétnych právnych predpisov konštatované.

XX. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadom toho, že žalobkyni nevznikla žiadna ujma, ktorú ani
nepreukázala, táto nie je právne významná. S. v zmysle ustanovenia § 3 ods. X posledná veta V. o
ochranespotrebiteľaniejekvalifikačnýmznakomprepriznanieprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia.

E., že spotrebiteľ úspešne uplatnil na súde porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom. E.
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia je teda podstatné to, že k porušeniu práva došlo.

A. toho súd je názoru, že žalobkyni vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo
spôsobilé privodiť jej ujmu vo sfére jej rodinného, súkromného a spoločenského života. V. znášala stav

právnej neistoty, obávala sa o výšku dlhu a jeho neustále narastanie, keď si žalovaný voči nej uplatňoval
nároky, pozostávajúce zo súm, na ktoré nemal nárok. V. bola nedôvodne vystavená psychickému
vypätiu zo strany žalovaného najmä vzhľadom na jeho praktiky, spôsoby domáhania sa zaplatenia
pohľadávky z úverovej zmluvy vyššie uvedenými spôsobmi, a tiež v nemalej miere aj tým, že samotná
žalobkyňa musela na dosiahnutie stavu relatívnej právnej istoty iniciovať viaceré súdne konania na

ochranu svojich spotrebiteľských, pričom samotné súdne konanie je náramne stresujúcim faktorom,
odôvodňujúci priznanie finančného zadosťučinenia.

XX. Vychádzajúc z uvedeného porušenia práv žalobkyne ako spotrebiteľa zo strany žalovaného,
intenzity zásahu do práv spotrebiteľa, výšky nedôvodne požadovanej sumy žalovaným, dĺžky trvania

závadného stavu a konania a objektívnej spôsobilosti tohto konania vyvolať negatívne dôsledky v
súkromnom a spoločenskom živote žalobkyne, považoval súd právny základ nároku na finančné
zadosťučinenie za plne dôvodný.

XX. V ďalšom sa súd zaoberal výškou primeraného finančného zadosťučinenia. V tomto smere súd

poukazuje, že výška primeraného finančného zadosťučinenia nemusí byť v každom jednom prípade
totožná s výškou bezdôvodného obohatenia. V. hovorí o primeranom finančnom zadosťučinení, čo
umožňuje súdu posúdiť a zohľadniť jednotlivé prípady osobitne s ohľadom na konkrétne skutkové
okolnosti prípadu. H. povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame finančné
vyčíslenie, keďže má vyjadrovať satisfakciu za stav, keď sa spotrebiteľ musel obrátiť na súd a

žiadať o ochranu svojich práv. E. finančné zadosťučinenie je chápané ako nástroj k odstráneniu ujmy
nemateriálneho charakteru, nie ako náhrada za spôsobenú materiálnu škodu. O to viac nemožno chápať
primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu škody, ktorá žalobkyni hrozila. E. preto, že v prípade
primeraného finančného zadosťučinenia ide o nárok, ktorý podlieha voľnej úvahe súdu, ktorá však musí
byť podložená konkrétnymi skutkovými okolnosťami, je potrebné vychádzať z povinnosti žalobkyne

tvrdiť a preukázať rozhodujúce skutočnosti, ktoré ju viedli k uplatneniu primeraného finančného
zadosťučinenia práve v požadovanej výške.V danom prípade žalobkyňa okrem argumentu, že požaduje to, o čo sa chcel žalovaný na jej úkor
obohatiť a tiež že si voči nej uplatnil nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, iné tvrdenia ohľadom
výšky primeraného finančného zadosťučinenia neprodukovala. H. poukazuje, že náprava vo vzťahu

k danému porušeniu práv spotrebiteľa - žalobkyne už bola poskytnutá a to práve v konaní K./K./K..
E. za situácie, ak žalobkyňa ani len netvrdila a už vôbec nepreukázala ďalšie okolnosti umožňujúce
ovplyvniť rozhodnutie o výške primeraného finančného zadosťučinenia, sa finančné zadosťučinenie
vo výške XXX,- eur v tomto konkrétnom prípade javí ako primerané. H. XXX,- eur zodpovedá svojmu
účelu, teda poskytuje žalobkyni satisfakciu a odradzuje dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľa.

M. primeraného finančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobkyne, resp.
na kompenzáciu jej majetkovej škody, ale musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho
prostriedku ochrany.

K. poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované nezákonné
nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne sankcionovaný,

znevýhodňovaný, diskriminovaný. E. zadosťučinenia nie je sankcia za samotnú existenciu neprijateľnej
zmluvnej podmienky, aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok je v zadosťučinení obsiahnutý.

Z týchto dôvodov súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu XXX,- eur a
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

XX. Podľa § 251 zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. sporového poriadku ( ďalej len ,,W.“), trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

E. § X55 ods. X W., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

E. § 262 ods. X a 2 W., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

V danej právnej veci predmetom konania bol nárok na zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenie, výška ktorého závisela od úvahy súdu. U takéhoto nároku sa strana sporu považuje za
plne úspešnú vtedy, ak je úspešná čo do základu nároku. P. je totiž možné zaťažiť žalobcu procesnou
zodpovednosťouzapredvídanievýsledkusporu.Vtakomtoprípademážalobkyňaprávonanáhradutrov

konania v plnom rozsahu, avšak pri určovaní výšky trov konania sa bude vychádzať z prisúdenej sumy.

H. preto žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % z prisúdenej sumy s tým, že v
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.