Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217227015
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217227015.5

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Y. O., nar. XX.X.XXXX a H.
O., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
XXX/XX O. - W., korešpondenčná adresa: Y. XX, O., zast.: JUDr. Eva Geleneky Hencovská, advokátka
so sídlom Bajzova 2, Košice a vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj JUDr. Marta

Šuvadová, advokátka so sídlom Floriánska 16, Košice a H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/X,
O., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15.12.2017 sa matka maloletých detí domáhala úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu, že s otcom detí nežijú v spoločnej
domácnosti. Žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi určiť výživné vo
výške 150 € mesačne na každé dieťa a upraviť styk otca s deťmi každý párny víkend od piatku od 18.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a aj počas týždňa po vzájomnej dohode rodičov.

2. Otec detí s návrhom matky v celom rozsahu nesúhlasil a žiadal, aby súd zveril maloleté deti do

striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov alebo do osobnej starostlivosti otca, mal za to, že matka
sa o deti nedokáže riadne postarať.

3.Uznesenímzodňa5.6.2018súdnariadilvoveciznaleckédokazovanieznalcomzodboruPsychológia,
odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých.

4. Návrhom, doručeným súdu elektronicky na emailovú adresu súdu bez zaručeného el. podpisu,
doplneným dňa 20.6.2018, matka navrhla neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletými tak že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletými v období od v dňoch 16.7.2018 až 19.7.2018 každý deň od
15:30 hod do 19:00hod, v dňoch od 20.7.2018 od 15:30 hod do 23.7. do 8.00 hod, v dňoch 6.8.2018 až
9.8.2018 každý deň od 15:30 hod do 19:00 hod, v dňoch od 10.8.2018 od 15:30 hod do 13.8.2018 do
8:00 hod, v dňoch 27.8.2018 až 30.8.2018 každý deň od 15:30 hod do 19:00 hod a v dňoch od 31.8.2018

od 15:30 hod do 3.9.2018 do 8:00 hod. Rodičia budú obe deti odovzdávať zakaždým v stanovenom
čase v predškolskom zariadení DJ/MŠ D., P. XX, O., ktoré maloleté deti navštevujú. Matka maloleté deti
odovzdá/prevezme v stanovenom čase v predškolskom zariadení a otec si deti v stanovenom čase v
predškolskom zariadení prevezme/odovzdá. V dňoch 16.7.2018 až 19.7.2018, 6.8.2018 až 9.8.2018,
27.8.2018 až 30.8.2018 o 19:00 hod, ako aj vždy v čase mimo školskej dochádzky, budú maloleté deti
prevzaté alebo odovzdané v stanovenom čase vždy matke pred jej bytom. Matka je povinná maloleté

deti na styk s otcom riadne pripraviť.5. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že z doterajšieho priebehu
konania je podľa nej dostatočným spôsobom preukázané, že rodičia spolu komunikujú s veľkými
problémami, otec si u matky vynucuje svoju vôľu psychickými a aj fyzickými atakmi ( voči otcovi je

vedené trestné konanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby). Maloleté deti sú v starostlivosti
matky, pričom otec nie je ochotný pristúpiť na žiadnu dohodu ohľadom styku, návrhy matky neakceptuje
a styk si vynucuje podľa toho, ako to vyhovuje jemu, bez ohľadu na potreby detí. Pretože matke
nepostačuje jej príjem, zamestnala sa a maloleté deti navštevujú predškolské zariadenie. Vzhľadom
k tomu že bolo nariadené znalecké dokazovanie, nie je predpoklad skorého rozhodnutia súdu vo veci

samej. Počas blížiacich sa letných prázdnin vzhľadom na postoj otca si matka nie je schopná naplánovať
ani žiadnu dovolenku ani pracovné zmeny a ani žiaden spoločný program s deťmi, pretože otec bez
toho, aby vopred matku informoval si v dohodnutý čas po deti nepríde, prípadne si maloleté deti
vyzdvihne v predškolskom zariadení bez jej vedomia alebo bez ohľadu na program matky si deti vezme
priamo od nej, nerešpektujúc denný režim detí. Otec si sám určuje, kedy ich vráti, čo má negatívny
dopad hlavne na maloleté deti, ktoré sú zneistené, keďže čakajú v škôlke na matku a vyzdvihne ich

otec, nemajú dodržaný denný režim a absentuje istota, že udalosti v živote prebehnú tak, ako im to
bolo predtým oznámené. Poukázala na skutočnosť že v konaní starostlivosti o maloleté deti sú súdy
povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva z príslušných ustanovení zákona
o rodine ako aj z príslušných článkov dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň odkázala súd s ohľadom
na záujem maloletých prihliadnuť na obsah všetkých podaní účastníkov konania. Vzťahy medzi rodičmi

sú problematické a napäté, tvrdenia rodičov sú protichodné, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a
na úprave styku sa nevedia dohodnúť. Z uvedených dôvodov matka v snahe ušetriť deti, aby boli
opakovane svedkami konfliktov, psychických a fyzických útokov na jej osobu nemá inú možnosť, iba
požiadať súd, aby aspoň počas obdobia letných prázdnin neodkladným opatrením upravil styk otca s
maloletýmideťmitak,abybolomožnézohľadniťčonajlepšízáujemmaloletýchdetí.Matkasataktosnaží

chrániť deti od stresu ktoré prežíva ona sama, pretože záujem maloletých detí je pre ňu prvoradým. Z
dokazovania v konaní vo veci samej, zo správy kolíznej opatrovníčky, ako aj zo znaleckého dokazovania
vykonaného v trestnom konaní v F.. W. a P.. C., je zrejmé, že u otca dominujú egoistické pohnútky, pri
ktorýchuprednostňujevlastnépotrebypredinými,pričomsúuotcazastúpenépsychopatickéčrtyvrámci
dominantneakcentovanejštrukturácieosobnosti.Matkavsnahevyhnúťsaosobnýmkonfliktomnavrhuje

odovzdávaťdetivneutrálnomprostredí.Spoukazomnauvedenémázato,žeexistujenaliehavápotreba
počnúc začiatkom letných prázdnin upraviť styk otca s maloletými deťmi tak, aby vyhovoval potrebám
a záujmov maloletých detí s ohľadom na ich vek a zároveň aby tento styk neobmedzoval matku s
jej bežnom živote pri starostlivosti o maloleté deti, pri výkone jej povolania, pri plánovaní a čerpanie
dovolenky apod.

6. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

7. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 360 ods. 1,2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo

veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladnéopatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

16. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia počas konania začatého
dňa 15.12.2017 na návrh matky vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie upravuje CMP, za
aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu
CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o

neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká
neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu
neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje
príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov. Pretože konanie vo veciach starostlivosti súdu o
maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

17.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,
najmä naliehavosťou jej riešenia.

18. Po oboznámení sa s obsahom návrhu v spojení s doteraz zistenými skutočnosťami v konaní vo
veci samej má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Napriek
deklarovanému záujmu maloletých, ktoré matka tvrdí, že podaným návrhom sleduje má súd za to, že
matka rieši predovšetkým svoj záujem, čomu nasvedčuje tvrdenie o tom, že si nemôže naplánovať svoj

čas. Poukazuje síce na záujem detí, avšak len vo všeobecnosti, neuviedla žiadnu okolnosť, ktorá by
osvedčovala naliehavosť operatívneho zákroku súdu v záujme maloletých detí. Deti má reálne v osobnej
starostlivosti matka, otec jej v tejto starostlivosti nebráni a s deťmi sa stretáva sporadicky, podľa jeho
vyjadrenia na pojednávaní dňa 15.5.2018 mu matka deti nechce dať vtedy, keď chce on, keď však
ide ona do práce, trvá na tom, aby si deti vzal k sebe. Matka v konaní doteraz prezentovala rozdielne

názory na formu starostlivosti, kedy napriek tomu, že spochybnila rodičovské kompetencie otca súhlasila
so striedavou osobnou starostlivosťou, avšak sporné bolo miesto odovzdávania detí, preto nedošlo k
uzavretiu rodičovskej dohody. Na druhom pojednávaní už žiadala zverenie maloletých do svojej osobnej
starostlivosti. Napriek spochybneniu otcovských kompetencií sa dožaduje prevzatia detí otcom v čase,
keď je to potrebné z dôvodov na jej strane. Je nepochybné, že rodičia majú medzi sebou nezhody, avšak

tieto samé o sebe nemôžu byť predpokladom pre úpravu rodičovských práv a povinností neodkladným
opatrením. Obaja rodičia vzniesli voči sebe vážne výhrady ohľadom schopnosti postarať sa o maloleté
deti, vrátane obvinenia zo závislosti na užívaní omamných a psychotropných látok, ktoré skutočnosti
boli dôvodom nariadenia znaleckého dokazovania.19. V danom prípade súd považuje za dôležité, že zatiaľ neboli rodičovské práva a povinnosti voči
maloletým deťom upravené, preto s odkazom na ust. § 28 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine patria obom

rodičom v rovnakom rozsahu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že za daného stavu nie je možné
upraviť iba styk otca s maloletými. Zároveň súd zdôrazňuje, že úprava styku tzv. nepreferenčného rodiča
s maloletými deťmi vymedzuje právo tohto rodiča na styk s maloletým dieťaťom, nie jeho povinnosť tento
styk reálne realizovať, čím nedôjde ani k nastoleniu istoty vo vzťahoch tak, ako ju matka predpokladá.

20. Vychádzajúc z uvedených dôvodov, najmä s dôrazom na absenciu osvedčenia existencie naliehavej
potrebyoperatívnehozákrokusúdu,ktorýneznesieodkladsúdnávrhmatkynanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil