Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220205616
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220205616.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: F. M., narodený XX.XX.XXXX,
zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov -
matky R.. N. W., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, Z., právne zastúpenej VRBA & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, a otca Ľ. M.Š., narodeného XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXX, X. - B. R., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.10.2020 sa matka maloletého dieťaťa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal otcovi maloletého približovať k maloletému F. M.,

narodenému XX.XX.XXXX na vzdialenosť 100 metrom a zároveň by nariadil kontrolu dodržiavania
nariadenej povinnosti technickými prostriedky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý F. je vystavovaný scénam a útokom otca voči matke, ktoré
ohrozujú jeho psychické zdravie. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 14.06.2017 sp.
zn. 59P/168/2016 bola schválená dohoda rodičov, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej

starostlivosti matke s určením styku pre otca. Otec súdne rozhodnutie nerešpektuje, maloletého
kontaktuje aj mimo času uvedeného v rozhodnutí a navštevuje ho bez vedomia matky. Prenasleduje
matku aj maloletého F.. V roku 2018 došlo k situácii, keď matka otcovi na sms správu neodpovedala,
otec vybehol spoza rohu paneláku, v ktorom býva s maloletým a začal vykrikovať na dieťa. K podobným
incidentom prišlo aj v roku 2019, čo matka oznámila na Obvodnom oddelení Policajného zboru O..
Matka ďalej uviedla, že otec maloletého jej v minulosti nadával, vyhrážal sa jej, opľul ju a to všetko v

prítomnostimaloletého.Viackrátpodalananehotrestnéoznámenie,pričomposlednétrestnéoznámenie
bolopodanédňa22.09.2020zostranymanželamatkymaloletého.Matkaďalejuviedla,žemázato,žeje
nevyhnutné, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, nakoľko maloletý od 02.09.2020 začal navštevovať
1. ročník základnej školy a pre jeho psychické zdravie a vývin je dôležité, aby mal zabezpečené
podmienky na prípravu do školy, čo však pri správaní otca nie je možné, nakoľko duševný vývoj
maloletéhojetýmveľmipostihnutý.Knávrhudoložilalistinnédôkazytýkajúcesaoznámeniaopriestupku

proti majetku, oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečné prenasledovanie a
oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

3. Súd požiadal ÚPSVaR Bratislava o prešetrenie rodinných a sociálnych pomerov v domácnosti matky,
pričom z písomne podanej správy zo dňa 28.10.2020 bolo zistené, že maloletý F. býva v spoločnej
domácnosti s matkou, jej manželom a maloletou W. v 3. izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matky

maloletého. Matka maloletého je t.č. na rodičovskej dovolenke. Otec jej platí výživné na maloletého
F. 200,- eur. Matka ďalej uviedla, že otec maloletého sústavne vyvoláva konflikty, opľul ju a kopol aešte fyzicky napadol jej manžela. Na informatívnom výsluchu na Okresnom súde Bratislava II, rodičia
maloletého pristúpili k uzavretiu rodičovskej dohody, ktorú napokon otec nepodpísal. Na záver uviedla,
že nemá vedomosť, že by otec synovi niekedy fyzicky ublížil a taktiež nebráni v styku otca so synom.

4. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 28.10.2020 súd zistil, že pracovníci vykonali pohovor s
maloletým F., ktorý uviedol, že chodí do 1. ročníka Základnej školy na Ž. U. v Bratislave. V škole má veľa
kamarátov, chodí na hokejbal a futbal. Bol aj u otca na byte v Bratislave - L., kde má svoj priestor, ale
nemátamkamarátov.Keďsiponehomáprísťotectaksateší,alenemárád,keďotecnapadámamuaB.

(manžela matky maloletého). Videl, ako otec napadol mamu, opľul ju a kopol, a tiež videl, ako otec kopol
do B.. V rámci šetrenia pomerov v domácnosti matky pracovníkmi ÚPSvAR Bratislava neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého F.. V domácnosti matky má maloletý vytvorené vhodné
podmienky. K obidvom rodičom má maloletý F. vytvorenú citovú väzbu, ale trápi ho otcove správanie
sa k matke.

5. Z vyjadrenia otca k návrhu matky, doručeného tunajšiemu súdu dňa 26.10.2020 súd zistil, že otec s
návrhom nesúhlasí, pretože tvrdenia uvádzané matkou nie sú pravdivé. Domnieva sa, že jej návrh je
nedôvodný, založený na nepravdivých informáciách, pričom celá situácia je zámerne zdramatizovaná a
skreslená a sleduje jediný cieľ a to odtrhnúť otca od syna bez ohľadu na jeho zdravý vývin a potreby.
Matka vzbudzuje v synovi pocit viny za to, že rád vidí otca. Akúkoľvek hračku, ktorú synovi priniesol

po návrate z Anglicka si rád zobral, iba v prítomnosti matky sa bál niečo od neho vziať, pričom stále
pozeral na matku a obával sa jej reakcie. Za posledné dva roky ho matka neustále oznamovala na
polícii, že ju prenasleduje, pričom on žil a pracoval v Anglicku a na Slovensko chodil len v čase, keď mal
v starostlivosti syna. Maloletého F. má v starostlivosti v párnych mesiacoch podľa rozsudku. Matka sa
niekoľko rokov snaží o to, aby prekazila vzťah otca so synom. Takýmto spôsobom sa mu chce pomstiť

za to, že kedysi od nej odišiel po dlhotrvajúcich nezhodách. On má syna veľmi rád a nevie si predstaviť,
že by ho nemal vôbec vidieť, ani sa mu priblížiť, tak ako matka vo svojom návrhu žiada. Otec ďalej
uviedol, že z matkinej strany je to v poradí tretí návrh, nakoľko s predchádzajúci dôvodmi neuspela. Z
vyššie uvedených dôvodov žiadal návrh matky zamietnuť. K svojmu vyjadreniu priložil listinné dôkazy
týkajúce sa jednotlivých incidentov, ku ktorým došlo medzi ním a matkou.

6. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 59P/32/2020 vedie konanie vo veci zmeny úpravy práv a povinností
rodičov voči maloletému F. M., nar. XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP"), podľa tohto zákona súdy

prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej

povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a
či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.

C.H.Beck, 2016,1092 s.).

18. Súd pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností pred začatím konania alebo po jeho
začatí v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku
ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou

podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby
účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu
o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Naliehavosť potreby úpravy pomerov
neodkladnýmopatrenímvtýchtokonaniachustupujezáujmumaloletéhodieťaťa.Ateda,akjenariadenie

neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj
podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené mal na mysli aj zákonodarca v novom
Civilnom mimosporovom poriadku, nakoľko pri nariaďovaní neodkladného opatrenia v týchto konaniach
nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, postačuje odôvodnenie
záujmu maloletého dieťaťa.

19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

20. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodičia s dieťaťom je prípad,
kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené alebo
úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností,
ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že
ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Jediným kritériom pre vyslovenie

obmedzenia alebo zákazu styku je teda aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z
ktorého táto nevyhnutnosť vyplýva. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností je podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku
skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavamirodičovorealizáciiichvýchovnéhopôsobenia,tedasichpredstavouovýkonerodičovských

práv a povinností

21. S poukázaním na citované zákonné ustanovenia ako i preskúmajúc návrh matky, súd považoval
v súčasnej dobe podaný návrh o nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný, a preto ho vcelom rozsahu zamietol. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania, a tieto musia byť osvedčené. Rodičia maloletého F. nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletý je v zmysle rozhodnutia súdu zverený do osobnej starostlivosti matky, pričom styk otca so

synom bol upravený, a to v zmysle rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.06.2017 sp. zn. 59P/168/2016.
Matka sa návrhom na neriadenie neodkladného opatrenia domáhala zákazu priblíženia otca k
maloletému na vzdialenosť 100 m, čo odôvodnila tým, že sa obáva o psychické zdravie maloletého F.,
ktorý je svedkom nezhôd medzi rodičmi. Otec s návrhom matky nesúhlasil, pretože tvrdenia uvádzané
matkou považoval za nepravdivé. Svojho syna má veľmi rád a nevie si predstaviť, že by ho nemal vôbec

vidieť, ani sa k nemu priblížiť. Má za to, že matka sa snaží jeho vzťah k synovi prekaziť, aby sa mu
takýmto spôsobom pomstila za to, že kedysi od nej odišiel po dlhotrvajúcich nezhodách.

22. Súd vyhodnotil predložené dôkazy a dospel k záveru, že matka obavu o zdravý fyzický i psychický
vývin maloletého ničím nepreukázala (nepriložila žiadne listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia -
okrem oznámenia o priestupku proti majetku, oznámenia pre podozrenie zo spáchania trestného činu

nebezpečné prenasledovanie a oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu),
taktiež nijako nepreukázala ohrozenie psychického stavu dieťaťa po kontakte s otcom, pričom
poukazovala len na útoky a vyhrážky voči jej osobe. Aj pred pracovníkmi ÚPSVaR Bratislava uviedla, že
nemá vedomosť o tom, že by otec fyzicky ubližoval synovi. Maloletý má k obidvom rodičom vybudovaný
pekný vzťah, podľa jeho vyjadrenia ho trápi iba správanie otca k matke. Súčasná situácia teda

nevyvolávanevyhnutnosťanaliehavosťpotrebyzabezpečiťochranuprávaprávomchránenýchzáujmov
maloletého a teda aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkom konania. V záujme predchádzania
konfliktným situáciám medzi matkou a otcom je nevyhnutné, aby sa rodičia naučili spolu vecne, slušne
a konštruktívne komunikovať, aby vyriešili svoje nezhody z minulosti a neprenášali ich na maloletého.
Rodičia by si mali predovšetkým uvedomiť, že ich vzájomný nespracovaný konflikt znamená prenášanie

negatívnych emócií na maloletého, ktorý je tak vystavený nadmernému stresu (okrem uvedeného na
maloletého vplýva nielen rodičovský konflikt, ale aj manžel matky maloletého, nový súrodenec a celkovo
nová životná situácia v rodine). Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že neexistuje reálny problém
vo vzťahu otca a dieťaťa, ale ide o nevyriešený vzťah rodičov, keď dieťa sa stalo nástrojom ich konfliktu.
Je nanajvýš žiaduce, aby bol maloletý v pravidelnom kontakte so svojím otcom, ktorý má možnosť

sa mu plnohodnotne venovať a budovať si s ním vzťah tak, aby nedošlo k vzájomnému odcudzeniu
a pretrhnutiu kontaktov. Zlú komunikáciu nemôže jeden z rodičov zneužívať k tomu aby diskvalifikoval
druhého rodiča zo starostlivosti rodiča o dieťa. Rodičia musia opustiť svoje egoistické záujmy a ako
prioritu vidieť záujem dieťaťa. Ignorácia záujmu dieťaťa sa v jeho sfére (v jeho súčasnom i budúcom
živote) prejaví intenzívnejšie, než v živote rodiča ako dospelého človeka, pretože dieťa ešte nie je "

hotovou osobnosťou" a nie je schopné sa s danou situáciou vysporiadať, čím si môže niesť následky do
dospievania ako i po celý život. Súd z predložených dôkazov mal teda za to, že v predmetnej veci nebolo
zistené narušenie vzťahu otca a syna a teda nevznikla potreba obmedziť prirodzený kontakt rodiča so
svojim dieťaťom.

23. Súd bude pokračovať v konaní vo veci samej - v konaní o zmenu úpravy práv a povinností k
maloletému F. M., narodenému XX.XX.XXXX, ktoré konanie sa vedie pred tunajším súdom pod sp. zn.
59P/32/2020.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.