Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111212418
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1111212418.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v sporovej veci žalobcov: X. L. Q., M..

XX.XX.XXXX, S. XX.XX.XXXX, Q. A. XXXX/XX, XXX XX Q. Q., X. J. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XX,
XXX XX Q. Q. zastúpená: Eva Kovačechová, advokátka, Komenského 21 , 974 01 Banská Bystrica proti
žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava,
o neplatnosť časti zmluvy o postúpení pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd konanie z a s t a v u j e, že na nehnuteľnosti - Q. Č.. XX, na X. U., F. Č.. XX G. R. na A. F.

Q. Q., a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k pozemku parc. č. B. XXXX a spoluvlastnícky podiel k
spoločným častiam a spoločným zariadeniam v podiele XXXX/XXXXXX, vo výlučnom vlastníctve J. P.,
D.. P., A. W. B. XXXX/XX, Q. Q., všetko zapísané na LV Č.. XXXX, obec Banská Bystrica, katastrálne
územie Radváň, okres Banská Bystrica, nevzniklo a nie je zriadené záložné právo pre pohľadávku L.
D., P..D..G.., F.V. X/a, Bratislava, I.: XXXXXXXX, na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.04.2008.

III. Súd žalovanému v 1. rade nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

1.Žalobca v 1. rade sa pôvodne žalobou zo dňa 29.5.2017 domáhal neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o
postúpenípohľadávkyuzatvorenejmedziPrvouStavebnousporiteľňou,a.s.(akožalovanouv1.rade )a
MBMrents.r.o.(akožalovanýmv2.rade)zodňa18.4.2008.Ďalejvdruhejčastižalobnéhopetitužiadali,
aby záložné právo zriadené na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX P. B. Q. Q. pre k.ú. D., Q. Č.. XX
na X. U. F. F. Č.. XX obytného domu na THK v Banskej Bystrici so spoluvlastníckym podielom XXXX/
XXXXXX k pozemku parc. č. B. XXXX a spoluvlastníckym podielom k spoločným častiam a spoločným
zariadeniam v podiele XXXX/XXXXXX, vo vlastníctve Q. L., v podiele 1/1 zaniklo dňa 29.02.2008.

2.Súd uznesením zo dňa 11.6.2012 pripustil na strane žalobcu ďalšiu žalobkyňu v 2. rade a to J.
P.. Žalobcovia podaním zo dňa 18.10.2013 sa domáhali neplatnosti a neúčinnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky uzatvorenej medzi Prvou Stavebnou sporiteľňou ,a.s. ( ako žalovanou v 1. rade ) a MBM
rent s.r.o. ( ako žalovaným v 2. rade ) zo dňa 18.4.2008.
3.Žalobkyňa v 2. rade požiadala o zmenu petitu a súd dňa 8.1.1.2016 pripustil zmenu petitu . Žalobkyňa
žiadala, že Zmluva o postúpení pohľadávky medzi žalovaným v 1. rade ako postupcom a žalovaným
v 2. rade ako právnym nástupcom postupníka MBM Rent, s.r.o., uzavretá dňa 18.04.2008, je neplatná

a neúčinná v časti článku II bod 4 tejto zmluvy. Žiadala, aby súd určil , že na nehnuteľnosti - Q. Č..
XX, na X. U., F. Č.. XX G.W. R. na A. F. Q. Q., a spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXXX k pozemku
parc. č. B. XXXX a spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a spoločným zariadeniam v podiele
XXXX/XXXXXX, vo výlučnom vlastníctve J. P., D.. P., A. W. B. XXXX/XX, Q. Q., všetko zapísané na C.Č.. XXXX, obec Banská Bystrica, katastrálne územie D., G. Q. Q., nevzniklo a nie je zriadené záložné
právo pre pohľadávku L. D., P..D..G.., F. X/a, Bratislava, I.: XXXXXXXX, na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.04.2008. Uplatnila si trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná v 1. rade

uzatvorila zmluvu o mimoriadnom medziúvere o stavebnom úvere s dlžníkom pôvodne žalobcom v 1.
rade a spolu dlžníčkou, t.j. žalobkyňou v 2. rade. Súčasne žalovaná v 1. rade uzatvorila so žalobkyňou
v 2. rade záložnú zmluvu na nehnuteľnosť zapísanej na C. Č.. XXXX P. B. Q. Q. pre B..Ú.. D., Q. Č..
XX na X. U. F. G. R. P.. Č. XXXX na postavenom na parc. č.. B. XXXX v podiele 1/1 , spoluvlastnícky
podiel k k pozemku parc. č. B. XXXX v podiele XXXX/XXXXXX a spoluvlastnícky podiel k spoločným

častiam a spoločným zariadeniam v podiele XXXX/XXXXXX.
4.Ďalej uviedla, že žalovaný v 1. rade dňa 29.8.2008 odstúpil od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere. Dôvodom odstúpenia bolo, že neboli uhrádzané veriteľovi zročné splátky v určenej
lehote.Súčasne bola založená nehnuteľnosť prevedená bez súhlasu veriteľa na tretiu osobu a to žalobcu
v 1. rade. Pôvodný žalobca v 1. rade oznámil žalobkyni v 2. rade, že pohľadávku z medziúveru a
stavebného úveru v celkovej výške 213.477,30 Sk s prísl. postúpil dňa 18.4.2008 žalovanému v 2. rade.

5.Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že pôvodný žalobca v 1. rade a žalovaný v 2. rade uzatvorili zmluvu
o postúpení pohľadávky. Podľa tejto zmluvy je aj ustanovenie č.l. II. bod 4 „ pohľadávka podľa čl. I
Zmluvy je zabezpečená záložným právom.“ Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky bolo zriadené
záložné právo na C. Č.. XXXX P. B. Q. Q. na Q. Č.. XX/X U. Č.. XXXX/XX.Vlastníkom výlučným bytu
Č.. XX na X. U. T. U. Ž. F. X. D. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s žalobkyňou v 2. rade. Zo

dňa 30.11.2007.Na predmetný byt na C. XXXX je zapísaná poznámka - začatie výkonu záložného práva
so záložným veriteľom L. D. P..D..G.. ( pôvodne žalovaný v 2. rade ) predajom nehnuteľnosti zo dňa
18.4.2008.Žalobkyňa tvrdí ,že žalovaný v 2. rade odmieta prijať plnenie a snaží sa uskutočniť výkon
záložného práva. Zastávala názor, že žalovaný v 1. rade odstúpil od úverovej zmluvy a týmto momentom
zaniklo aj zriadené záložné právo a ustanovenie čl. II. Bod 4 zmluvy o postúpení pohľadávky považuje

za neplatné a neúčinné. 6. Ďalej uviedla, že podľa ust. § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením
od zmluvy zanikajú všetky práva a povinností strán zo zmluvy a preto do zmluvy o postúpení bolo
nezákonné zahrnuté ustanovenie čl. II. Bod 4, že pohľadávka je zabezpečená zriadením záložného
práva.
7.Žalovaná v 1. rade žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Ďalej poukázala na to, že pôvodný

žalobca nebol v čase podania žaloby výlučným vlastníkom založenej nehnuteľností, nakoľko ju v roku
2008 previedol na žalobkyňu. Tieto skutočnosti oprela výpis C. Č.. XXXX B..Ú.. D. G. Q. Q. a súčasne
namietala aktívnu legitimáciu žalobkyne v 2. rade. K zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi
žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade uviedla, že žalovaný sa zaviazal zaplatiť odplatu vo výške
postúpenej pohľadávky 213.477,30 SK. Dňa 18.4.2008 bola na účet žalovaného v 1. rade pripísaná

odplata vo výške 213.478,- Sk v zmysle podmienok dohodnutých podľa zmluvy o postúpení pohľadávky.
Po úhrade žalovaná v 1. rade odovzdala spisovú dokumentáciu žalovanému v 2. rade ako postupníkovi
a postúpenie bolo riadne oznámené účastníkom úverového vzťahu. Žalovaný v 2. rade vedel o zaplatení
odplaty, keďže na jej úhradu bolo viazané odovzdanie spisovej dokumentácie. Ďalej poukázala na ust.
§ 332 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že vklad v hotovosti uskutočnil T. G.. Dodala, že žalovaný

v 2. rade ako dlžník a postupník neprejavili nesúhlas s úhradou zo dňa 18.4.2008 na účet dohodnutý
v zmluve o postúpení pohľadávky. Tvrdila, že dlžník T. G.Š. bez vedomia postupníka nemohol vedieť o
zúčtovacích údajoch na zmluve o postúpení pohľadávky a preto išlo o plnenie záväzku na tretiu osobu.
Úhrada odplaty nie je vadou spôsobujúcu neplatnosť a neúčinnosť právneho úkonu.
8.K otázke vzniku a existencii záložného práva žalovaná v 2. rade uviedla, že na predmetnej

nehnuteľnosti bolo zriadené záložnou zmluvou záložné právo a zapísané do katastra nehnuteľností na
zabezpečenie pohľadávky zmluvy o úvere a mimoriadnom úvere Č.. XXXXXXXXXX a
stavebnom úvere Č.. XXXXXXXXXX. Poukázala na ust. § 151 a Občianskeho zákonníka, § 349 ods.
1, 151 a Občianskeho zákonníka. Zastávala názor ,že záložné právo má zabezpečovaciu funkciu a v
prípade nesplnenia dlhu dlžníkom aj uhradzovaciu funkciu. Trvala na tom, že odstúpenie od zmluvy sa

nedotýka ustanovení o záložnom práve k nehnuteľností nakoľko vzhľadom na svoju povahu majú trvať
aj po ukončení zmluvy až do uspokojovania zabezpečovacej pohľadávky. Zastávala názor ,že zriadená
záložné právo na byt naďalej trvá.
9.Súd uznesením zo dňa 19.9.2017 zastavil konanie voči žalovanému v 2. rade. Dôvodom zastavenia
konania bol výmaz žalovaného v 2. rade bez právneho nástupcu.

10.Súd uznesením konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil .Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 6.9.2019.
11.PZ žalobkyne v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 22.9.2020 zobrala žalobu pokiaľ ide o bod
2 že na nehnuteľnosti byt 16, 8. poschodie, vchod č. 25 nevzniklo a nie je zriadené záložné právo prepohľadávku L. D., P..D..G.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.04.2008 berie späť,
nakoľko došlo k výmazu záložného práva.
12.Žalovaná súhlasil so späťvzatím žaloby pokiaľ ide o bod 2 žaloby.

13.Podľa výpisu C. Č.. XXXX, týkajúceho sa bytu XX B. XX, X. U. F. Q. Q. A. XXXX/XX došlo k výmazu
záložného práva pre pohľadávku spoločnosti L. D., P..D..G..
14.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
15.Podľa§524ods.2Občianskehozákonníkaspostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.
16.Podľa § 528 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené
záložným právom, ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky podať
správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.
17.Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

18.Podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi
ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému
dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal.
19.Súd na základe vykonaného dokazovania a predloženými dôkazmi stranami sporu dospel k záveru ,
že žaloba v bode 1 tak ako ju zmenila žalobkyňa v 2. rade je nedôvodná. Žalobkyňa v 2. rade sa

domáhala, že zmluva o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi žalovaným v 1. rade ako postupcom a
žalovaným v 2. rade ako právnym nástupcom postupníka L. D. P..D..G.. uzatvorenej zo dňa 18.4.2008 je
neplatná a neúčinná v časti článok II bod 4 zmluvy. Z uzatvorenej zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
žalovanou v 1. rade a postupníkom L. D. P..D..G. zo dňa 18.4.2008 vyplýva, že predmetom zmluvy je
výška pohľadávky, ktorej postupca je vlastníkom ku dňu 30.42008 vo čl. II bod 4 je zmluva neplatná a

neúčinná. Podľa čl. II. bod 4 je pohľadávka podľa článku I zmluvy zabezpečená záložným právom na
základe záložnej zmluvy na nehnuteľnosť zo dňa 20.3.2020. Žalobkyňa preukazovala naliehavý záujem
na určení neplatnosti zmluvy z dôvodu, že žalovaný v 2. rade figuruje ako záložný veriteľ na C. Č..
XXXX G. Q. Q. a údajne sa snažil predať byt keď bol vlastníkom pôvodný žalobca v 1. rade. Naviac
vyslovila obavu, že žalovaný v 2. rade môže od nej vymáhať postúpenú pohľadávku. Súd neuznal

argumentáciu žalobkyne v 2. rade ani naliehavý právny záujem podľa § 137 CSP pokiaľ ide o tvrdenie,
že by mohlo dôjsť k vymáhaniu sumy z dôvodu, že došlo k zmene skutkových okolností a žalovaný v 2.
rade zanikol bez právneho nástupcu .Súd v tomto smere sa stotožnil s argumentáciou žalobkyni v 1.
rade pretože žalobkyňa nemá veriteľa teda nemá komu plniť a spor je bezpredmetný. S. C. Č.. XXXX zo
dňa 12.4.2011 vyplýva, že na byte č. 16,8. posch. F. XX na J. A. XXXX/XX Q. S. Q. Q. bolo začaté výkon

záložného práva záložným veriteľom L. D. P..D..G.. predajom nehnuteľnosti zo dňa 18.4.2008 - 2520/08.
Na predmetný byt bolo zriadené aj záložné právo pre pohľadávku L. D. P..D..G.. zo dňa 22.3.2000 a to
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2008-1462/2000. Tieto skutočnosti vyplývajú
z predloženého dôkazu LV žalobcu. Z listinného dôkazu a to C. Č.. XXXX zo dňa 22.9.2020 vyplýva,
žalobkyňa v 2. rade J. P. je výlučnou vlastníčkou bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2014 a

záložné právo záložné právo pre pohľadávku L. D. P..D..G.. zo dňa 22.3.2000 a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2008 je vymazané. Keďže došlo k výmazu záložného práva,
ktoré bolo zriadené na základe uzatvorenej zmluvy žalobu súd v časti určenie neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky považuje za nedôvodnú. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie 21
Cdo 1954/2004 NS ČR, že zmluva o postúpení pohľadávky je právnou skutočnosťou s ktorou právne

predpisy spájajú nielen prevod pohľadávok v nej označených ale aj prechod záložného práva preto že
s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené,
ktoré zabezpečujú postúpenú pohľadávku a teda ja ručenie a záložné právo. Súd v danom prípade je
toho názoru ,že zmluva o postúpení pohľadávky v čl. I I. bod 4 je platná a účinná.
20.Pokiaľ ide o žalobu v bode 2., že na nehnuteľnosti byt 16, 8. poschodie, vchod č. 25 nevzniklo a nie

je zriadené záložné právo pre pohľadávku L. D., P..D..G.. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 18.04.2008, tak PZ žalobkyňa na pojednávaní dňa 22.9.2020 zobrala žalobu späť v tejto časti
nakoľko došlo k výmazu záložného práva. Tieto skutočnosti súd zistil z aktuálneho listu na C. Č.. C. Č..
XXXX, týkajúceho sa bytu XX B. XX, X. U. F. Q. Q. A. XXXX/XX došlo k výmazu záložného práva pre
pohľadávku spoločnosti L. D., P..D..G.. Keďže k späťvzatiu tejto časti žaloby došlo v priebehu konania

tak žalovaná v 1. rade s tým súhlasila a súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP.
21.Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, a nárok na náhradu trov
konania žalovanej v 1. rade nepriznal pretože jej nevznikli.