Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. december 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115011733
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115011733.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 02.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

G. Q., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., B. XXXX/XX, súkromný podnikateľ

j e v i n n ý ,ž e

ako konateľ obchodnej spoločnosti K. M., s.r.o., G. uzavrel dňa 30.04.2013 s obchodnou spoločnosťou
Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Česká republika ako s mandantom mandátnu zmluvu, z ktorej
mu vyplývali povinnosti prijímať finančné plnenie od tretích osôb poskytnuté v prospech mandanta a
tieto finančné plnenia najneskôr do päť dní odovzdať mandantovi buď v hotovosti do pokladne v jeho
sídle, alebo vkladom na bankový účet mandanta, dňa 01.08.2013 na základe zmluvy o postúpení práv
a povinností medzi mandantom, mandatárom a obchodnou spoločnosťou F. H., s.r.o., G., ktorej bol
rovnako konateľom, tieto povinnosti prešli na obchodnú spoločnosť F. H., s.r.o. G., svoje povinnosti si

neplnil v období od 14.10.2013 do 05.11.2013, kedy prevzaté finančné prostriedky v sume 21.524,-
€ nevyúčtoval a do pokladne a ani na účet spoločnosti mandanta nevložil, tieto si prisvojil a použil
pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Příborská 520, IČO:
26790203 spôsobil škodu vo výške 21.524,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

T ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.
Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona trest odňatia slobody

v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje obžalovanému skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd
ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe podmienečného

odsúdenia poškodenej spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Příborská 520, IČO:
26790203 spôsobenú škodu.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovaný je povinný uhradiť poškodenej spoločnosti
Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Příborská 520, IČO: 26790203 škodu vo výške 15.576,72 €

do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátora výsluchom
obžalovaného, svedkov R.. O. O., O. O., W. H. a prečítaním listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu. Na návrh obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie

prečítaním zápisnice o výpovedi svedka B. Q. z prípravného konania a prečítaním listinných dôkazov.
Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný G. Q. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a zároveň odmietol ku skutku

vypovedať.

Svedkyňa R.. O. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný sa mal starať o zákazníkov
spoločnosti Beskydské uzeniny, ktorých mali zazmluvnených, mal vyhľadávať nových zákazníkov,
uzatvárať zmluvy a konať s odberateľmi v oblasti mäsa a údenín. S obžalovaným uzatvorili mandátnu

zmluvu, ktorej súčasťou bola aj plná moc na zastupovanie a výber peňazí od zákazníkov, ktoré mal
následne do piatich dní vkladať na účet spoločnosti Beskydské uzeniny. V polovici roka ich obžalovaný
požiadal o súhlas s postúpením práv a povinností z jednej zmluvy na druhú s čím ich právnička súhlasila
a preto podpísali novú mandátnu zmluvu s plnou mocou. Spolupráca s obžalovaným riadne fungovala
asidojanuára2015.Niekedyvseptembridostalainformáciuzučtárne,žeobžalovanýnevkladávzmysle

zmluvy finančné prostriedky na účet spoločnosti. Vo firme prebehla nejaká mailová korešpondencia, v
zmysle ktorej sa obžalovaný vyjadril, že mu neplatia firemní zákazníci, ale že všetko uvedie na pravú
mieru a vloží to na účet. V prvej fáze s obžalovaným konalo obchodné oddelenie a svedkyňa nemala
dôvod obžalovanému neveriť. Ale keď už boli také výhovorky, že zajtra, pozajtra, tak nechala obvolať
zákazníkov, s ktorými spolupracovali, a tí im oznámili, že všetko odovzdávali tak ako to bolo, v podstate si

s nimi všetko odsúhlasili. Preto si dohodla stretnutie s obžalovaným, na ktorom jej obžalovaný povedal,
že sa dostal do tiesne jeho brat, ktorému chcel pomôcť, ale že všetko dá do poriadku, že si vybavuje
v banke úver. Obžalovaný podpísal uznanie záväzku a zaviazal sa, že k určitému dátumu dlh uhradí.
Následne začala komunikácia s obžalovaným viaznuť, preto mu vypovedali mandátnu zmluvu aj plnú
moc, a prípad odovzdali právničke, ktorá to postúpila orgánom činným v trestnom konaní. Obžalovaný

následne poukázal na uplatnenie zádržného práva k finančnej hotovosti, ktorú im dlhoval. Obžalovaný
im doposiaľ z dlžnej čiastky nič neuhradil.

Svedkyňa W. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že zo začiatku bola spolupráca s firmou K. Q. M.,
s.r.o. v poriadku. Obžalovaným bola podpísaná plná moc k zastupovaniu tejto firmy a bola dohodnutá

paušálna odmena za predaj výrobkov na území SR. V mesiaci september sa začali zadržiavať vklady
na účet spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s., lehota omeškania sa predlžovala v mesiaci september to
bolo viac ako 8 dní, v októbri to bolo viac ako 13 dní a tá spolupráca začala viaznuť. Medzi tým boli
vystavené faktúry zo strany firmy K.. Q. na firmu Beskydské uzeniny o zastupovaní, je pravdou, že zo
začiatku neboli zaplatené, bol vykonaný zápočet o vyrovnanie pohľadávok a záväzkov. Boli započítané

faktúry za mesiace apríl a september. Dňa 08.11. bolo dohodnutá s obžalovaným schôdzka, pretože
tam bola zadržaná pomerne vysoká čiastka z dôvodu neuhradenia finančných prostriedkov na účet
spoločnosti Beskydské uzeniny za predaj tovaru. Bol vykonaný vzájomný zápočet vo výške 4.000,- €, to
boli faktúry vystavené na firmu K.. a našej pohľadávky. Tá spolupráca akoby pokračovala ďalej, ale ten
predaj viazol a preto sa snažili ukončiť spoluprácu. Potom začiatkom decembra už samotní vodiči začali

vyberať peniaze od obžalovaného za predaný tovar, obžalovaný prevzal od pána O. čiastku 2.000,- €,
že to vloží na účet, ale započítal si svoje faktúry, previedli zápočet. Potom sa obžalovaný dostavil k
pani O., ktorá s ním ukončila spoluprácu, ukončila sa mandátna zmluva, bola vypovedaná plná moc,
obžalovaný podpísal uznanie záväzku, boli započítané všetky faktúry vystavené obžalovaným. Celkový
dlh obžalovaného bol po zápočtoch faktúr, vystavených obžalovaným, vo výške 15.576,72 €. Všetky

faktúry vystavené obžalovaným boli uhradené zápočtom. Od pani O. vie, že obžalovaný mal použiťfinančné prostriedky spoločnosti Beskydské uzeniny pre svoju osobnú potrebu, malo to vyriešiť nejakú
ťažkú situáciu jeho brata.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný pracoval ako dealer pre ich spoločnosť
na území SR a vytvoril sieť predajní, ktoré oni zásobovali tovarom. Fungovalo to tak, že peniaze, ktoré
vyberali ako vodiči za tovar, odovzdávali obžalovanému, ktorý mal následne peniaze poukázať na účet
spoločnosti Beskydské uzeniny. Po nariadení firmy už peniaze neodovzdávali obžalovanému, ale ich
vozili na firmu. Niekedy v decembri za svedkom prišiel obžalovaný s tým, že mu firma nedoplatila faktúry

a na firme si dohodol, že mu má vyplatiť hotovosť asi 2.000,- €, túto mu svedok vyplatil, s čím mal potom
na firme problémy, pretože to bolo v rozpore s nariadením firmy.

Svedok B. Q. v prípravnom konaní uviedol: „Čo sa týka skutku, z ktorého je môj brat G. Q. obvinený,
k tomuto sa vyjadriť neviem, neviem sa vyjadriť ani k tomu, akým spôsobom v r. 2013 podnikal. Na
položené otázky odpoviem. Neviem ako môj brat G. Q., ktorý je obvinený z toho, že si neoprávnene

ponechal finančné prostriedky vo výške cca 21.500,-€, ktoré mal v období októbra, resp. novembra 2013
odviesť na účet spoločnosti Beskydské uzeniny a.s., Frýdek - Místek, naložil s týmito peniazmi. Som
jediným bratom G. Q. a čo sa týka pôžičky, resp. úveru, žiadny som si nebral a ani žiaden nemám. Taktiež
som od svojho brata žiadne peniaze nepreberal, ani v r. 2013, ani inokedy, o tejto transakcii vôbec nič
neviem. Čo sa týka spoločnosti SBERBANK, nikdy som ich nežiadal o žiadny úver.“

Z mandátnej zmluvy zo dňa 30.04.2013 vyplynulo, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti K. Q. M.,
s.r.o., G. uzavrel dňa 30.04.2013 s obchodnou spoločnosťou Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek,
Česká republika mandátnu zmluvu, z ktorej mu vyplývali povinnosti prijímať finančné plnenie od tretích
osôb poskytnuté v prospech spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s. a tieto finančné plnenia najneskôr do

päť dní odovzdať spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s. buď v hotovosti do pokladne v jej sídle, alebo
vkladom na jej bankový účet.

Z dohody o postúpení práv a povinností zo dňa 01.08.2013 vyplynulo, že vyššie uvedené práva a
povinnosti v zmysle mandátnej zmluvy prešli zo spoločnosti K. Q. M., s.r.o. na spoločnosť F. H., s.r.o.

G., ktorej konateľom bol tiež obžalovaný.

Z uznania záväzku zo dňa 08.11.2013 vyplynulo, že dlžník spoločnosť AHT COMPANY, s.r.o. v zastúpení
konateľom obžalovaným uznal voči veriteľovi spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s. dlh vo výške 17.524,-
€.

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: prílohy k trestnému oznámeniu,
mandátna zmluva, dohoda o postúpení práv a povinností, uznanie záväzku, reklamácie faktúr, faktúry
a príjmové pokladničné doklady, dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, plné
moci, výpoveď mandátnej zmluvy, odvolanie PM, správy Sberbank, dohoda o vzájomnom započítaní

pohľadávok a záväzkov, výpisy z OR, správa MÚ Trenčín, písomná správa R.. O., jednostranné zápočty
pohľadávok a záväzkov, reklamácia faktúr, záznam o poštových podaniach, žiadosť o informácie, odpis
z RT a výpis z evidencie priestupkov.

Obžalovanéhovmiestebydliskabližšienepoznajú,bolviackrátpriestupkovoprejednávanýzapriestupky

na úseku cestnej dopravy. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, avšak odsúdenie zo dňa 09.09.2014
za obdobný trestný čin ako v predmetnej trestnej veci má obžalovaný zahladené.

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov v zmysle návrhov
procesných strán a v rozsahu doplneného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotením

týchto vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla, či obstarala, mal za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Predovšetkým výpoveďami svedkov R.. O. O., O. Vajbara, W. H.
a B. Q. bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Jednotlivé vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom

tieto neboli žiadnym relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá
by nasvedčovala ich nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane niektorých listinných dôkazov
skutočne vytvárajú ucelený reťazec dôkazov preukazujúcich priamo či nepriamo skutočnosť, že skutok
sa stal a že ho spáchal obžalovaný. Z vyššie uvedených na hlavnom pojednávaní vykonaných dôkazovjednoznačne vyplynulo, že obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti K.. Q. M., s.r.o., G. uzavrel
dňa 30.04.2013 s obchodnou spoločnosťou Beskydské uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Česká republika
ako s mandantom mandátnu zmluvu, z ktorej mu vyplývali povinnosti prijímať finančné plnenie od

tretích osôb poskytnuté v prospech mandanta a tieto finančné plnenia najneskôr do päť dní odovzdať
mandantovi buď v hotovosti do pokladne v jeho sídle, alebo vkladom na bankový účet mandanta,
dňa 01.08.2013 na základe zmluvy o postúpení práv a povinností medzi mandantom, mandatárom
a obchodnou spoločnosťou F. H., s.r.o., G., ktorej bol rovnako konateľom, tieto povinnosti prešli na
obchodnú spoločnosť F. H., s.r.o. G., svoje povinnosti si neplnil v období od 14.10.2013 do 05.11.2013,

kedy prevzaté finančné prostriedky v sume 21.524,- € nevyúčtoval a do pokladne a ani na účet
spoločnosti mandanta nevložil, tieto si prisvojil a použil pre vlastnú potrebu, čím spoločnosti Beskydské
uzeniny, a.s., Frýdek - Místek, Příborská 520, IČO: 26790203 spôsobil škodu vo výške 21.524,- €.
Obžalovaný sa prostredníctvom svojho obhajcu bránil tým, že od augusta 2013 odmietala spoločnosť
Beskydské uzeniny, a.s. riadne a včas uhrádzať obžalovaným vystavené a splatné faktúry za prácu
a služby ním vykonané pre túto spoločnosť, preto nemal inú možnosť ako istým spôsobom prinútiť

spoločnosťBeskydskéuzeniny,a.s.,abysnímjednalazaprácumuzaplatila,lensivzmysleustanovenia
§ 151s a nasl. Občianskeho zákonníka uplatniť voči spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s. zádržné právo
k peniazom, ktoré mal u seba a mal ich podľa zmluvy vydať obchodnej spoločnosti Beskydské uzeniny,
a.s..

V zmysle ustanovení § 151s odseky 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení Zákona
č. 180/2013 Z.z. účinného do 31.05.2014, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby
zabezpečil svoju splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno
však zadržiavať vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú. Zádržné právo nemá ten, komu oprávnená osoba pri
odovzdaní veci uložila, aby s ňou naložil spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s výkonom zádržného práva.

Ak je však vyhlásený konkurz, alebo pri výkone rozhodnutia zistená platobná neschopnosť dlžníka, má
veriteľ zádržné právo aj k zabezpečeniu pohľadávky dosiaľ nesplatnej a bez ohľadu na to, či sa veriteľovi
uložilo naložiť s vecou spôsobom nezlučiteľným a výkonom zádržného práva. Veriteľ je povinný bez
zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní veci a jeho dôvodoch.

K vyššie uvedenej obrane obžalovaného súd poznamenáva, že zádržné (retenčné) právo v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka je vecnoprávnym prostriedkom slúžiacim na
zabezpečenie záväzku - splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa. Veriteľ má v takomto prípade právo
zadržať vec dlžníka, ktorú má vo svojej faktickej moci. Ak by nemal zádržné právo, musel by ju
dlžníkovi vydať. Obsahom zádržného práva je teda oprávnenie veriteľa takúto vec zadržiavať, pokiaľ

jeho splatnú peňažnú pohľadávku bez ohľadu na právny dôvod jej vzniku dlžník nesplní. Nie je zároveň
vylúčené zadržať hnuteľnú vec väčšej hodnoty ako je splatná peňažná pohľadávka veriteľa, avšak musí
sa jednať o nedeliteľnú hnuteľnú vec. Obžalovanému nič nebránilo zadržať časť deliteľnej hnuteľnej
veci, teda k jeho splatnej peňažnej pohľadávke prislúchajúcu výšku finančných prostriedkov, zároveň
o tom bez zbytočného odkladu upovedomiť spoločnosť Beskydské uzeniny, a.s., a napokon zvyšok

finančných prostriedkov poukázať v súlade s mandátnou zmluvou na účet spoločnosti Beskydské
uzeniny, a.s.. V takom prípade by sa jednalo o zákonným spôsobom uplatnené zádržné právo. Avšak
obžalovaný si mal zabezpečiť splatnú pohľadávku vo výške 4.000,- € zadržaním finančnej čiastky vo
výške 21.524,- €, pričom o využití zádržného práva neupovedomil bez zbytočného odkladu spoločnosť
Beskydské uzeniny, a.s.. Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplynulo,

že obžalovaný nesplnenie povinnosti prevzaté finančné prostriedky v sume 21.524,- € vyúčtovať a
vložiť do pokladne prípadne na účet spoločnosti Beskydské uzeniny, a.s. odôvodnil najskôr tým, že mu
neplatia firemní zákazníci, ale že všetko uvedie na pravú mieru a vloží to na účet, a následne tým, že sa
dostal do tiesne jeho brat, ktorému chcel pomôcť, ale že všetko dá do poriadku, že si vybavuje v banke
úver. Až následne obžalovaný poukázal na uplatnenie zádržného práva. Z vyššie uvedených dôvodov

nebolo obžalovaným uplatnené zádržné právo zákonným spôsobom a je zároveň zrejmá účelovosť
obrany obžalovaného v snahe vyviniť sa. Na základe vyššie uvedeného bolo skutočne bez akýchkoľvek
relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu kladenom mu za vinu
a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému súd obžalovaného uznal
vinným zo spáchania predmetného skutku právne posúdeného ako trestný čin prečin sprenevery podľa §

213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin, keďže boli naplnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu prečinu. Obžalovaný ako subjekt
spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti
nasvedčujúcejehonepríčetnosti,čizmenšenejpríčetnosti.Zhľadiskasubjektívnejstránky,t.j.zavinenia,konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu - dolus directus a svojím konaním tak porušil záujem
spoločnostinaochranevlastníctvaveci.Naplnenábolanapokonajobjektívnastránkaskutkovejpodstaty
trestného činu prečinu, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak

nacudzommajetkuväčšiuškodu.Materiálnastránka,t.j.stupeňspoločenskejnebezpečnostibolcelkom
zrejme vyšší než nepatrný najmä s poukazom na charakter spáchaného skutku a výšku spôsobenej
škody.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu s
prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa, charakter predmetnej trestnej činnosti a
bez zistenia niektorej z poľahčujúcich, či priťažujúcich okolností, dospel súd k záveru, že účel trestu

podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona bude v danom prípade naplnený uložením podmienečného trestu
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) v trvaní 1 rok s uložením skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia 2 roky a zároveň v súvislosti s posilnením výchovného účinku tohto
podmienečného trestu súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.
Takto uložený trest, svojim charakterom a so zohľadnením najmä osobných a majetkových pomerov

obžalovaného, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak, ako je upravený účel trestu v zmysle § 34
odsek 1 Trestného zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho a s ním následne spojeného
generálno-preventívneho účinku, je dostatočným trestom.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodenej spoločnosti, keďže jej uplatnený nárok

na náhradu škody bol po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní v rámci adhézneho konania
v plnom rozsahu preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva

už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.