Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/371/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116230671
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116230671.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: Z. X., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. XXXX/XXX, XXX XX
K. N. V., Š. Y. B., právne zastúpená: JUDr. Iva Pavlíková, advokátka, Jána Milca 11, 010 01 Žilina,
proti žalovanému: X/ J. F., N..XX.XX.XXXX, C. A. N.A. XXX/XX, XXX XX K. N. V., Š. Y. B. X/ P. F., N..
XX.XX.XXXX, C. A. N. XXX/XX, XXX XX K. N. V., Š. Y.J. B., X/ V. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. Č..
XXX, Š. Y. B., X/ V. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. L. W.. Q., XXX XX K. N. V., Š. Y.P. B., X/ T. B., N..

XX.XX.XXXX, C. A. F. L. W.. Q., XXX XX K. N. V., Š. Y. B., X/ Q. W., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. Č.. XXX,
Š. Y.P. B., X/ V.-W. A. B.. T.. Y.., B. B. R. X/XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, žalovaní v rade 6/ a 7/
právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO:
47 254 581, X/ P. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. N. XXX, Š. Y.P. B., X/ W. C., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX W.
Č.. XXX, Š. Y. B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žalovaní v rade 1/ až 9/ ma j ú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

. Podaním osobne podaným Okresnému súdu Žilina dňa 29.11.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania
súdneho rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným v rade 1/ až 7/ zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou - bytom č. XXX, M. Č.. X M. A. F. B.. Č.. XXXX W. N. W. K. Č.. XXXX/X M. K.. Ú.. K.

N. V., Y. K. N. V., D. N. R. Č.. XXXX, za účelom jej scudzenia alebo zaťaženia právami tretích osôb, a
to až do 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Žilina a uložil
žalovaným v rade 1/ až 7/ strpieť právo nájmu a s tým súvisiace užívacie právo žalobkyne k bytu č. XXX,
M. Č.. X M. A. F. B.. Č.. XXXX postavenom na parcele K. Č.. XXXX/X M. K.. Ú.. K. N. V., Y. K. N. V.,
zapísanom na R. Č.. XXXX, a to až do 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej, vedenej
na Okresnom súde Žilina.

2. Svoj návrh skutkovo odôvodnila tým, že bola stranou v spore pred Okresným súdom v Č. Č..K.. XC/
XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXXX/XXXX zo dňa 22.10.2002.
Tieto rozsudky určili, že žalobkyňa je nájomkyňou bytu uvedeného v petite návrhu o nariadenie
neodkladného opatrenia s tým, že vo zvyšku žalobu žalobkyne súd zamietol. Následne sa v konaní
vedenom pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. XXC/XX/XXXX v spojení pred Krajským

súdom v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX domáhala neplatnosti Zmlúv o prevode vlastníctva a neplatnosti
dražby, ako aj určenia, že nehnuteľnosť patrí do majetku vymazanej spoločnosti D., K. N. V., P..B.. „.
R.“ zaniknutej dňa 22.04.2003. Dňa 13.05.2016 podala na Okresnom súde v Žiline dovolanie, ktorým
sa domáhala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky posúdil rozhodnutia Okresného súdu v Žiline sp.
zn. XXC/XX/XXXX a Krajského súdu v Žiline sp. zn. XCo/XXX/XXXX z dôvodu ich nezákonnosti. O
dovolaní nebolo doposiaľ rozhodnuté. Dňa 01.08.2016 prišli k predmetnému bytu neznámi muži za

účelom jej vysťahovania. Vzhľadom na dôvodnú obavu, že opätovne dôjde do rozhodnutia Najvyššiehosúdu Slovenskej republiky k pokusu o jej vysťahovanie zo strany žalovaných v rade 1/ až 7/, žiada
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa upravia pomery medzi ňou a žalovanými v rade 1/ až 7/.

3. Uznesením č.k. 42C/371/2016-97 zo dňa 07.02.2017 okresný súd návrh žalobkyne o nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej
lehote odvolanie, v ktorom žiadala, aby Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v zmysle § 389 ods. 1
písm. c) CSP uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil vec podľa § 391 ods. 1 CSP na nové rozhodnutie.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 42C/371/2016-97 zo
dňa 07.02.2017 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že okresný
súd sa nezaoberal v rozhodnutí materiálnymi dôvodmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože
svoje závery postavil na neodstránení formálnych vád návrhu, avšak otázka trvania neodkladného
opatrenia nie je náležitosťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto nebolo opodstatnené
vyžadovať od žalobkyne korekciu jej návrhu spôsobom vyžadovaným okresným súdom. Navyše pri

akceptovaní takého postupu by nesplnenie pokynov súdu malo viesť k odmietnutiu návrhu, nie k
zamietnutiu návrhu. Okrem toho okresný súd vo veci konal so žalovanými v rade 8/ a 9/, ktorých vstup do
konanianebolnijakoprocesnezachytený(§79CSP).Odvolacísúdzáveromkonštatoval,žeokresnýsúd
posúdi opodstatnenosť účasti ďalších subjektov v spore (žalovaných v rade 8/ a 9/) a vo veci opätovne
rozhodne na základe materiálneho zhodnotenia podaného návrhu žalobkyne na vydanie neodkladného

opatrenia.

5. V intenciách odvolacieho súdu okresný súd uznesením č.k. 42C/371/2016-147 zo dňa 11.05.2017
pripustil, aby do konania sp. zn. 42C/371/2016 pristúpili ďalšie subjekty: P. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. N.
XXX, P. Ž. M. T. X/ P. W. C., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX W. Č.. XXX, ako žalovaná v rade 9/.

6. Následne uznesením č.k. 42C/371/2016-149 zo dňa 11.05.2017 okresný súd opätovne vyzval
žalobkyňu na odstránenie vád podania, resp. úpravy petitu tak, aby bol jednoznačný, určitý a
vykonateľný.
7. Žalobkyňa na výzvu okresného súdu reagovala a svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doplnila podaním osobne podaným okresnému súdu dňa 29.05.2017.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi účastníkmi konania. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo
aspoňosvedčené,žetuexistujeurčitéprávo,resp.právnyvzťahmedziúčastníkmikonania,žetotoprávo
je porušované alebo ohrozené, a že na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako
i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. že bez okamžitej úpravy pomerov
účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd

pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o žalobe na vydanie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladnéhoopatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti
prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že žalobkyňa žiada nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
práva na nájom k bytu, ktoré jej vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Č. č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo
dňa 05.09.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa
22.10.2002, v ktorom okresný súd určil negatórnym petitom, že je zamietnutý návrh na určenie, že
nájomný pomer končí uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty a zároveň určil, že kúpna zmluva medzi

správcom konkurznej podstaty Q.. V. E. a pôvodným vlastníkom bytov - úpadcom D. K. N. V. P..B.. „.
R. je neplatná.

11. Vo veci sa okresný súd oboznámil s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to Návrhom o
nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 1-3 spisu), Dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu podľa § 155
OZ zo dňa 18.10.1979 (č.l. 9-12 spisu), Výpisom z katastra nehnuteľností (č.l. 13-15 spisu), rozsudkom

Okresného súdu Č. č.k. XC/XXX/XX-XX zo dňa 05.09.2001 (č.l. 16-19 spisu), rozsudkom Krajského
súdu v Ž. č.k. XCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2002 (č.l. 20-23 spisu), rozsudkom Okresného súdu
Ž. č.k. XXC/XX/XXXX-622 zo dňa 09.06.2015 (č.l. 24-35 spisu), rozsudkom Krajského súdu v Ž. č.k.
XCo/XXX/XXXX-667 zo dňa 24.02.2016 (č.l. 36-39 spisu), Dovolaním žalobkyne zo dňa 11.05.2016 (č.l.
40-41 spisu), Hlásením úrazu (č.l. 42 spisu), Záznamom o poskytnutí lekárskej prvej pomoci (č.l. 43

spisu), Záznamom Krajského riaditeľstva PZ v Žiline (č.l. 44 spisu), Potvrdením o dočasnej pracovnej
neschopnosti občana/uchádzača o zamestnanie (č.l. 45-46 spisu), Potvrdením o podaní trestného
oznámenia žalobkyne (č.l. 47 spisu), Oznámením k súdnemu konaniu XC/XXX/XXXX (č.l. 48 spisu),
Zápisnicou o trestnom oznámení (č.l. 49-50 spisu), doplneným návrhu, resp. odpoveďou na výzvu súdu
zo dňa 16.01.2017 (č.l. 71-72 spisu), výpisom z katastra nehnuteľností (č.l. 73-94 spisu) a odpoveďou

na výzvu súdu zo dňa 29.05.2017 (č.l. 154-156 spisu).

12. Súd sa oboznámil s obsahom návrhu žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia a s
pripojenými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že nie je osvedčený právny záujem na žiadanom
neodkladnom opatrení, keďže žalobkyňa neosvedčila existenciu naliehavosti vydania neodkladného

opatrenia, nakoľko neosvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. neosvedčila, že bez
okamžitej úpravy pomerov účastníkov by bolo právo (nájmu k predmetnému bytu) účastníka ohrozené.
Žalobkyňa totiž svoj návrh odôvodnila tým, že Okresný súd Č.P. rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XX
zo dňa 05.09.2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Ž. Č..K.. XCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa
22.10.2002 určil, že je nájomkyňou predmetného bytu.

13. Okresný súd mal však osvedčené, že predmetné rozhodnutia Okresného súdu Č. Č..K.. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 05.09.2001 a Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXXX/XXXX-XXX zo dňa 22.10.2002
nie sú právoplatné. Rovnako okresný súd prihliadal na rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXC/XX/
XXXX-XXX zo dňa 09.06.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX-

XXX zo dňa 24.02.2016, v ktorom okresný súd zamietol návrh žalobkyne o neplatnosť zmlúv a Krajský
súd v Žiline, ako súd odvolací potvrdil rozhodnutie okresného súdu a zároveň konštatoval, že: „v prípade
speňaženia majetku v rámci konkurzného konania prebiehajúceho v zmysle Zákona č. 328/91 Zb., v
rámci ktorého došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva k takémuto majetku, títo nadobúdatelia požívajú
ochranu nadobudnutého vlastníckeho práva, v dôsledku čoho už v čase po skončení konkurzného

konania nie je možné preskúmavať správnosť postupu konkurzného súdu pri speňažovaní majetku
úpadcu“.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa opiera svoj nárok na nájom k predmetnému bytu na základe
rozhodnutí, ktoré nie sú právoplatné, okresný súd s poukazom na vyššie uvedené návrh žalobkyne o

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1, 2 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ až 9/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

nakoľko okresný súd zamietol návrh žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).