Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:6119349412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom,
advokátom, Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: I.. W. K.B., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.,
Y. XX, o zaplatenie 576,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 576,49 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 56,15 eur od 10.8.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 262,88 eur od 10.9.2016 do zaplatenie, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
100,91 eur od 11.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 72,78 eur od

10.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 34,98 eur od 10.12.2016
dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy48,79eurod10.1.2017dozaplatenia,
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého dlhu.

P r i z n á v a žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,

že o výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 04.08. 2019 žalobu v upomínacom konaní na Okresnom súde
Banská Bystrica a žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 576,49 eur spolu s úrokom z omeškania
5 % ročne z jednotlivých dlžných súm, ako aj na náhradu trov konania. Nárok žalobcu vyplýva z
neuhradených verejných služieb poskytnutých spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. na základe Zmluvy
o poskytnutí verejných služieb zo dňa 10.11.2014. Pohľadávka bola dňa 04.07.2018 postúpená na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Bratislava.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 27.08.2019 pod sp.zn. XXUp/XXXX/
XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. O tejto skutočnosti
Okresný súd Banská Bystrica upovedomil žalobcu a zároveň ho vyzval, aby v lehote 15 dní navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p.. Žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p., a preto dňa 17.04.2020
bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

3. Po úspešnom doručení žaloby a výzvy na vyjadrenie dňa 20.08.2020 žalovaná doručila súdu svoje
písomné vyjadrenie vo veci, v ktorom uviedla, že je si vedomá svojho dlhu a rada by ho splatila, ale z
podnikania jej ostali len dlhy. Navrhla, aby jej bolo umožnené splácať tento dlh po 30,- eur mesačnea požiadala súd, aby jej žiadosť o splátkový kalendár predložil žalobcovi. Žalobca sa k vyjadreniu
žalovanej vyjadril tak, že toto považuje za uznanie nároku žalobcu zo strany žalovanej. Navrhol, aby súd
žalobe vyhovel a rozhodol rozsudkom pre uznanie s tým, že súhlasí s povolením splátok navrhovaných

žalovanou vo výške 30,- eur mesačne pod hrozbou straty výhody splátok..

4. Podľa ustanovenia § 282 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)
akžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrhžalobcurozsudkom
pre uznanie nároku.

5. Podľa ustanovenia § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

6. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
uznanie nároku podľa § 282 ods. 1 C.s.p, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek 1 C.s.p. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v celom rozsahu. O výške trov sa rozhodne v súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p.

samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p).

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania a je možné podať ho v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.