Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/16/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117261250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6117261250.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu TJ system s.r.o., so
sídlom ČSA 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 650 137, zast. Advokátska kancelária MESSINGER
& Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 13, Banská Bystrica, IČO: 36 860 000 proti žalovanému z11
s.r.o., so sídlom Mlynská 198, 976 75 Jasenie, IČO: 46 934 383, zast. Advokátka kancelária Patajová
Pataj, s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519 v konaní o zaplatenie 12 783,92
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12 783,92 Eur, spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne zo
sumy 12 783,92 Eur od 12.8.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 19 081,87
Eur od 15.6.2017 do 11.8.2017 a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur, to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15.12.2017 uplatnil si žalobca na Okresnom súde Banská Bystrica voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 12 783,92 Eur s príslušenstvom, a to z titulu zaplatenia zostatku ceny diela
podľa Faktúry č. XXXXXXXXX, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému vyhotovenie a dodávku diela.
Na zhotovení diela sa žalobca a žalovaný dohodli na základe ústne uzavretej Zmluvy o dielo. Žalobca
v návrhu tvrdil, že na základe telefonickej a mailovej objednávky žalovaného zo dňa 24.4.2017 a na
základe jeho cenovej ponuky s dokumentáciou žalobca vyhotovil a dodal pre žalovaného hliníkové,
oceľové a nerezové výrobky, ktoré boli určené na zostavenie a vzájomnú kombináciu. Cena diela, ako
tvrdil žalobca v žalobnom návrhu, bola dojednaná na sumu 31 082,87 Eur spolu s DPH. V priebehu
zhotovovania diela žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu na vykonanie diela v sume 12 000,- Eur spolu s
DPH. Po vyhotovení a odovzdaní diela žalobcom žalovanému vyhotovil žalobca pre žalovaného faktúru,
ktorou mu doúčtoval zostatok dohodnutej ceny za vykonanie diela v sume 19 081,87 Eur. Žalovaný časť
tejto sumy, a to vo výške 6 297,92 Eur žalobcovi uhradil, a to dňa 11.8.2017. Teda z celkovo vyúčtovanej
sumy 19 081,87 Eur Faktúrou č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 14.6.2017 uhradil žalovaný
sumu 6 297,92 Eur dňa 11.8.2017, teda z tejto faktúry ostala neuhradená suma 12 783,92 Eur, ktorá
je aj predmetom žalobného návrhu.

2. K žalobnému návrhu priložil žalobca Cenovú ponuku z 26.4.2017, mailovú komunikáciu, Faktúru č.
XXXXXXXXX a Faktúru č. XXXXXXXX, tiež doklad o prijatí platby podľa zálohovej faktúry vo výške 12
000,- Eur a výzvy pre žalovaného zo dňa 3.7.2017 a 27.11.2017 na zaplatenie zostatku splatnej faktúry
za vyhotovenie diela.

3. Na základe návrhu žalobcu vydal Okresný súd v Banskej Bystrici 9.1.2018 platobný rozkaz
18Up/5862017, na základe ktorého zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 12 783,92 Eur spolu
s úrokom z omeškania 8 % ročne od 12.8.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 19 081,97 Eur od 15.6.2017 do 11.8.2017, a tiež náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 40,- Eur.

4. Proti platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že zostatok
splatnej faktúry neuhradil žalobcovi z dôvodu, že žalobcom dodané dielo má vady, ktorých rozsah a
charakter žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa 29.6.2017, ale s tým, že presne bude vedieť tieto
vady charakterizovať a opísať až dodatočne.

5. V liste, ktorý zaslal žalovaný žalobcovi dňa 29.6.2017 ho upozorňuje, že ním dodané výrobky slúžia na
zostavenie a vzájomnú kombináciu modulov systému Terlife určených žalovaným na dodanie na výstavu
EAA AIRVENTURE OSHKOSH 2017, ktorá sa uskutoční v dňoch 24. - 30.7.2017 v meste Oshkosh,
štát Wisconsin v USA pre zmluvného partnera žalovaného. Ďalej informoval žalobcu, že záväzok
žalovaného dodať jeho zmluvnému partnerovi v Spojených štátoch zmontovaný systém modulov Terlife
bude splnený v mieste dodania, ktorým je mesto Oshkosh v štáte Wisconsin v USA. Podľa Zmluvy,
na základe ktorej žalovaný vykonal túto dodávku Terlife pre odberateľa v Spojených štátoch, je možné
montáž vykonať len v období od 20.7. do 23.7.2017. Teda je zrejmé, že reálnu a definitívnu kontrolu
kvality dodaného tovaru zo strany žalobcu bude môcť vykonať len zmluvný partner žalovaného v
štáte Wisconsin v USA, a to v období od 20.7. do 2.8.2017, keď sa bude reálne montovať systém
Terlife. Ďalej uviedol, že z bežnej vizuálnej kontroly priebežne vykonávanej žalovaným, ktorý v žiadnom
prípade nemôže postačovať na identifikáciu všetkých vád dodaných komponentov, bolo zistené, že
dodané komponenty zo strany žalobcu trpia minimálne evidentnými estetickými vadami spočívajúcimi v
nedostatočnom, resp. nekvalitnom povrchovom spracovaní. Okrem toho tvrdil, že bez reálnej možnosti
jednoznačnej verifikácie je tiež možné predpokladať, že niektoré dodané komponenty zo strany žalobcu
trpia aj konštrukčnými vadami spočívajúcimi v nedodržaní rozmerov uvedených žalovaným v ním
dodanej projektovej dokumentácii. Záverom teda dodal, že pokiaľ žalobcom dodaný tovar zmluvný
partner žalovaného neprezrie a nebude mať možnosť reálne posúdiť množstvo a charakter vád, nie
je možné aby plnil a zaplatil žalobcovi zostatok vyúčtovanej ceny diela. Zároveň uviedol, že v lehote
do 11.8.2017 si zákonom predpokladaným spôsobom komplexne uplatní nároky z vád dodaného
diela. Zatiaľ teda preukazuje vady dodaného diela podrobnou fotodokumentáciou, ktorá bude prílohou
písomného uplatnenia nárokov z vád dodaného tovaru (č.l. 55 súdneho spisu).

6. Podľa tvrdenia žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, následne pri osobnom stretnutí
žalobcu a žalovaného žalobca deklaroval ochotu vady odstrániť, ale nedošlo medzi účastníkmi k
jednoznačnej dohode o tom, ktoré vady sú odstrániteľné, a ktoré neodstrániteľné, a teda nedošlo k
jednoznačnej dohode o určení, ktoré vady bránia riadnemu užívaniu diela, a ktoré nie. Zároveň na tomto
stretnutí žalovaný žalobcovi oznámil, že predmet diela sa nenachádza na území Slovenskej republiky,
ale nachádza sa na území Spojených štátov, pretože tam tieto výrobky dodal žalovaný potom, ako ich
prevzal od žalobcu.

7. Listom zo dňa 16.8.2017, ktorý doručil žalobcovi, si uplatnil žalovaný nárok z vád dodaného tovaru
a žalobcovi súčasne oznámil, že dlžnú sumu vo výške 12 783,- Eur je po dosiahnutí dohody o
podmienkach úschovy ochotný zložiť do notárskej alebo advokátskej úschovy, pričom identifikoval vady
prostredníctvom fotodokumentácie, a tiež opisu jednotlivých skrytých vád, ktoré majú vplyv na funkčnosť
dodaného diela.

8. V liste zo dňa 16.8.2017 uplatnil si žalovaný u žalobcu nároky z vád dodaného tovaru, keď sa odvolal
na svoj list z 29.6.2017, a zároveň uviedol, že uhradil časť Faktúry č. XXXXXXXXX, a to vo výške 6
297,95 Eur, a túto sumu uhradil preto, že tento tovar netrpel žiadnymi vadami, resp. klient žiadne vady
na výrobkoch, ktorých cena predstavuje 6 297,95 Eur, nezistil a zostávajúcu sumu 12 783,92
Eur oznámil, že je pripravený okamžite uhradiť, pokiaľ vady zo strany žalobcu budú odstránené, pričom
išlo o vady, na ktoré poukázal v priloženej fotodokumentácii, ktorá tvorila prílohu uplatnenia nárokov z
vád tovaru, pričom uviedol, že uplatňovaný nárok sa týka vád výrobkov dodaných žalobcom, a to:
a) CA-HKS-SK01, Al nosník krátky 120x80x1818 mm v počte 72 kusov,
b) CA-HKS-SK02, Al nosník dlhý 120x80x3718 mm v počte 22 kusov,
c) CA-HKS-SK03, Al stojka 80x80x2700 mm v počte 23 kusov.

9. V ďalšej komunikácii, a to v liste zo dňa 4.12.2017, právny zástupca žalovaného oznámil žalobcovi,
že sa mu nepodarilo zabezpečiť transport vadných výrobkov dodaných mu žalobcom od ich aktuálneho
vlastníka zo Spojených štátov amerických. Najneskorší dátum, kedy by mali byť dodané mu oznámil
ako termín 26.4.2018. Teda v čase 4.12.2017 oznamuje žalovaný žalobcovi, že výrobky, ktoré majú
podľa predchádzajúceho návrhu žalovaného ohliadnuť vzájomne žalobca a žalovaný a dohodnúť sa na
tom, u ktorých vád ide o vady odstrániteľné a neodstrániteľné, nie sú na území Slovenskej republiky,
preto nemôžu tieto výrobky prehliadnuť spoločne, ale mu uviedol, že v prípade, že do 26.4.2018 nebudú
vadné výrobky odovzdané žalobcovi za účelom odstránenia vytýkaných vád dodaného tovaru, žalovaný
pristúpi k úhrade neuhradeného zostatku faktúry zo 14.6.2017, pričom takéto plnenie nebude mať žiadny
vplyv na ďalšiu existenciu nárokov z vád dodaného diela.

10. Žalovaným prezentovaný nárok zo zodpovednosti za vady si žalovaný uplatnil v zmysle § 563 ods.
2 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 436 Obchodného zákonníka odstránenie vád opravou
dodaného tovaru pri tých vadách, ktoré sú opraviteľné a pri vadách, ktoré sú neodstrániteľné požadoval
dodanie náhradného tovaru za vadný tovar. Keďže sám žalovaný nevedel posúdiť, či ide o vady
odstrániteľné alebo neodstrániteľné navrhol žalobcovi stretnutie, pri ktorom by sa táto otázka vyriešila. V
súvislosti s uplatnenými vadami zároveň žalovaný uviedol, že žalobca pri výrobe komponentov pre neho
zároveň spracoval aj tovar, ktorý mu dodal žalovaný, a v prípade neodstránenia vád bude si uplatňovať
nárok na náhradu škody z titulu znehodnotenia tohto tovaru.

11. Po postúpení veci Okresnému súdu Brezno Okresným súdom Banská Bystrica dňa 6.4.2018 vyzval
Okresný súd Brezno žalovaného, aby sa vyjadril k stanovisku žalobcu k odporu žalovaného. Žalovaný
zaslal súdu vyjadrenie 23.5.2018, v ktorom uviedol, že dal vypracovať súkromný znalecký posudok,
ktorého cieľom bude presné určenie charakteru vád diela dodaného žalobcom, aj prípadné vyčíslenie
nákladov spojených s odstránením týchto vád s tým, že zároveň požiadal súd o predĺženie lehoty na
vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu zo strany žalovaného do 15.6.2018
(č.l. 90).

12. Keďže nezaslal žalovaný súdu deklarovaný znalecký posudok, súd vytýčil pojednávanie, na ktoré
predvolal účastníkov. Na pojednávaní právni zástupcovia žalobcu aj žalovaného zotrvali na svojich
vyjadreniach s tým, že súd zistil, že zo zhodných stanovísk žalobcu aj žalovaného bolo preukázané,
že medzi účastníkmi nie je rozpor v množstve dodaného tovaru, v dohodnutej cene, ale spor medzi
účastníkmi sa týka vád dodaného tovaru, o ktorých žalobca tvrdí, že vady ním dodané dielo nemá, resp.
že si žalovaný vady, o ktorých tvrdí, neuplatnil u žalobcu zákonným spôsobom. Predovšetkým žalobca
namietal, že žalovaný tieto vady nezistil bez zbytočného odkladu, a zároveň si nárok zo zodpovednosti
za tieto vady uplatnil neskoro, resp. vôbec.

13. Súd sa teda zameral na zisťovanie skutočnosti, či žalobcom dodané dielo má vady, ktoré deklaroval
žalovaný, a že z tohto dôvodu vzniklo žalovanému legitímne právo nezaplatiť žalobcovi ním vyúčtovanú
cenu za dodané dielo, a to v rozsahu vadných výrobkov.

14. Žalobca poprel skutočnosti, o ktorých tvrdil žalovaný, že ním dodané dielo má vady, keď tvrdil, že
dielo ním vyrobené a dodané žalovanému vyhotovil podľa výkresovej dokumentácie dodanej žalovaným,
a že žalovaný nepreukázal, žeby dielo, ktoré žalobca pre neho vyrobil, nebolo zhotovené v takej kvalite,
resp. v rozmeroch, ktoré uviedol žalovaný vo svojej dokumentácii, ktorú dodal žalobcovi za účelom
výroby. Z vyjadrení právnych zástupcov a účastníkov súd zistil, že hlavným dôvodom sporu medzi
účastníkmi nie sú nezhody, pokiaľ ide o druh použitého materiálu, ale že vady by sa mali týkať len
rozmerov jednotlivých komponentov, ktoré by mali brániť ich zmontovaniu a využitiu na daný účel, a tiež
nedostatkov v povrchovej úprave diela, ktoré deklaroval žalovaný žalobcovi ako montážny systém pre
výstavy na území USA.

15. Ako teda z vykonaného dokazovania vyplynulo, medzi účastníkmi nedošlo k dohode o tom, ktoré
vady dodaných výrobkov sú odstrániteľné, ktoré sú neodstrániteľné, a naviac, samotné výrobky, ktoré
dodal žalobca žalovanému sa nachádzali aj v čase, keď už súd vec prejednával, na území Spojených
štátov amerických. Žalovaný tvrdiac, že dodané výrobky zo strany žalobcu sú vadné, pričom ide o
vady odstrániteľné a neodstrániteľné, navrhol, aby súd vykonal dôkaz, a to znaleckým dokazovaním, z
ktorého by vyplynulo, či dodané komponenty zo strany žalobcu majú vady, ktoré sú odstrániteľné alebo

neodstrániteľné. Žalovaný už vo vyjadrení k žalobnému návrhu deklaroval, že dá vyhotoviť súkromný
znalecký posudok, ktorý následne predloží súdu, z ktorého bude zrejmé, aké vady majú žalobcom
dodané výrobky, a ktoré z nich sú odstrániteľné, resp. neodstrániteľné. Súkromný znalecký posudok
napokon žalovaný nepredložil z dôvodu neprimerane vysokej ceny, ktorú žalovanému ponúkol ním
oslovený znalec.

16. Keďže žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovania, súd nariadil znalecké dokazovanie za
účelom odpovede na odborné otázky, ktoré zaslali súdu žalobca, aj žalovaný. Žalobca navrhol, aby súd
nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalec mal odpovedať na otázky:
1. Bolo možné na základe predloženej projektovej dokumentácie dosiahnuť vyššiu presnosť výroby
jednotlivých komponentov a to vzhľadom na dodržanie technologického postupu zváraním?
2. Bola projektová dokumentácia dostatočným podkladom na dosiahnutie požadovanej presnosti a to
vzhľadom na zvolený výrobný proces zváraním?
3. Je metóda zvárania vhodná na presné upevnenie koncovej platničky do požadovanej polohy? Ak nie
aké sú obvyklé a primerané odchýlky?

17. Žalovaný navrhol, aby znalec po vykonaní znaleckého dokazovania odpovedal na otázky:
1. Bola projektová dokumentácia predložená žalobcovi žalovaným dostatočným technickým podkladom
na zhotovenie ňou určených jednotlivých komponentov a diela ako celku?
2. Obsahovala predložená projektová dokumentácia diely, komponenty alebo akúkoľvek ich časť, ktoré
nebolo možné vyrobiť z dôvodu ich nepresnej alebo nedostatočnej špecifikácie v predloženej projektovej
dokumentácii?
3. Boli jednotlivé komponenty dodané žalobcom žalovanému vyrobené v súlade s predloženou
projektovou dokumentáciou? V prípade ak nie, špecifikujte tieto nedovolené odchýlky zhotoveného diela
alebo jeho jednotlivých častí od predloženej projektovej dokumentácie.
4. V prípade, ak komponenty dodané žalobcom mali vady, špecifikujte ich s rozdelením na vady
odstrániteľné a vady neodstrániteľné.
5. V prípade, ak mali dodané komponenty neodstrániteľné vady určite, či napriek ich existencii je možné
užívať dodané dielo bez akýchkoľvek obmedzení. Súčasne určite cenu dodaného diela po odpočítaní
hodnoty jeho neodstrániteľných vád.
6. Uveďte akékoľvek iné skutočnosti, ktoré môžu byť, podľa Vášho názoru, relevantné vo vzťahu ku
kvalite projektovej dokumentácie, súladu dodaného diela s projektovou dokumentáciou a jeho kvalite,
ako aj vo vzťahu k jeho prípadným vadám.

18. Súd teda nariadil na návrh žalovaného vykonanie znaleckého dokazovania uznesením 7Cb 16/2018,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 2.9.2019 a zadal znalcovi úlohu zodpovedať na otázky, ktoré navrhli
právni zástupcovia žalovaného, aj žalobcu. Súd ustanovil znalca pre znalecké dokazovanie, a to A..
K. F., znalca z odboru strojárstvo, odvetvie stroje a zariadenia na všeobecné účely a odhad hodnoty
strojových zariadení, ev. č. znalca XXXXXX s miestom výkonu činnosti B., P. XX.

19. B. A.. K. F. sa opätovne pokúšal ohliadnuť výrobky dodané žalobcom žalovanému, a opakovane
vyzýval právneho zástupcu žalovaného na poskytnutie súčinnosti a na umožnenie ohliadky predmetu
diela u žalovaného. Právny zástupca žalovaného oznámil znalcovi, že ohliadku nie je možné vykonať
z dôvodu ťažkého úrazu a nadväzujúcich operácií osoby, ktorá za spoločnosť žalovaného koná. Podľa
právneho zástupcu bude možné ohliadku vykonať až po uzdravení spomenutej osoby, pričom presný
termín nie je známy. Súd oznámil právnemu zástupcovi žalovaného, že je povinný poskytnúť súčinnosť
k vykonaniu znaleckého dokazovania a je povinný dať všetky podklady, ktoré bude znalec potrebovať
k splneniu svojej povinnosti uloženej mu súdom.

20. Vzhľadom na neposkytnutie súčinnosti zo strany žalovaného, súd znalcovi na jeho žiadosť predĺžil
lehotu na vyhotovenie znaleckého posudku do 31.1.2020.

21. Dňa 9.1.2020 oznámil znalec súdu, že opätovne požiadal právneho zástupcu žalovaného o
sprostredkovanie ohliadky sporných výrobkov. Z tohto rozhovoru sa však dozvedel, že ohliadku nie je
možné vykonať, pretože výrobky sa nenachádzajú na území Slovenskej republiky a nie je ani známe,
kedy sa budú na Slovensku nachádzať. Z toho dôvodu znalec oznámil súdu, že bez vykonania ohliadky
nemôže vykonať znalecké dokazovanie.

22. Uznesením 7Cb 16/2018-241 z 31.1.2020 Okresný súd Brezno zrušil uznesenie Okresného súdu
Brezno zo dňa 10.6.2019, ktorým bol do konania ustanovený znalec a nariadené znalecké dokazovanie,
a rozhodol o vrátení preddavku na trovy znaleckého dokazovania vo výške 1 500,- Eur žalovanému.

23. Následne súd vytýčil pojednávanie, na ktoré predvolal účastníkov, aj ich právnych zástupcov, pričom
obaja právni zástupcovia v priebehu pojednávania zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Žalobca
spochybňoval tvrdenie žalovaného o existencii vád, resp. o spôsobe a lehote uplatnenia zodpovednosti
za vady, žalovaný tvrdil, že preukázal súdu existenciu vád, a to listom zo dňa 16.8.2017. Pokiaľ žalovaný
trval na tom, že týmto listom si uplatnil zodpovednosť za vady, a zároveň preukázal súdu existenciu
vád, súd sa nestotožnil s jeho názorom, pretože právny zástupca žalovaného v priebehu rokovaní medzi
žalobcom a žalovaným o existencii vád a spôsobe ich odstránenia oznámil žalobcovi, že v prípade, že
sa mu do presného termínu nepodarí umožniť žalobcovi ohliadnuť predmet plnenia, resp. že sa mu
nepodarí na územie Slovenskej republiky doviezť späť vadné výrobky, o ktorých tvrdil, že sú vadné,
z územia Spojených štátov amerických, uhradí zostatok vyúčtovanej faktúry v žalovanej sume. Keďže
sám žalovaný navrhol vykonanie znaleckého dokazovania, a súd sa stotožnil s jeho návrhom, že na
posúdenie existencie vád a nato, že ide o odstrániteľné a neodstrániteľné vady, je potrebné vykonať
znalecké dokazovanie, súd nariadil znalecké dokazovanie. Vykonanie tohto dôkazu však zmaril sám
žalovaný, keď neposkytol znalcovi súčinnosť, tzn. že nezabezpečil na územie Slovenskej republiky
dovoz výrobkov dodaných mu žalobcom, aby ich znalec ohodnotil. Sám žalovaný vo vyjadrení súdu
uviedol, že nestačí na posúdenie charakteru vád výrobkov dodaných zo strany žalobcu iba odborné
posúdenie podľa § 206 Civilného sporového poriadku, ale že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie.

24. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku na zistenie podstatných a rozhodujúcich
skutočností môže súd požiadať strany o ďalšie skutkové tvrdenia.

26. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia stany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela sa považujú za nesporné.

27. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania uvedenie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné.

28. Žalovaný tvrdil, že žalobcom dodané výrobky sú vadné, pričom vady týchto výrobkov sú jednak
odstrániteľné, jednak neodstrániteľné. Žalobca poprel túto skutočnosť a tvrdil, že žalovaný ním dodané
výrobky, resp. jeho odberateľ, užíva a užíva ich bez toho, aby zaplatil celú vyúčtovanú sumu. Keby
boli vadné, podľa tvrdenia žalobcu, nebolo by možné tieto výrobky používať. Teda žalobca poprel
tvrdenia žalovaného, že mu dodal vadné výrobky a žalovaný, pokiaľ chcel preukázať existenciu vád a ich
charakter, resp. ich odstrániteľnosť alebo neodstrániteľnosť, mal zabezpečiť súčinnosť znalcovi, ktorý
dôkaz by bol slúžil na preukázanie tvrdenia žalovaného, že žalobcom dodané výrobky sú vadné. Keďže
žalovaný túto skutočnosť súdu nepreukázal a žalobca tvrdenia žalovaného poprel, podľa názoru súdu
žalovanému sa nepodarilo preukázať existenciu a charakter vád, ktoré, podľa tvrdenia žalovaného, mali
mať výrobky dodané žalobcom.

29. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí.

30. Potom ako súd zrušil znalecké dokazovanie, pretože žalovaný nebol schopný poskytnúť znalcovi
súčinnosť pri znaleckom úkone, teda poskytnúť mu sporné výrobky na ohliadku, súd vyzval žalovaného,
aby predložil okrem už predložených dôkazov, teda listu zo dňa 16.8.2017 a príloh k nemu, aby predložil
súdu iný návrh na dokazovanie, teda aby predložil návrh na vykonanie dôkazu, ktorým by preukázal, že
vady, ktoré vytýka výrobkom dodaných žalobcom, sú vady, ktoré sú odstrániteľné, resp. neodstrániteľné,
pretože práve od charakteru vád, ktoré vytýkal žalovaný žalobcovi sa odvíja aj správna kvalifikácia
nároku zo zodpovednosti za vady v zmysle Obchodného zákonníka. Žalovaný žiaden ďalší dôkaz na
preukázanie svojich tvrdení súdu nenavrhol (č.l. 258).

31. Súd vyhodnotil vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným v zmysle ust. § 536 a nasl. Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu ide v danom prípade o ústne uzavretú zmluvu o dielo.

32. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

33. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

34. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

35. Medzi účastníkmi teda bola uzavretá v ústnej forme zmluva o dielo, pričom medzi účastníkmi nebolo
sporné, čo bolo predmetom plnenia, bola dohodnutá aj cena, bol dohodnutý aj termín plnenia, a tieto
skutkové okolnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Medzi účastníkmi bola sporná kvalita dodaných
výrobkov.

36. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miesto odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby dielo prevzal.

37. Medzi účastníkmi nebola sporná ani skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému dielo v dohodnutej
lehote, pričom z výpovedí oboch účastníkov v priebehu pojednávaní vyplynulo, že žalovaný si bol dielo
prevziať priamo v areáli zhotoviteľa, a to ním určeným motorovým vozidlom, pričom sa odovzdanie diela
neuskutočnilo len raz, ale dielo sa odovzdávalo postupne dva alebo trikrát, postupne ako dielo, teda
výrobky žalobca vyrobil.

38. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

39. Medzi účastníkmi nebola v písomnej forme uzavretá zmluva o dielo. Žalobca zaslal žalovanému
návrh cenovej ponuky, ktorú žalovaný akceptoval, a následne žalovaný zaslal žalobcovi výkresovú
dokumentáciu, podľa ktorej mal žalobca dielo zhotoviť. Žalovaný tvrdil, že dielo nebolo zhotovené podľa
projektovej dokumentácie. Žalobca tvrdil, že také odchýlky, aké sa na diele nachádzali, resp. vady v
povrchovej úprave, je možné odstrániť, pričom niektoré vady aj odstránil, ale ku konečnej kvalifikácii
vád, ktoré sa na predmete diela nachádzali medzi účastníkmi nedošlo, a ku kvalifikácii týchto vád na
odstrániteľné a neodstrániteľné nedošlo ani potom, ako súd nariadil znalecké dokazovanie, pretože
žalovaný neposkytol znalcovi súčinnosť a neposkytol mu výrobky na ohliadku.

40. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

41. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinnosti.

42. Podľa § 554 od. 5 Obchodného zákonníka odovzdaním zhotovenej veci nadobúda k nej objednávateľ
vlastnícke právo, ak ho do tejto doby mal zhotoviteľ a na objednávateľa prechádza nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci ak ho do tejto doby znášal zhotoviteľ. Ustanovenia § 444 - 446, § 455 - 459
a § 461 platia obdobne.

43. Podľa § 554 ods. 6 Obchodného zákonníka ak o to požiada ktorákoľvek strana spíše sa o odovzdaní
diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

44. Účastníci sa dohodli, že predmet diela prevezme žalovaný u žalobcu vlastným motorovým vozidlom,
k čomu aj došlo. Medzi účastníkmi v týchto skutkových tvrdenia rozpory nebolo. Neboli rozpory ani v
tom, že ani jedna zo strán nepožiadala o spísanie zápisnice o stave prevzatých výrobkov zo strany
žalovaného.

45. Na ustálenie základného predpokladu vzniku zodpovednosti za vady na strane žalobcu bolo nutné
zistiť druh vád, ktoré vytýkal žalovaný žalobcovi, a to jednak preto, že žalobca existenciu týchto vád
odmietal, resp. tvrdil, že ide o vady, ktoré sú odstrániteľné, a ktoré by odstránil pokiaľ by mu ich
žalovaný vrátil na opravu. Ani jeden z účastníkov nepoprel, že niektoré výrobky vrátil žalovaný žalobcovi
na opravu, tento ich opravil a vrátil späť žalovanému. Ale pokiaľ ide o druh výrobkov, ktoré uviedol
žalovaný vo svojom liste zo dňa 16.8.2017, o ktorých tvrdil, že sú vadné a priložil fotodokumentáciu,
súd túto fotodokumentáciu nepovažoval za dostatočný dôkaz o existencii vád, resp. o tom, že ide o
vady odstrániteľné a neodstrániteľné. Za účelom posúdenia vád súd nariadil znalecké dokazovanie,
dokonca samotný žalovaný navrhol na posúdenie odstrániteľnosti alebo neodstrániteľnosti vád znalecké
dokazovanie. Keďže ale žalovaný tento dôkaz neustál a neposkytol znalcovi súčinnosť, znalecké
dokazovanie nebolo vykonané, a teda žalovaný svojou nečinnosťou prišiel o dôkaz o existencii a druhu
vád, o ktorých tvrdil, že žalobcom dodané výrobky majú, a že v dôsledku vadného plnenia žalobcu mu
vzniklo právo neuhradiť vyúčtovanú cenú diela v rozsahu vád diela až do ich odstránenia (§ 439 ods.
4 Obchodného zákonníka).

46. Podľa § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť
časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

47. Keďže žalovaný nepreukázal existenciu vád, pričom ich existenciou sa bránil zaplateniu uplatneného
nároku žalobcu, teda zostatku dohodnutej a vyúčtovanej ceny diela, súd obranu žalovaného
neakceptoval a zaviazal žalovaného na zaplatenie zostatku ceny diela. Medzi účastníkmi nebola cena
diela sporná, pričom žalovaný časť z vyúčtovanej ceny aj zaplatil. Nezaplatená zostala suma, ktorá je
predmetom žalobného návrhu.

48. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí
za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy v obdobných obchodných podmienkach.

49. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

50. Medzi účastníkmi nebola sporná ani lehota, v ktorej je žalovaný povinný zaplatiť cenu za vyhotovené
dielo, pretože časť dojednanej a vyúčtovanej ceny diela vo výške 6 297,92 Eur aj žalobcovi uhradil.
Pokiaľ ale žalovaný odmietal zaplatiť zostávajúcu časť ceny diela z dôvodu, že dielo, ktoré mu plnil
žalobca má vady, a túto skutočnosť žalovaný súdu nepreukázal, súd vyhovel žalobnému návrhu žalobcu
a zaviazal žalovaného zaplatiť zostatok dohodnutej vyúčtovanej ceny diela tak, ako si ju uplatnil žalobca
v žalobnom návrhu.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku s tým, že o výške náhrady
trov konania podľa § 262 ods. 1 a 2 rozhodne Okresný súd Brezno po nadobudnutí právoplatnosti tohto
rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 ods. 1 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie má oprávnený právo podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 14. 12. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.