Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010677
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Vanko
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:2120010677.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Vanka a členov senátu JUDr. Zity
Matyóovej a Mgr. Adriany Némethovej, v trestnej veci proti odsúdenému B. M., o sťažnosti odsúdeného
B. M., proti uzneseniu Okresného súdu Komárno sp. zn. 1Nt/8/2020 zo dňa 01.07.2020, na neverejnom
zasadnutí konanom v Nitre dňa 27. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku sa napadnuté uznesenie z r u š u j e .

Podľa § 469 Trestného poriadku a § 92 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona sa žiadosť odsúdeného
B. M., narodeného XX.XX.XXXX v U. Q., bytom U., H. č. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, o zahladenie odsúdenia rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 18/93 zo dňa 18.01.1994, na trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky v spojení s uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 18/93 zo dňa 16.10.1996,

z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 469 Trestného poriadku s poukazom na § 92 odsek 1
písmeno b/ Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného B. M., narodeného XX.XX.XXXX v U. Q., t.
č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/18/1993 zo dňa 18.01.1994.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený B. M.. V jej písomných dôvodoch
poukazoval na to, že síce porušil podmienku vo veci kde mu bol uložený dvojročný podmienečný trest
odňatia slobody, avšak z tohto trestu bol podmienečne prepustený a v skúšobnej dobe sa osvedčil.
Keďže až do roku 2004, teda potrebnú dobu 5 rokov viedol riadny život, spĺňa podmienky na zahľadenie
trestu a žiada o kladné vybavenie jeho sťažnosti.

Krajský súd podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a zistil, že sťažnosť
odsúdeného je čiastočne dôvodná, avšak iba pre formálne pochybenie okresného súdu.
Znenie samotného výroku napadnutého uznesenia je správne v tom, že okresný súd zamietol žiadosť
odsúdeného, avšak nie je z neho zrejmé, že išlo o zahladenie odsúdenia. Je to zrejmé iba z uvedených

paragrafových ustanovení Trestného poriadku a Trestného zákona. Takýto výrok je nepresný a neúplný,
avšak bolo ho možné napraviť rozhodnutím krajského súdu.

Čo sa týka dôvodov sťažnosti odsúdeného, s týmito sa krajský súd nestotožňuje, pretože ako správne
konštatuje okresný súd 5 - ročná lehota na vedenie riadneho života začala odsúdenému plynúť
08.07.1998, kedy bol odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a v skúšobnej

dobe sa osvedčil.Už 17.05.2001 sa odsúdený dopustil trestného činu lúpeže, za ktorý bol právoplatne odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 2T/104/2002 zo dňa 28.10.2004. Už toto samotné
odsúdenie vylučuje skutočnosť, že by odsúdený viedol riadny život po dobu piatich rokov od jeho

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody predchádzajúcim odsúdením. V tejto časti
poukazuje odvolací súd aj na ďalšie odsúdenie citované v dôvodoch napadnutého uznesenia, a teda
podľa názoru krajského súdu neboli splnené zákonné podmienky na zahladenie odsúdenia, pretože
odsúdený B. M. neviedol riadny život po dobu, ktorú zákon vyžaduje.

Ako už bolo uvedené, napadnutý výrok má formálne nedostatky, ktoré krajský súd mohol napraviť tým,
že napadnuté uznesenie zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že žiadosť odsúdeného B. M. o zahladenie
odsúdenia zamietol v zmysle výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.