Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200039
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1420200039.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej vo veci navrhovateľa: JJJ, s.r.o., IČO: 35 838
035, so sídlom: Československých tankistov 1/a, Bratislava, zastúpený: Jurek, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom: Páričkova 15, Bratislava, proti povinným: 1/ BRONSSON s.r.o., IČO: 36 740 314,
so sídlom Panská 9, Bratislava, v zastúpení: JUDr. KAROL PLANK Advokátska kancelária s.r.o.,

so sídlom: Štúrova 13, Bratislava, 2/ Tchimo s.r.o., IČO: 47 812 761, so sídlom Československých
tankistov 1/a, Bratislava, 3/ P.. T. A.E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Š. Z. X, C., obaja zastúpení: JUDr. Miloš
Barbuš, advokát so sídlom: Štúrova 13, Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na
odvolanie povinných 1/, 2/ a 3/ voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 22C/2/2020-75 zo
dňa 27.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinným
1/, 2/ a 3/ povinnosť strpieť užívanie nasledovných nehnuteľností zo strany navrhovateľa: nehnuteľností
zapísaných na F. Č.. XXXX, N. Okresným Ú. C., E. X., N. E.. Ú.. T. C., pre X.: T. C., X. C. P., B. R. H.

S. K. S.K. B. T. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P., K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P. B. K..
Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P., na V.. Č.. R.B. X/A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: X.
S., S.. Č.. XXXX/X X. N.Ý. XX Z.X, M. S.: T. S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N.Z. XXX Z.X, M. S.: T. S. B.
H., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o vypratanie vedenom na Okresnom
súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C 58/2019.

Povinným 1/, 2/ a 3/ uložil povinnosť zdržať sa konania, ktorým by bránili navrhovateľovi v užívaní
nasledovných nehnuteľností: H. T. na F. Č.. XXXX, N. Okresným Ú. C., E. X., N. E.. Ú.. T. C., pre X.:
T.Á. C., X. C. P., B. R. H. S. K. S. B. T. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P., K.. Č.. XXXX na S.. Č..
XXXX/X K. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P., na V.. Č.. R.B. X/A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/
X X. N. XXX Z.X, M. S.: X. S., S.. Č.. XXXX/X X. N. XX Z.X, M. S.: T. S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N.
XXX Z.X, M. S.: T. S. B. H., a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o vypratanie

vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C 58/2019.

Povinnému 1/ uložil povinnosť zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti zapísané na F. Č.. XXXX, N. Okresným
Ú. C., E.F. X., N. E.. Ú.. T. C., pre X.: T. C., X. C. P., B. R. H. S. K. S.K. B. T. K.. Č.. XXXX na S.. Č..
XXXX/X K. T. P., K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P., na
V.. Č.. R.B. X/A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: X. S., S.. Č.. XXXX/X X. N. XX Z.X, M.

S.: T. S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: T. S. B. H., a to až do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej v konaní o vypratanie vedenom na Okresnom súde Bratislava IV.Povinným 2/ a 3/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na F. Č.. XXXX, N. OkresnýZ. Ú. C.,
E. X., N. E.. Ú.. T. C., pre X.: T.D. C., X. C. P., B. R. H. S. K. S. B. T. K.S.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X

K. T. P., K.S.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P., na V.. Č..
R.B. X/A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: X. S., S.. Č.. XXXX/X X. N. XX Z.X, M. S.: T.
S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N.Z. XXX Z.X, M. S.: T. S. B. H., a to formou uzatvorenia nájomnej alebo
podnájomnej zmluvy v prospech tretej osoby, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní o
vypratanie vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 22C 58/2019,

Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov konania voči povinným 1/, 2/ a 3/ v rozsahu 100% s tým, že
o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2.Svojeuzneseniesúdprvejinštancieprávneodôvodnilpodľač.l.20ods.1ÚstavySlovenskejrepubliky,
§324ods.1,§325ods.1,§329ods.1,§336ods.1,2C.s.p.avecnetým,ženavrhovateľsanávrhomna
nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 09.01.2020 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.02.2002 bola uzatvorená nájomná zmluva
medzi spoločnosťou navrhovateľa ako nájomcom a odporcom v 3. rade (ďalej aj ako „povinný 3/“) ako

prenajímateľom, ktorý je vlastníkom nehnuteľností, v ktorých sídli spoločnosť navrhovateľa. Predmetom
prenájmu boli kancelárske a skladové priestory. Predmetná nájomná zmluva bola predĺžená do konca
roku 2026 a k dnešnému dňu nebola ukončená, a to ani dohodou a ani jednostranným skončením.
Navrhovateľ je obchodná spoločnosť pôsobiaca v stavebníctve. Dňa 28.12.2019 konateľ spoločnosti
navrhovateľa P.. P.O. A. v čase okolo 11:00 hod. prišiel na sídlo spoločnosti navrhovateľa a chcel

odomknúť halu, pričom kľúč od zámky nepasoval z dôvodu, že boli vymenené zámky. V tom prišli ku
konateľovispoločnostinavrhovateľadvajapáni,pričomtvrdili,žesúnájomcovia.Jedenznichbolkonateľ
spoločnosti odporcu v 1. rade (ďalej aj ako „povinný 1/“) P.. N. M., PhD., MBA. Bol vymenený zámok,
zničené vstupné dvere a bolo namontované nové zabezpečovacie zariadenie, aby sa navrhovateľ
nepokúšal dostať dovnútra. Pred halou stáli tri firemné autá patriace navrhovateľovi, ktoré boli predtým

odparkované priamo v hale. Teda evidentne ich musel niekto preparkovať. Na to im P.. A. povedal, že sa
potrebuje dostať dovnútra, nakoľko tam má všetky firemné veci ako aj súkromné veci. Teda kompletnú
dokumentáciu vrátane účtovnej, či skladové zásoby. Následne ho odbili, že sa s ním spojí právny
zástupca. V nasledujúcich dňoch sa P.. A. snažil skontaktovať a telefonicky urgoval termín u konateľa
odporcu v 1. rade P.. M., ktorý mu určil termín stretnutia dňa 02.01.2020 v sídle spoločnosti navrhovateľa,

t.j. v sporných nehnuteľnostiach. V uvedený deň sa dostavil P.. A. spolu s A.. A., konateľ právneho
zástupcu a A.. N., poverený koncipient právneho zástupcu o 10:00 hod. do sídla spoločnosti. Našli tam
rozbité dvere na kancelárskych priestoroch a otvorené okienko do haly, ktoré bolo predtým zavreté a
poprehadzované papiere, spisy a dokumenty. Pochopiteľne sa to P.. A. nepáčilo a žiadal o informáciu, čo
sa tam dialo s jeho vecami. Konateľ spoločnosti odporcu v 1. rade P.. M. vystupoval arogantne, trval na

tom,žeonjeoprávnenouosobou,žemápodnájomnúzmluvuaspoločnosťnavrhovateľajeneoprávnene
v jeho priestoroch. Snažili sa vecne argumentovať a chceli, nech sa to objasní, vysvetlí, no o takúto
komunikáciu P.. M. nemal záujem a začal sa navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi vyhrážať, že
ak okamžite neopustia priestory, zavolá políciu. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ je nájomcom
uvedených priestorov, výzvu P.. M. konateľ spoločnosti navrhovateľa P.. A. neuposlúchol a P.. M. zavolal

políciu. V priebehu niekoľkých minút dorazila hliadka polície, ktorá len skonštatovala, že ide o občiansky
spor a majú to riešiť prostredníctvom súdu. Následne si P.. A. vzhľadom na vyhrotenú komunikáciu
s P.. M. zobral len nevyhnutné dokumenty - šanóny a pod nátlakom priestory opustil. P.. M. priestory
zabezpečil, zamkol a kľúč si ponechal, odmietol ho vydať navrhovateľovi, hoci oň žiadali. Neskôr
P.. A. zistil, že dokumenty v predmetných šanónoch neboli kompletné. Originálna nájomná zmluva a

jej dodatok sa nachádzala v kancelárskych priestoroch, predtým ako bol navrhovateľovi zamedzený
prístup do sídla zo strany odporcu v 1. rade. Disponuje len naskenovaným dokumentom, ktorý mal
v maily. P.. M. žiadali o informáciu, na základe čoho odvodzuje svoje právo zamedziť navrhovateľovi
prístup k jeho majetku, veciam, účtovníctvu a pod. a vyhadzovať ho z priestorov, ktoré má riadne
prenajaté.Jehoodpoveďznela,ženájomnázmluvanavrhovateľajeneplatná,pričomdôvodyneplatnosti

odmietol uviesť a on má riadne uzatvorenú podnájomnú zmluvu. Vraj na Okresnom súde Bratislava
IV prebieha konanie o vypratanie. K dnešnému dňu však navrhovateľovi nebola doručená ani žaloba
na vyjadrenie. Rovnako tak nájomný vzťah navrhovateľa trvá dlhodobo a v roku 2019 boli dohodnuté
podmienky modifikované, pričom všetky podmienky navrhovateľ dodržal. Z uvedeného je zrejmé, žeodporcovia budú obdobným spôsobom ako doteraz pristupovať k navrhovateľovi šikanózne a budú
vznikať nové konfliktné situácie, keďže je tu spor o nájomné právo, ktorý vyrieši až súd v konaní o
vypratanie ako predbežnú otázku. Rovnako tak je tu nebezpečenstvo vzniku ujmy navrhovateľa, ktorý

v dôsledku protiprávneho konania má zamedzený prístup k veciam, investíciám, priestorom, majetku,
a teda nemôže vykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť a pod. Dovtedy je potrebné neodkladným
opatrením upraviť vzťahy medzi sporovými stranami, aby nedochádzalo nielen k vyhroteným situáciám,
ale aby navrhovateľ mal riadny prístup k svojim veciam. Z uvedeného dôvodu sa týmto neodkladným
opatrením domáha toho, aby súd odporcovi v 3. rade ako vlastníkovi nehnuteľností zapísanom v

katastri nehnuteľnosti zakázal až do rozhodnutia vo veci samej nakladať s nehnuteľnosťami. V danom
prípade zastáva navrhovateľ názor, že odporcovia konali protiprávne, keď bez právneho dôvodu, bez
existencie súdneho rozhodnutia zamedzili prístup navrhovateľa k jemu patriacim veciam a bránia mu
vykonávať podnikateľskú činnosť, čím hrozia značné škody, ujmy a v neposlednom rade aj ušlý zisk,
či nemajetková ujma v podobe straty klientov, keďže nebude schopný plniť svoje záväzky. Podľa jeho
názoru,nariadenieneodkladnéhoopatreniavovzťahukodporcomjedôvodnéaždovydaniarozhodnutia

vo veci samej (konania o vypratania nehnuteľnosti), je totiž nevyhnutné dočasne upraviť pomery strán
sporu. V opačnom prípade by navrhovateľovi hrozila bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade
dlhodobého zamedzenia prístupu k priestorom a vlastnému majetku nepochybne vznikla. Odporcovia
totiž bránia navrhovateľovi v prístupe. Jedná sa tu o dočasné opatrenie, ktorým sa dočasne zakazuje
nakladať odporcom s predmetnými nehnuteľnosťami. Dôvodnosť uplatneného nároku (existenciu sporu

o nájomné právo) posúdi súd v rámci konania vo veci samej v konaní o vypratanie. Pri rozhodovaní
o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
pričom však súd musí starostlivo zvážiť rozsah navrhovaných obmedzení. Nariadenie neodkladného
opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Nariadený
rozsah neodkladného opatrenia vo vzťahu k odporcom je primeraný vyššie uvedenému sledovanému

legitímnemu účelu, a preto navrhovateľ žiadal súd, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
v celom rozsahu vyhovel.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že navrhovateľ ako nájomca uzatvoril
s odporkyňou v 3. rade ako prenajímateľkou nájomnú zmluvu k nehnuteľnostiam zapísaným na F.

Č.. XXXX pre E.. Ú.. T. C., B. R. H. S. K. S. B. T. K.S.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P., K..
Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P., na V.. Č.. R.B. X/
A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: X. S., S.. Č.. XXXX/X X. N. XX Z.X, M. S.: T.
S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: T. S. B. H. s účinnosťou od 01.02.2002. Dňa
01.07.2006 došlo medzi navrhovateľom a odporkyňou v 3. rade k uzatvoreniu dodatku k nájomnej

zmluve, ktorou bol predĺžený nájom nehnuteľností do konca roku 2026. Následne bola súdu predložená
nájomná zmluva uzatvorená medzi P.. T. A. ako prenajímateľom a spoločnosťou Tchimo s.r.o. ako
nájomcom (kde konateľkou je pani P.. T. A.), predmetom ktorej je prenájom nebytového priestoru s
príslušenstvom a zariadeniami súpis. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P., K.. Č.. XXXX na S.. Č..
XXXX/X K.E. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX K. T. P. na V. Č.. R.B. X/A, C. ako aj zmluva o

podnájme nebytových priestorov zo dňa 01.09.2019 uzatvorená medzi spoločnosťou Tchimo s.r.o. ako
nájomcom a spoločnosťou BRONSSON s.r.o. ako podnájomcom, predmetom ktorej je podnájom tých
istých nehnuteľností. Z obsahu zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 30.12.2019 súd zistil, že konateľ
navrhovateľa prišiel dňa 28.12.2019 do sídla spoločnosti na ulici Č.. R.B. X/A, chcel odomknúť halu
spoločnosti, pričom však zistil, že od haly boli vymenené zámky a namontované nové zabezpečovacie

zariadenie. Následne k nemu prišli dve osoby, z ktorých jednu dodatočne opoznal ako P.. N. M., PhD.,
MBA,zástupcuspoločnostiBRONSSONs.r.o.,ktorejoznačeniebolonadveráchhaly,pričomtietoosoby
povedali, že sú nájomcovia. Konateľ navrhovateľa poukazoval na to, že v sídle spoločnosti má všetky
firemné veci vrátane účtovných dokladov, ako aj súkromné veci a požadoval sprístupnenie, ktoré mu
v tom čase nebolo umožnené s tým, že sa s ním spojí právny zástupca nových nájomcov. V závere

trestnéhooznámeniakonateľnavrhovateľapoukazovalnato,ževlastníčkounehnuteľnostíjejehobývalá
manželka, s ktorou je právoplatne rozvedený, pričom sa nerozišli v dobrom. Medzičasom, ako to vyplýva
zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bol konateľovi navrhovateľa umožnený
vstup do nehnuteľnosti na krátky čas za prítomnosti P.. M. a jeho právneho zástupcu, v priebehu ktorého
si zobral nevyhnutné dokumenty - šanóny a pod nátlakom budovu opustil. V súčasnosti pre obmedzenie

vstupu do nehnuteľnosti navrhovateľ nemá ako vykonávať podnikateľskú činnosť.

4. V danom prípade z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj priložených listín
podľa názoru súdu vyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z obsahu listinnýchdôkazov je zrejmé, že odporkyňa v 3. rade, hoci mala uzatvorenú zmluvu o nájme nehnuteľností
špecifikovaných na F. Č.. XXXX pre E.. Ú.. T. C. s navrhovateľom, k tým istým nehnuteľnostiam uzatvorila
nová nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tchimo s.r.o., v ktorej je konateľkou a následne dňa 01.09.2019

uzatvorila ako konateľka spoločnosti Tchimo s.r.o. podnájomnú zmluvu k tým istým nehnuteľnostiam so
spoločnosťou BRONSSON s.r.o. Odporca v 1. rade následne vymenil zámky ako aj nainštaloval nové
zabezpečovacie zariadenie na nehnuteľnostiach, čím znemožnil navrhovateľovi vstup na nehnuteľnosti,
v ktorých má sídlo a kde sa nachádzajú všetky jeho firemné veci vrátane účtovných dokladov. Následne
došlokčiastočnémuumožneniuvstupukonateľanavrhovateľadopredmetnýchnehnuteľnostízaúčelom

zobratia nevyhnutných dokladov. Od tohto času navrhovateľ nemá možnosť sa do nehnuteľností dostať
v dôsledku čoho je zabránené vo vykonávaní jeho podnikateľskej činnosti v sídle spoločnosti. Súdu je
z úradnej činnosti zrejmé, že na tunajšom súde sa pod sp. zn. 22C 58/2019 vedie konanie o vypratanie
nehnuteľnosti, kde sa žalobkyňa P.. T. A. domáha voči žalovaným 1/ JJJ, s.r.o. a 2/ JJJ REAL, s.r.o.
vypratania tých istých nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia s odôvodnením, že žalovaní v 1. a 2. rade (ďalej aj ako „povinný 2/“)uvedené nehnuteľnosti

užívajú bez akéhokoľvek právneho titulu.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil danosť
práva - užívania nehnuteľností zapísaných na F. Č.. XXXX pre E.. Ú.. T. C. titulom nájomnej zmluvy a
následného dodatku k nájomnej zmluve, pričom z obsahu predložených listín je zrejmé, že odporcovia

v 1. až 3. rade svojim konaním bránia navrhovateľovi v užívaní týchto nehnuteľností, keď odporkyňa
v 3. rade na základe uzatvorenia nájomnej zmluvy s odporcom v 2. rade a následným uzatvorením
zmluvy o podnájme nebytových priestorov s odporcom v 1. rade znemožnila užívanie nehnuteľností
navrhovateľom a odporca v 1. rade taktiež navrhovateľovi bráni v užívaní nehnuteľností, kde má
zriadené sídlo spoločnosti a kde sa nachádzajú všetky firemné veci, súd dospel k záveru, že je

daná obava, že odporcovia budú navrhovateľovi naďalej brániť v užívaní nehnuteľnosti, vo vzťahu ku
ktorej osvedčil danosť jeho nároku, súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. a II. uznesenia. Zároveň súd uložil odporcovi v 1.
rade povinnosť zdržať sa vstupu na predmetné nehnuteľnosti, pričom uvedené neodkladné opatrenie
nariadil do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22C 58/2019,

ktorého predmetom je vypratanie uvedených nehnuteľností navrhovateľom, kde súd bude vykonávať
dokazovanie za účelom preukázania, či nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou v 3.
rade k špecifikovaným nehnuteľnostiam naďalej trvá alebo či tento bol riadnym spôsobom ukončený,
v dôsledku ktorej skutočnosti by navrhovateľ užíval vec bez právneho titulu. Pokiaľ ide o výrok
IV. nariadenia neodkladného opatrenia, v danom prípade podľa názoru súdu aj s poukazom na

doterajšie konanie odporkyne v 3. rade, ktorá v dôsledku uzatvorenia nájomnej zmluvy s odporcom
v 2. rade a následným uzatvorením zmluvy o podnájme nebytových priestorov s odporcom v 1. rade
znemožnila užívanie nehnuteľností navrhovateľom, je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
zakáže odporcom v 2. a 3. rade nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou vo forme uzatvorenia ďalšej
nájomnej alebo podnájomnej zmluvy do právoplatného skončenia konania vo veci 22C 58/2019, kde sa

jednoznačne vyrieši otázka existencie nájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 3. rade
k týmto nehnuteľnostiam. Súd však dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia vo forme
absolútneho zákazu odporcov v 2. a 3. rade nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami vo forme prevodu
na inú osobu alebo akéhokoľvek iného scudzenia a zaťaženia, by neúmerným spôsobom zasiahlo do
výkonu vlastníckeho práva odporcov v 2. a 3. rade, pričom v tomto smere súd konštatuje, že prípadné

zaťaženie nehnuteľností alebo prevod na tretiu osobu by s poukazom na konštantnú judikatúru súdov
nemal vplyv na prípadnú existenciu nájomného vzťahu navrhovateľa k daným nehnuteľnostiam.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti už opísané v odôvodnení tohto uznesenia, ako aj na
pripojené listinné dôkazy, súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel

tak, ako je uvedené vo výrokoch I. až IV. uznesenia a stotožnil sa so skutkovými a s právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a teda dospel k záveru, že
navrhovateľ preukázal naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, touto
dočasnou úpravou pomerov sa medzi stranami nevytvorí nenávratný stav a predmetné neodkladné
opatrenie neprimeraným spôsobom nezasiahne do vlastníckeho práva odporcov v 1. až 3. rade. Vo

zvyšnej časti súd s poukazom na bod 18 odôvodnenia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.7. Nakoľko na Okresnom súde Bratislava IV je v súčasnosti vedené konanie pod sp. zn. 22C 58/2019 o
vypratanie nehnuteľnosti, v ktorom žalobkyňou je odporkyňa v 3. rade v tomto konaní a žalovaným v 1.
rade je navrhovateľ v tomto konaní, súd nepostupoval podľa § 336 ods.1 CSP, resp. § 337 ods. 1 CSP.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanoveniami § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcom v 1., 2. a 3. rade v plnom rozsahu,
keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol len v nepatrnej časti . O výške náhrady trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný 1/, ktorý žiada
odvolací súd, aby uznesenie ako vecne nesprávne v plnom rozsahu zrušil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje povinný 1/ za prejav
ľubovôle, nakoľko rozhodnutie prvostupňového súdu nemá oporu v zistenom skutkovom stave a v

rozhodnutí prvostupňového súdu absentujú alebo sú v zjavnom rozpore základné pravidlá formálnej
a právnej logiky. Rozhodnutie prvostupňového súdu je zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s
princípom spravodlivosti. Uvedené vyplýva z rozhodnutia ÚS SR sp.zn.: IV. ÚS 481/2011. Povinný 1/ v
rámci svojho odvolania poukazuje na zjavné rozpory už pri zisťovaní skutkového stavu prvostupňovým
súdom. Žalovaný v 1.rade v tomto smere poukazuje na tieto rozpory: V návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia sa vyslovene hovorí, že dňa 20.02.2002 bola uzatvorená nájomná zmluva
medzi žalobcom a žalovanou v 3.rade. Predmetom nájmu boli kancelárske a skladové priestory. Ako
dôkaz k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.01.2020 bol pripojený dodatok k
nájomnej zmluve zo dňa 01.07.2006. Samotná nájomná zmluva k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia pripojená nebola. Na Okresnom súde Bratislava IV žalovaná v 3.rade podala žalobu o

vypratanie časti nehnuteľnosti bližšie špecifikovaných v samotnom žalobnom petite. V tomto spore sú
žalované dve obchodné spoločnosti a to JJJ, s.r.o. a JJJ REAL, s.r.o.. Žaloba je zo dňa 31.10.2019 a na
Okresnom súde BA IV je vedená pod sp.zn.: 22C/58/2019. Dôvodom podania žaloby bola tá skutočnosť,
že žalobca užíva nebytové priestory bez akéhokoľvek právneho titulu. I v tejto veci rozhoduje tá istá
sudkyňa, ktorá rozhodovala o neodkladnom opatrení. Vo veci o vypratanie nehnuteľnosti, kde žalovaná

v 3.rade vystupuje ako žalobca vedenej pod sp.zn: 22C/58/2019, sa vyjadril právny zástupca žalobcu,
t.j. firmy JJJ, s.r.o. a to podaním zo dňa 17.01.2020. I v tomto podaní zo 17.01.2020 žalobca uvádza,
že nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 20.02.2002, pričom predmetom nájmu boli kancelárske a
skladové priestory. Ako dôkaz už predložil Nájomnú zmluvu zo dňa 01.02.2002 a dodatok k nájomnej
zmluve zo dňa 01.07.2006. V podaní žalobcu zo dňa 17.01.2020 vo veci vypratania nehnuteľnosti, kde

vystupuježalobcaakožalovaný,bolipredloženéďalšiedôkazyvsúvislostisnájomnýmvzťahomžalobcu
a to mailová komunikácia. V danom prípade ide o mail z 31.01.2019 adresovaný žalovanou v 3.rade
žalobcovi. Z tejto korešpondencie vyplýva len to, že žalovaná v 3.rade predkladala firmám JJJ, s.r.o. a
JJJ REAL, s.r.o. zmluvu o podnájme s obchodnou spoločnosťou Tchimo, s.r.o. Predmetom podnájmu
mala byť len hala Č.. X X. N. XXX Z. v sume 1 Eur. Halu Č.. X mal žalobca uvoľniť do 15.02.2019. Ďalej

obsahom mailu bola výška nákladov na energie, smeti, internet a bezpečnostnú službu. Z tohto mailu
vyplýva len to, že žalovaná v 3.rade doručovala žalobcovi zmluvu o podnájme, ktorá nikdy uzatvorená
nebola. V tomto maili sa nikde nerieši akýkoľvek nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou v 3.rade.
Dňa 27.01.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie s tým, že v samotnom rozhodnutí na str. 2 v odseku
2 je uvedené, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.02.2002 bola uzatvorená nájomná zmluva

medzi žalobcom a žalovanou v 3.rade. Na str. 5 tohto rozhodnutia v odseku 4 sa už uvádza, že Nájomná
zmluva bola uzatvorená dňa 01.02.2002. V samotnom rozhodnutí o nariadení neodkladného opatrenia
sa poukazuje na žalobu o vypratanie vedenú na tom istom súde pod sp.zn.: 22C/58/2019 nakoľko o
oboch veciach rozhoduje tá istá sudkyňa. Teda v čase rozhodovania prvostupňového súdu bolo zrejmé,
že zmluva o nájme nie je zo dňa 20.02.2002, ale zo dňa 01.02.2002. Keďže žalobu o vypratanie a

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vecne vybavuje tá istá sudkyňa a neodkladné opatrenie
naviazala na rozhodnutie o vyprataní nehnuteľnosti je zrejmé, že tá istá sudkyňa sa oboznámila i s
listinnými dôkazmi, ktoré boli založené v spise o vypratanie nehnuteľnosti. Ide v prvom rade o výpisy z
Obchodného registra obchodnej spoločnosti JJJ, s.r.o. a JJJ REAL, s.r.o.. Keďže v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia vystupuje ako žalobca obchodná spoločnosť JJJ, s.r.o., tak prvostupňový súd

mal k dispozícii všetky relevantné listinné dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Obsahom
podania žalobcu zo dňa 17.01.2020 vo veci vypratania nehnuteľnosti bolo i trestné oznámenie zo dňa
30.12.2019. To isté trestné oznámenie bolo založené i vo veci o nariadení neodkladného opatrenia.
Prvostupňový súd ho uvádza v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia na str. 5 v odseku 4. Ztrestného oznámenia zo dňa 30.12.2019 vyplýva, že žalobca uzatvoril so žalovanou v 3.rade Nájomnú
zmluvu dňa 20.02.2002, pričom pre potreby trestného konania založil do trestného spisu zmluvu zo dňa
20.02.2002, ktorá nie je podpísaná, nakoľko je len vytlačená z PC. Už v trestnom oznámení uvádza

existenciu dodatku k tejto zmluve zo dňa 01.07.2006 s tým, že doba nájmu sa predĺžila do konca roku
2026. K veci je potrebné uviesť, že keby mal prvostupňový súd záujem zistiť skutkový stav pre potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, tak by zistil, že v trestnom spise je skutočne založená nepodpísaná
zmluvazodňa20.02.2002.Tátozmluvavšakvžiadnomprípadenekorešpondujesdodatkomknájomnej
zmluve zo dňa 01.07.2006. Teda pokiaľ ide o zistený skutkový stav, o ktorý prvostupňový súd opiera

svoje rozhodnutie, tak prvostupňový súd vôbec neodstránil tieto základné rozpory, ktoré boli zrejmé už z
podaní samotného žalobcu. Ide o tieto rozpory: Kedy bola uzatvorená Nájomná zmluva, keď žalobca vo
svojich podaniach všade uvádza, že to bolo 20.02.2002, pričom nájomnú zmluvu s takýmto termínom,
avšak nepodpísanú predložil žalobca len do trestného spisu? Ak bola uzatvorená nájomná zmluva
dňa 20.02.2002 ako žalobca vo svojich podaniach uvádza (a to vo vyjadrení k žalobe o vypratanie,
v trestnom oznámení a v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), prečo predložil nájomnú

zmluvu zo dňa 01.02.2002? Nájomnú zmluvu zo dňa 01.02.2002 predložil žalobca dodatočne a to vo
všetkých konaniach, pričom táto nájomná zmluva už korešponduje s dodatkom zo dňa 01.07.2006, ktorý
bol predložený spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Tento dodatok však zásadne
nekorešponduje s nájomnou zmluvou zo dňa 20.02.2002, ktorú taktiež predložil žalobca. Ako si vyriešil
prvostupňový súd zásadný rozpor, že obchodná spoločnosť JJJ, s.r.o., ktorá vystupuje ako žalobca bola

založená dňa 19.02.2002 formou Notárskej zápisnice a vznikla dňa 13.05.2002, pričom nájomná zmluva
bola uzatvorená dňa 01.02.2002 ? Ako si vyriešil prvostupňový súd údaje o nájomcovi z nájomnej zmluvy
zo dňa 01.02.2002, kde je uvedené IČO nájomcu a DIČ nájomcu, keď obchodná spoločnosť JJJ, s.r.o.
vznikla dňa 13.05.2002? Ako teda vyriešil prvostupňový súd takú pre neho nepodstatnú otázku, že IČO a
DIČ nájomcu (JJJ, s.r.o.) existovalo k 01.02.2002, keď obchodná spoločnosť bola založená 19.02.2002

a vznikla dňa 13.05.2002 ? Neodkladné opatrenie považuje povinný 1/ za nevykonateľné, keď sám
prvostupňový súd konštatuje, že povinnosti vyplývajúce z neodkladného opatrenia sa týkajú nebytových
priestorov a príslušenstva, pričom tieto nebytové priestory sa majú nachádzať na F. Č.. XXXX pre E..Ú..
T. C.. Prvostupňový súd už zo žaloby o vypratanie a z nájomnej zmluvy, ktorú predložil žalobca zo dňa
01.02.2002 mohol zistiť, že predmetom nájmu nie sú nehnuteľnosti, ale nebytové priestory pôvodne vo

výmere 100 m2 a od roku 2006 vo výmere 600 m2. Teda predmetom nájmu nikdy neboli pozemky, tak
ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia a z nájomnej zmluvy, ktorú
predložil žalobca vôbec nie je zrejmé o aké nebytové priestory by malo ísť. Rozhodnutie prvostupňového
súdu je nevykonateľné z toho dôvodu, že vôbec neobsahuje bližšiu špecifikáciu priestorov, ktorých sa
má nájomná zmluva týkať, keďže stavba s daným súpisným číslom pozostáva z celkove 9 nebytových

priestorov.

10. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie taktiež povinný 3/, ktorý žiada odvolací súd, aby
uznesenie ako vecne nesprávne v plnom rozsahu zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Odvolanie obsahovalo totožný obsah, ako odvolanie povinného 1/.

11. Voči uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie taktiež povinný 2/, ktorý žiada odvolací súd, aby
uznesenie ako vecne nesprávne v plnom rozsahu zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Odvolanie obsahovalo totožný obsah, ako odvolanie povinného 1/.

12. K odvolaniam povinných 1/, 2/ a 3/ sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiada aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. Navrhovateľ uvádza, že dňa 4.3.2020 násilným spôsobom za účasti žalovaných a
právneho zástupcu JUDr. Barbuša došlo k vniknutiu do skladovej haly a kancelárie v rozpore s vydaným
neodkladným opatrením. Všetky osobné a firemné veci žalovaného boli protiprávne vyvezené na plochu

mimo areál do vzdialenosti cca 100 m na jednu kopu v dôsledku čoho došlo k poškodeniu a zničeniu
väčšiny vecí a tovaru. Žalovaní vo svojom vyjadrení prezentujú názor, že nájomná zmluva je podvod,
hoci je na nej jej podpis, pravosť podpisu nepopierajú. Ak by naozaj šlo o podvod týkalo by sa to jej
a keďže zmluvu podpísala tak ako žalovaný 3, bola by spolupáchateľkou. Nejde o žiaden podvod a
žalovaný 3 veľmi dobre vie ako je to s tými dátumami a zrejme toto bolo jej cieľom od začiatku. Aby

mohla spochybňovať platnosť riadne uzatvorenej zmluvy. Ten „podvod“, ktorý uvádza žalovaný 3 sa udial
tak ako navrhovateľ opisoval súdu v podaní 17.01.2020, na ktoré žalovaná 3 reagovala a nepoprela a
ani nespochybnila, že sa to stalo tak ako navrhovateľ uviedol. Dôvod prečo sa dátumy líšia je ten, že
dokument so skorším dátumom mal žalobca uložený vo svojom počítači len vo formáte word. Neskoršídokument - zmluva, ktorá bola uzatvorená po založení spoločnosti, ale pred jej vznikom a ktorá bola
riadne podpísaná, našiel až neskôr v priečinku s naskenovanými dokumentami. Nejde teda o žiaden
podvod zo strany žalobcu.

13. K vyjadreniu navrhovateľa sa povinní nevyjadrili.

14. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie povinných 1/, 2/ a 3/ nie je opodstatnené.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

16. Účelom neodkladného opatrenia je okamžitá úprava pomerov strán. Predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom môže súd v civilnom sporovom konaní rozhodovať len na návrh, sú
osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon
exekúcie bude ohrozený, Rovnako musí byť aspoň osvedčená danosť (dôvodnosť a trvanie) práva,

resp. nároku žalobcu. Musí byť tiež zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha,
pričom uloženie požadovanej povinnosti alebo obmedzenia musí objektívne umožňovať dosiahnutie
ochrany, ktorú navrhovateľ požaduje. Žalobca musí osvedčiť, že bez okamžitej (hoci i len dočasnej)
úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné
opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným

opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným
spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v rámci svojho návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčil obavu ohrozenia, keď by bez okamžitej úpravy pomerov medzi
stranami bolo ohrozené jeho právo na podnikanie (č.l. 35 ods. 1 Ústavy SR) ako aj právo na vlastnenie
majetku (č.l. 20 ods. 1 Ústavy SR). V tomto ohľade odvolací súd poukazuje na to, že dňa 20.02.2002
navrhovateľ ako nájomca uzatvoril s povinným 3/ ako prenajímateľom nájomnú zmluvu (predĺženú do

roku 2026) k k nehnuteľnostiam zapísaným na F. Č.. XXXX pre E.. Ú.. T. C., B. R. H. S. K. S. B. T. K.S.. Č..
XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P., K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX/X K. T. P. B. K.. Č.. XXXX na S.. Č.. XXXX
K. T. P., na V.. Č.. R.B. X/A, C. B. S. S.. Č.. XXXX/X X. N. XXX Z.X, M. S.: X. S., S.. Č.. XXXX/X X. N. XX
Z.X, M. S.: T. S. B. H. B. S.. Č.. XXXX/X X. N.Z. XXX Z.X., ktoré ako nájomca mohol v zmysle uzavretej
nájomnej zmluvy užívať. Povinní 1/, 3/ však dali na predmetných nehnuteľnostiach vymeniť zámky, čím

znemožnili navrhovateľovi prístup k týmto nehnuteľnostiam. Na kancelárskych priestoroch boli taktiež
rozbité dvere, otvorené okno, pričom navrhovateľ ako uvádza má v týchto priestoroch dokumentáciu
týkajúcu sa jeho podnikania ako aj súkromné veci. Odvolací súd taktiež poukazuje ohľadom povinnej
1/, ktorá je vlastníčkou týchto nehnuteľností, že napriek spornej situácii s nájmom navrhovateľa k týmto
nehnuteľnostiam, ďalej uzavrela k nehnuteľnostiam novú nájomnú zmluvu s povinným 2/, ktorý následne

uzavrel podnájomnú zmluvu s povinným 3/.

18. Odvolací súd v súvislosti s preukázaním uzavretia nájomnej zmluvy navrhovateľa s povinnou
1/ poukazuje na to, že miera osvedčenia skutočností potrebných na účely nariadenia neodkladného
opatrenia je znížená, nakoľko vykonávanie rozsiahlejšieho dokazovania súdom rozhodujúcim o

neodkladnom opatrení by mohlo ohroziť účel neodkladného opatrenia a to okamžitú úpravu pomerov
strán. Vzhľadom na čo je odvolací súd toho názoru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil pre účely
nariadenia neodkladného opatrenia uzavretie nájomnej zmluvy s povinnou 3/. V tomto smere odvolací
súd poukazuje napr. na Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6 M Cdo 5/2012 zo dňa 28.11.2012.
Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vtedy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však
nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu dôvodná obava zo vzniku
bezprostrednej ujmy alebo ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí
navrhovateľ osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia

ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1
C. s. p. V odvolacom konaní odvolací súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).