Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119423209
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6119423209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 45 018 201, proti žalovanému: O. I.Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX V., o zaplatenie
236,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 236,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 75,98 Eur od 19.11.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 70,29 Eur od 20.12.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

45,69 Eur od 19.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,89 Eur od
21.02.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 18,30 Eur od 21.03.2017
do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v upomínacom konaní doručeným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
22.07.2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 236,15 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol dňa 4.7.2018 na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky od spoločnosti Slovak Telekom a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Z podanej žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak
Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák. č. 351/2011 Z.z.,
uzavrel so žalovaným dňa 02.07.2013 zmluvu na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby v
znení jeho dodatku. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku a v prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú
zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti nedodržal, doručené faktúry za poskytnuté služby

nezaplatil včas, čím sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr v sume 236,15 Eur.
Vzhľadom na omeškanie žalovaného s uhradením telekomunikačných služieb žalobca v podanej žalobe
okrem istiny, žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5% ročne zo súm jednotlivých
nezaplatených faktúr odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 27.11.2019 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP). Nakoľko

žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na základe vykonaného
šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a vyzval žalobcu v súlade
s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoUK), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanieveci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na príslušnom
súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie.

3. Vzhľadom na to, že žalovaný mal v registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt len obec Dobšiná,
bola žaloba spolu s prílohami žalovanému doručená zverejnením oznámenia Mesto Dobšiná o uložení
zásielky /zverejnené dňa 06.08.2020, zvesené 20.08.2020/. Zásielka sa súdu dňa 28.08.2020 vrátila
ako neprevzatá. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný

skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
ust. § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, spolu s jej
dodatkom dňa 03.07.2013. Na základe takto uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanému telekomunikačné služby. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal žalovanému
poskytnúť program služieb Happy XS. Žalovaný so žalobcom podpísali dňa 13.10.2016 taktiež Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb - balík služieb, ktorého predmetom bola objednávka služby Magio
Televízia /program služieb Balík Magio Televízia M počas 30 mesiacov za akciovú cenu vo výške 10,-
Eur mesačne, aktivačný poplatok jednorazovo 29,99 Eur/, nájom koncového zariadenia - Magio Sat Box

s HDD /ako aj druhého Magio Sat Boxu s HDD/. Dňa 07.11.2016 a dňa 15.11.2016 bol medzi žalobcom a
žalovaným podpísaný Dodatok Zmluve o poskytovaní verejných služieb - balík služieb /program služieb
Balík Magio Televízia L/ počas 30 mesiacov za akciovú cenu vo výške 15,- Eur mesačne. Zmluva ako
aj dodatok, boli uzavreté na dobu neurčitú a účastník sa zaviazal riadne využívať poskytnuté služby
právneho predchodcu žalobcu (najmä riadne a včas platiť za poskytnuté služby) a zotrvať v zmluvnom

vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa žalovaný v zmluve a v
jej dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti sa nedopustí takého konania ani neumožní také konanie,
na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka. Žalovaný si svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať poplatky právnemu predchodcovi žalobcu nesplnil, a preto žalobca žiada, aby súd zaviazal

žalovaného na úhradu sumy 236,15 Eur v zmysle podaného žalobného návrhu. Nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty si žalobca v predmetnom spore neuplatnil.

8. Žalovaný si svoj záväzok nesplnil riadne a včas, keď právnym predchodcom žalobcu vyúčtované
faktúry neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému tieto faktúry:

č. 3790953990 na sumu 75,98 Eur s lehotou splatnosti 18.11.2016,
č. 7791889131 na sumu 70,29 Eur s lehotou splatnosti 19.12.2016,
č. 0792833262 na sumu 45,69 Eur s lehotou splatnosti 18.01.2017,
č. 7793787970 na sumu 25,89 Eur s lehotou splatnosti 20.02.2017,
č. 3794751662 na sumu 18,30 Eur s lehotou splatnosti 20.03.2017.

9. Z dôvodu neuhradenia uvedených faktúr právny predchodca žalobcu oznámením odstúpil od zmluvy
uzavretej so žalovaným.

10. Písomným oznámením zo dňa 13.8.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky na žalobcu.11. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, zaslal žalovanému predžalobnú výzvu zo dňa
17.10.2019, v ktorej mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 5 kalendárnych dní od jej
doručenia. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

12. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení

účinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,naúhradu
škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

14. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti,

alebo poskytovať príslušné služby.

16. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

24. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané,
že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných
služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko

žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa,
nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa.

Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Pri preskúmaní predmetnej zmluvy a jej dodatku o poskytovaní verejných
služieb súd nezistil žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúce mu z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, vrátane jej dodatkov so
žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Predmetom tohto konania sú teda
žalobcom uplatnené faktúry č. 3790953990 na sumu 75,98 Eur, č. 7791889131 na sumu 70,29 Eur, č.
0792833262 na sumu 45,69 Eur, č. 7793787970 na sumu 25,89 Eur, č. 3794751662 na sumu 18,30
Eur. Žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, preto súd

považoval uvedené skutočnosti za nesporné. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách
predstavuje ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 236,15 Eur, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu
tejto sumy žalobcovi.

25. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

26. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,00%.

27. Faktúry za telekomunikačné služby žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

31. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).