Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoCsp/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6616210219.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova č. 48, proti žalovanému
U. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v D., H. I č. XXXX/X, o zaplatenie 5.139,19 € s príslušenstvom,
v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/33/2016-249 zo dňa

30.11.2017 v znení opravného uznesenia Okresného súdu Lučenec č.k. 7Csp/33/2016-259 zo dňa
08.12.2017, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1.369,08 € spolu s úrokom vo výške 12,35 % ročne zo sumy 3.665,46
€ od 15.07.2016 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.369,08 €
od 15.07.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.08.2016 doručil žalobca súdu prvej inštancie žalobu zo dňa 15.07.2016, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5.139,19 € spolu s úrokom vo výške 12,35 % ročne zo sumy
3.665,46 € od 15.07.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

4.806,72 € od 15.07.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu nesplateného úveru na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2007.

2.1 O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 7Csp/33/2016-249 zo dňa 30.11.2017,
ktorým v spojení s opravným uznesením č.k. 7Csp/33/2016-259 zo dňa 08.12.2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.770,11 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 3.437,64 € od 15.07.2016 do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu povolil žalovanému splácať
žalobcovi v splátkach v sume 70,- € mesačne splatných vždy do 20. dňa v mesiaci pod hrozbou
sankcie straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok včas (prvý výrok), určil
za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti (1) zmluvnú podmienku z článku 1 bodu 1 zmluvy žalobcu a
žalovaného o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.02.2007 nazvaného "Základné podmienky"
v znení: "Poplatok za poskytnutie úveru 3 000 Sk z prostriedkov úveru, poplatok za správu úveru: 60,-

Sk/mesačne", (2) podmienku z článku 16 všeobecných obchodných podmienok žalobcu nazvaného
"Poplatky, odmeny, náklady" a to časť bodu 16.1 nazvaného Sadzobník označenú súborom č. 16.1.1
v znení: "Klient platí Banke Poplatky za služby poskytované Bankou podľa Sadzobníka platného v
deň uskutočnenia spoplatňovaného úkonu alebo Poplatky dohodnuté v Zmluve alebo poplatky určené
Bankou Zverejnením, (3) podmienku obsiahnutú v obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom MIKRO podnikateľom, ktorá v

článku 5. "splácanie" v bode 5.2 stanovuje: "Pri splácaní Pohľadávky Banky sa z došlých súm uhrádzajú
jednotlivé záväzky Dlžníka v tomto poradí: splatné Poplatky a náklady Banky súvisiace s Úverom vporadí od najskôr splatného záväzku, Úroky z omeškania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z
omeškania, Úroky z prečerpania podľa poradia od najskôr splatného Úroku z prečerpania, úroky podľa
poradia od najskôr splatného úroku a istina Úveru. Ak má Banka splatné Pohľadávky voči Dlžníkovi, príp.

Garantovi aj na základe iných Zmlúv, poradie splatenia Pohľadávok je oprávnená určiť Banka (druhý
výrok) a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 31,50 % s tým, že
o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti
tohto rozsudku (tretí výrok).

2.2 Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie (bod 2.1 odôvodnenia) v znení opravného uznesenia
podalžalobcaprostredníctvomsvojhovtedajšiehoprávnehozástupcuvčasodvolaniezodňa20.12.2017
(č.l. 262-267 spisu), ktorým v spojení s písomným podaním zo dňa 14.12.2018 (č.l. 294 spisu) napadol
rozsudok v rozsahu výroku o povolení splácania dlžnej sumy v splátkach (prvý výrok), výroku o určení
neprijateľnosti zmluvných podmienok (druhý výrok) a výroku o trovách konania (tretí výrok) s tým,
že žalobca súčasne poukázal na skutočnosť, že súd prvej inštancie doposiaľ nerozhodol o celom

uplatnenom nároku.

3. Dňa 21.01.2020 doručil žalovaný súdu prvej inštancie písomné podanie zo dňa 21.01.2020 (č.l. 315
spisu), v ktorom uviedol, že „dňa 17.01.2019 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4Odk/17/2019, ktorým bol vyhlásený konkurz na jeho majetok a ktorým súd jeho osobu oddlžil,

čo znamená, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze“; k
podaniu priložil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Odk/17/2019 zo dňa 17.01.2019
(č.l. 316-320 spisu) ako aj výpisy z obchodného vestníka zo dňa 23.01.2019 (č.l. 322-323 spisu a zo
dňa 29.04.2019 (č.l. 321 spisu), z ktorých vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn.
4OdK/17/2019 zo dňa 17.01.2019 zverejneným v obchodnom vestníku dňa 23.01.2019 bol okrem iného

vyhlásenýkonkurznamajetokžalovaného,ktorýbolzbavenývšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojené
iba v konkurze s výnimkou pohľadávok vylúčených z uspokojenia a nedotknutých pohľadávok s tým,
že následne bolo dňa 29.04.2019 v obchodnom vestníku zverejnené oznámenie správcu o zrušení
konkurzu na majetok žalovaného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

4.1 Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 7/2005 Z. z.“), oddlžením sa
pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez
ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom
ho súd zbavil dlhov.

4.2 Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a
166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi
(ďalej len „rozhodujúci deň“).

4.3 Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa
považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

4.4 Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu

zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

5.1 V prejednávanom spore uplatnil žalobca proti žalovanému peňažnú pohľadávku z titulu nevráteného
úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.02.2007; konanie začalo

dňa 08.08.2016 doručením žaloby na súd (§ 156 Civilného sporového poriadku, ďalej aj „C.s.p.“); po
začatí konania došlo s účinnosťou ku dňu 23.01.2019 k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného a
jeho oddlženiu; nakoľko v prejednávanom spore uplatnil žalobca peňažnú pohľadávku s príslušenstvom
(úrokom a úrokmi z omeškania), ktoré (pohľadávka, úrok a úroky z omeškania) vznikli pred rozhodujúcim
dňomamôžubyťuspokojenélenvkonkurze(§166aods.1písm.a/zákonač.7/2005Z.z.)akoajspolus

príslušenstvom (úrok a úroky z omeškania), ktoré vzniklo jednak v rozhodujúci deň a aj po rozhodujúcom
dni, ktoré sa však považuje v dôsledku vyhlásenia konkurzu za nevymáhateľné (§ 166b zákona č. 7/2005
Z. z.) a súčasne sa nejedná o konkurzom nedotknutú pohľadávku (§ 166c zákona č. 7/2005 Z. z.), v
dôsledku vyhlásenia konkurzu odvolací súd konanie (v rozsahu právoplatne neskončeného konania)zastavil podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.; konanie bolo možné zastaviť len v časti, ktorá zostala
predmetom konania po rozhodnutí súdu prvej inštancie napadnutým rozsudkom, pretože tento v časti
výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 3.770,11 € spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 3.437,64 € od 15.07.2016 do zaplatenia nadobudol právoplatnosť (§
230 C.s.p.) pred vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného; odvolací súd pre úplnosť dodáva, že
na splnenie podmienok na zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nemalo
vplyv zrušenie konkurzu na majetok žalovaného z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu, pretože účinky oddlženia žalovaného neboli zrušením konkurzu dotknuté (§ 167v zákona č.

7/2005 Z. z.).

5.2 Nakoľko k vyhláseniu rozsudku súdu prvej inštancie došlo pred vyhlásením konkurzu na majetok
žalovaného, nebol podľa odvolacieho súdu daný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku v časti,
ktorá v dôsledku podaného odvolania nenadobudla právoplatnosť, pretože z tohto dôvodu nie je konanie
pred súdom prvej inštancie postihnuté vadou, ktorá sa týka procesných podmienok a na ktorú by v

zmysle § 380 ods. 2 C.s.p. odvolací súd bol povinný prihliadnuť aj keby nebola v odvolacích dôvodoch
uplatnená; pre úplnosť odvolací súd uvádza, že podľa § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., ak sa
konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada a súčasne podľa § 166f ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá veta a ods. 4 prvá veta zákona č.
7/2005 Z. z., veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom

na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia
konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že
dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči
všetkým a zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné, preto ak nastane
tento prípad (zrušenie konkurzu z dôvodu absencie predpokladov pre vedenie konkurzu, resp. zrušenie

oddlženia pre nepoctivý zámer dlžníka), zastavenie konania nebude predstavovať prekážku ďalšieho
pokračovania odvolacieho konania vo vzťahu k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie; pokiaľ ide
o samotné odvolanie a odvolacie konanie, ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. výslovne
nerieši situáciu vyhlásenia konkurzu na majetok sporovej strany po začatí odvolacieho konania, preto
je podľa odvolacieho súdu potrebné dospieť k záveru, že zastavením konania podľa § 167e ods. 1

zákona č. 7/2005 Z. z. je skončené aj samotné odvolacie konanie, preto o podanom odvolaní nebolo
potrebné osobitne rozhodovať, t.j. zastavenie konania podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. zahŕňa
(konzumuje) v celom rozsahu aj zastavenie začatého odvolacieho konania (ako bolo uvedené vyššie len
v prípade zrušenia konkurzu z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, resp. z dôvodu
zrušeniaoddlženiažalovanéhoprenepoctivýzámerdlžníka)budemožnévzmysle§167eods.3zákona

č. 7/2005 Z. z. pokračovať v odvolacom konaní bez zreteľa na uznesenie o zastavení konania podľa §
167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.).

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v

spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Nakoľko rozhodnutím odvolacieho súdu konanie v prejednávanom spore končí, bol odvolací súd povinný

rozhodnúť o nároku na náhradu trov celého konania; pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
bolo nevyhnutné zobrať do úvahy výsledok celého konania, t.j. bolo nevyhnutné zohľadniť čiastočný
úspech žalobcu v spore (prisúdená suma 3.770,11 € s príslušenstvom) a súčasne zavinenie žalovaného
na zastavení konania v zostávajúcej časti (1.369,08 € s príslušenstvom), pretože dôvodom zastavenia
konania v tejto časti bolo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného na jeho návrh, preto zastavenie

konania procesne zavinil žalovaný; zavinenie na zastavení konania sa pri rozhodovaní o trovách
konania prejaví rovnako ako neúspech v spore; na základe uvedeného odvolací súd priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %); z dôvodu vykonateľnosti
rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací súd výrok o nároku na náhradu trov konania do
povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn. 6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo
dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016 zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).