Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212359
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716212359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd R., sudca JUDr. Stanislav Vojtko, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská

30, Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovanému: R. zaplatenie 4.620,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 1.073,89 € spolu s
- úrokom vo výške 9,90 % ročne zo sumy 4.521,55 € od 6.10.2015 do zaplatenia,
- úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.073,89 € od 6.10.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30.8.2016 proti žalovanému na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal, aby mu

žalovaný zaplatil sumu 4.620,24 € spolu s úrokom vo výške 9,90 % ročne zo sumy 4.521,55 € od
6.10.2015dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy4.620,24€od6.10.2015
do zaplatenia, a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.10.2013 uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX 6 05, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo
výške 5.000 ,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver mesačnými splátkami vo výške 81,05 € splatnými do
15. dňa v mesiaci. Žalovaný však úver nesplácal riadne a včas a preto dňa 5.10.2015 vyhlásil žalobca
mimoriadnu splatnosť zostatku úveru, ktorý k tomuto dňu predstavoval sumu 4.620,24 €.

2. V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa 27.10.2016 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8Csp/61/2016,
proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením, že v zmluve o úvere chýba obligatórna náležitosť
zakotvená v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len sumy predstavujúca súčet
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedený nedostatok spôsobuje podľa § 11 ods. 1 písm. b/
zákona č. 129/2010 Z.z., že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca reálne vyplatil

žalovanému sumu 4.900 ,- € a žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1.353.65 €. Žalobcovi tak vznikol nárok
na úhradu sumy 3.546,35 €. Žalovaný zároveň navrhol, aby mu súd povolil zaplatiť túto dlžnú sumu v
mesačných splátkach po 90 ,- €.

3. Uznesením zo dňa 29.11.2016 bol platobný rozkaz zrušený v plnom rozsahu.

4. Písomným podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 sa vo veci vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky náležitosti, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch
vyžadoval v čase podpisu zmluvy. Pokiaľ ide o náležitosť vyžadovanú v § 9 ods. 2 písm. k/ zákon
o spotrebiteľských úveroch, tieto údaje sa nachádzajú v čl. II , kde je stanovená výška pravidelnej
mesačnej splátky: 81,05 €, splatnosť mesačných splátok: 15. deň mesiaca, a počet mesačných splátok:84. Prílohou zmluvy tvoriacu jej neoddeliteľnú súčasť je naviac aj amortizačná tabuľka, v ktorej je presne
rozpísané aká časť z jednotlivých splátok mala byť započítaná na splátky istiny, splátky úrokov a splátky
poplatkov.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov. Súd vykonal pojednávanie
v neprítomnosti žalovaného, nakoľko súd nepovažoval dôvod na odročenie pojednávania za dôležitý.
Žalovaný navrhol odročiť pojednávanie z dôvodu krátkeho času na zadováženie si právneho zástupcu.
Súd mal však zato, že žalovaný mal na zadováženie si právneho zástupcu dostatok času, keďže o

podanej žalobe sa dozvedel už doručením platobného rozkazu dňa 8.11.2016.

6. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X X5 uzavretej dňa 28.10.2013 medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, sa zaviazal veriteľ poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 5.000 ,- €,
ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v 84. mesačných splátkach vo výške 81,05 € splatných v 15. deň mesiaca.
Úrokovásadzbaboladohodnutávovýške9,90%ročneaRPMNbolourčenévovýške10,63%.Prílohou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky na poskytovanie spotrebiteľských úverov na vybavenie
domácnosti fyzickým osobám, Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby pre spotrebiteľské úvery na
vybavenie domácnosti, Amortizačná tabuľka a Predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov.

7. Podľa článku VI bodu 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok PSS, a.s., na poskytovanie
spotrebiteľských úverov na vybavenie domácnosti fyzickým osobám (ďalej len Všeobecné obchodné
podmienky) banka je oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s
príslušenstvom a súčasťou pohľadávky pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, ak je
dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3

mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky odstúpiť od úverovej
zmluvy.

8. Z amortizačnej tabuľky pre spotrebiteľský úver na vybavenie domácnosti k zmluve č. 1332336 6
05 vyplýva, že predpokladaný dátum splatenie úveru je 31.10.2020, pričom klient má zaplatiť celkovú

čiastku 6.907,04 €, z čoho istina tvorí sumu 5.000 ,- €, úroky sumu 1.807,04 € a poplatky sumu 100 ,-
€. V tabuľke je následne uvedené, koľko z každej splátky vo výške 81,05 € pripadá na splátku istiny
a splátku úrokov.

9. Z oznámenia žalobcu zo dňa 5.10.2015 adresovanom žalovanému vyplýva, že žalobca vyhlásil ku

dňu 5.10.2015 mimoriadnu splatnosť celého úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 1332336 6 05 zo dňa 28.10.2013 z dôvodu, že žalovaný je v omeškaní s platením splátok úveru
po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalovanému bol dňa 30.10.2013 vyplatený úver vo

výške 4.900 ,- € po odpočítaní poplatku za spracovanie úveru vo výške 100 ,- €. Ku dňu 5.10.2015
predstavovala dlžná istina sumu 4.521,55 €, dlžné úroky sumu 38,69 €, a dlžné poplatky sumu 60 ,- €.
Žalovaný uhradil jednotlivými splátkami celkovo sumu 1.353,65 €.

11. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.2.2017 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

3.546,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.546,35 ,- € od 6.10.2015
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudok odôvodnil tým, že zmluva o úvere
neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V zmluve je totiž uvedená iba mesačná splátka, počet splátok a termín ich splatnosti. Zo zmluvy však
nevyplýva,akájevýškasplátokistinyavýškasplátokúrokov.Žalobcadozmluvyuviedolcelkovúsplátku,
z ktorej nie je možné zistiť výšku istiny a výšku úrokov. Neuvedenie vyššie uvedenej náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. spôsobuje podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z., že
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi

iba poskytnutý úver vo výške 4.900 ,- € (po odpočítaní poplatku za spracovanie úveru vo výške 100 ,-
€) bez úrokov a poplatkov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 1.353,65 €,
zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi zostatok úveru vo výške 3.546,35 € a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.12. Proti vyššie uvedenému rozsudku podal žalobca odvolanie.

13. Uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.5.2018, sp. zn. 1Co/185/2017, bol napadnutý
rozsudok zrušený vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia bola vec
vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že súd prvej
inštancie pri rozhodovaní dôsledne nevychádzal z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
konkrétne z rozsudku, sp. zn. 3Cdo/146/2017, podľa ktorého v zmluvách uzatváraných podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej
amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky).
Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“
či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu potrebné
dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Najvyšší súd vo svojom
rozhodnutí sp. zn. 3Cdo 146/2017 pritom okrem iného uviedol, že z dôvodovej správy k zákonu č.

129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu bolo, aby ustanovenie § 9
ods. 2 písm. k) tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici, teda to, aby zmluva o úvere
upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu, úroky a aj iné poplatky. Podľa
presvedčenia dovolacieho súdu zohľadňujúceho aj účel zákona, ktorý je vyjadrený v dôvodovej správe,
teda ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. neupravuje požiadavku odlišnú od toho,

ako ju vymedzuje článok 10 ods. 2 písm. h) Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (ďalej len
„Smernica“), podľa ktorého zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu
splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Zároveň odvolací súd poukázal

nato, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyhol akémukoľvek vysvetleniu prečo
neprihliadol na amortizačnú tabuľku, v dôsledku čoho žalobca vôbec nevie, ako by mala podľa názoru
súdu zmluva o spotrebiteľskom úvere vyzerať, aby naplnila všetky požiadavky zákona. Úlohou súdu
prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom peňažnom nároku v zostávajúcej časti
s prihliadnutím na všetky ním predložené dôkazy, vrátane amortizačnej tabuľky tvoriacej neoddeliteľnú

súčasť posudzovanej spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

14. Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
30.4.2014 (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa veriteľom rozumie fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.20.Podľa§9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

22. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES z 23.4.2008
(ďalej len smernica 2008/48/ES) zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a
frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia.

23. Podľa čl. 10 ods. 2 písm. i/ smernice 2008/48/ES zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza
v prípade amortizácie istiny na základe zmluvy o úvere s dobou určitou právo spotrebiteľa vyžiadať
si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej dĺžky trvania
zmluvy o úvere. Amortizačná tabuľka uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady; táto tabuľka obsahuje rozpis každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných
na základe úrokovej sadzby úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a
stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby úveru
alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o úvere.

24.Podľačl.22ods.1smernice2008/48/ESkeďžetátosmernicaobsahujeharmonizovanéustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice.

25. Podľa bodu 50 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.11.2016 č. C-42/15 vo veci Home
Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej (ďalej len rozsudok Súdneho dvora EÚ č. C-42/15) článok 10
ods.2písm.h/smernice2008/48samávykladaťvtomzmysle,ženiejenevyhnutné,abyzmluvaoúvere
uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

26. Podľa bodu 52 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 článok 10 ods. 2 písm. h) tejto smernice
stanovuje, že zmluva o úvere musí uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia.

27. Podľa bodu 53 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 z článku 10 ods. 2 písm. i) a článku 10 ods.
3 uvedenej smernice vyplýva, že iba na žiadosť spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek
počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo forme amortizačnej tabuľky.

28. Podľa bodu 54 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 smernica 2008/48 nestanovuje povinnosť
zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej tabuľky.

29. Podľa bodu 55 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 pokiaľ ide o zmluvy patriace do pôsobnosti
smernice 2008/48, členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré táto smernica

neupravuje, ak táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia v oblasti, do ktorej patria tieto
povinnosti.

30. Podľa bodu 59 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 článok 10 ods. 2 písm. h) a i) smernice
2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny

po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej
splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto
smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.31. Podľa bodu 14 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9.3.1978 č. 106/77 vo veci
Amministrazione delle Finanze dello Stato proti Simmenthal (ďalej len rozsudok Súdneho dvora EÚ
č. 106/77) priama uplatniteľnosť znamená, že predpisy práva Spoločenstva musia byť plne účinné a

aplikovanéjednotnýmspôsobomvovšetkýchčlenskýchštátochododňanadobudnutiaúčinnostiapočas
celej doby trvania ich platnosti.

32. Podľa bodu 15 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. 106/77 tieto ustanovenia zakladajú s okamžitým
účinkom práva a povinnosti pre všetkých, ktorých sa týkajú, či členských štátov, alebo jednotlivcov, ktorí

sú účastníkmi právnych vzťahov vyplývajúcich z práva Spoločenstva.

33. Podľa bodu 16 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. 106/77 tento účinok sa vzťahuje aj na každý súd,
ktorému bolo v rámci jeho právomoci predložené podanie a ktorého poslaním ako orgánu členského
štátu je chrániť práva priznané jednotlivcom právom Spoločenstva.

34. Podľa bodu 21 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. 106/77 každý vnútroštátny súd, ktorému bolo v rámci
jeho právomoci predložené podanie, je povinný v plnej miere aplikovať právo Spoločenstva a chrániť
práva, ktoré toto právo priznáva jednotlivcom, pričom musí prípadne neaplikovať akékoľvek vnútroštátne
ustanovenie právneho predpisu, ktoré je s ním v rozpore, bez ohľadu na to, či bolo prijaté skôr alebo
neskôr ako predpis Spoločenstva.

35. Podľa bodu 24 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. 106/77 vnútroštátny súd, ktorý v rámci svojej
právomoci aplikuje ustanovenia práva Spoločenstva, je povinný zabezpečiť plný účinok týchto noriem a
z vlastnej úradnej moci neuplatní každé vnútroštátne ustanovenie, hoci by išlo o neskoršie ustanovenie,
ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva, bez toho, aby musel najprv žiadať alebo čakať na jeho

zrušenie legislatívnou cestou alebo iným ústavným postupom.

36. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

38. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

39. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

40. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

41. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

42. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

43. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.44. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

45. Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 (ďalej len nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.)

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola od 10.9.2014 do 15.3.2016 určená vo
výške 0,05 %.

49. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovanému bol na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere č. 1332336 6 05 zo dňa 28.10.2013 poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške
5.000 ,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84. mesačných splátkach vo výške 81,05 € splatných v
15. deň mesiaca. Žalovaný však úver nesplácal riadne a včas a preto žalobca v súlade s článkom VI
bodu 1 písm. a/ Všeobecných obchodných podmienok a § 565 O.z. vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 5.10.2015

51. Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1332336 6 05 zo dňa 28.10.2013 je potrebné posudzovať
podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka a to s poukazom na § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného
zákonníka, nakoľko sa jedná o obchodný záväzkový vzťah. Zároveň je však táto zmluva taktiež
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom (žalobca ako veriteľ), ktorý pri

uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako
fyzickou osobou (žalovaný ako dlžník), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Súd preto aplikoval na túto zmluvu okrem ustanovení Obchodného
zákonníka aj ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy ako aj
zákon č. 129/2010 Z.z. upravujúci spotrebiteľské úvery.

52. Zo zmluvy o úvere súd zistil, že prílohou zmluvy je aj amortizačná tabuľka, z ktorej vyplýva koľko z
každej splátky vo výške 81,05 € pripadá na splátku istiny a splátku úrokov. Na základe toho dospel súd
k záveru, že priložením tejto amortizačnej tabuľky k zmluve o úvere žalobca splnil podmienku uvedenú
v § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. uviedol v zmluve výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

53. V prípade, ak by aj žalobca nepriložil k zmluve amortizačnú tabuľku, nebolo by možné považovať
zmluvu o úvere za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z.

tak, ako to navrhoval žalovaný.

54. Podľa bodu 50 a 52 rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C-42/15 sa má čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice
2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť
každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a teda zmluva o úvere musí
uvádzať iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely
splatenia. Podľa bodu 55 a 59 predmetného rozsudku ustanovenie čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice2008/48/ES v spojení s článkom 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto
povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.

55.Ustanovenie §9ods.2písm.k/zákonač.129/2010Z.z.účinnévčaseuzavretiazmluvyoúverevšak
ukladá povinnosť uvádzať v zmluve o úvere podrobný rozpis výšky, počtu a termínov každej úverovej
splátkyatedajevrozporesčl.10ods.2písm.h/smernice2008/48/ES,ktorýtakútopovinnosťneukladá.
Vtakomtoprípadesúd spoukazomnazáveryrozsudkuSúdnehodvorač.106/77neuplatnilvnútroštátnu
normu, t.j. ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z., ale aplikoval právo Spoločenstva,

teda čl. 10 ods. 2 písm. h/ smernice 2008/48/ES, a to z dôvodu, že ustanovenia tejto smernice musia byť
účinné a aplikované v Slovenskej republike odo dňa ich účinnosti a počas celej doby trvania ich platnosti.

56.Žalobcaboltedavzmyslečl.10ods.2písm.h/smernice2008/48/ESpovinnývzmluveoúvereuviesť
iba výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, čo aj urobil. Žalobcom poskytnutý úver žalovanému
teda nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože neboli splnené predpoklady na

uplatnenie sankcie v podobe bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverovej zmluvy v zmysle § 11 ods. 1
písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z.

57. V tejto súvislosti poukazuje súd aj nato, že v dôsledku vyššie uvedeného rozporu zákona so
smernicou došlo zákonom č. 279/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z., k zmene ustanovenia § 9 ods. 2
písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.z. s účinnosťou od 1.mája 2018 tak, že slová „a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov“ sa nahrádzajú slovami „frekvenciu splátok a“.

58. Na základe vyššie uvedeného je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi celý úver aj s úrokmi a
poplatkami. Podľa výpisu z účtu predstavovala ku dňu 5.10.2015 dlžná istina sumu 4.521,55 €, dlžné
úroky sumu 38,69 €, a dlžné poplatky sumu 60 ,- €. Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalovanému
celkovo sumu 4.620,24 €. Rozsudkom zo dňa 24.2.2017 súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 3.546,35 € a z tohto dôvodu súd týmto rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ešte

sumu 1.073,89 €.

59. Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok za úver vo výške 9,90 % ročne z istiny vo výške 4.521,55 €
od 6.10.2015 do zaplatenia, tak, ako bol dohodnutý v zmluve o úvere.

60. Žalovaný je taktiež povinný zaplatiť žalovanému úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
4.620,24 € od 6.10.2015 do zaplatenia. Rozsudkom zo dňa 24.2.2017 súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.546,35 € od 6.10.2015 a z tohto dôvodu
súd týmto rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ešte úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.073,89 € od 6.10.2015 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517

ods. 2 O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola k prvému dňu omeškania žalovaného určená vo výške 0,05 %.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 127/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363/.

Odvolanie možno odôvodniť v zmysle ust. § 365 ods. 1 len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.