Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119204235
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1119204235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokát, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: I. N., A.
R.: XX.XX.XXXX, T. N.: J. X, Bratislava - N., o zaplatenie 323,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 323,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
zo sumy 36,13 Eur (t.j. 4.71 Eur) od 30.03.2016 do 05.11.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy 36,13
Eur (t.j. 0.03 Eur) od 06.11.2018 do 06.12.2018, vo výške 5% ročne zo sumy 27,99 Eur (t.j. 3,66 Eur)
od 26.04.2016 do 06.12.2018, vo výške 5 % ročne zo sumy 30,79 Eur 26.05.2016 do zaplatenia a to

všetko v lehote do 15 od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . O výške nároku na náhradu
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením následne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.03.2019 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k

zaplateniu 323,47 Eur spolu s príslušenstvom. Oprávnenosť svojho nároku odôvodnil tým, že aktívnu
vecnúlegitumáciuvpredmetnomsporenadobudolnazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokuzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len "postupca") a
žalobcom, ktorou postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 10.10.2017, ktorý bol zasielaný
postupcom ako bežná poštová zásielka. Z daného dôvodu žalobca nedisponuje dokladom o zaslaní

predmetného oznámenia.

2. Pokiaľ ide o predmet sporu, ž v tomto smere poukázal na to, že žalovaný uzatvoril s pôvodným
veriteľom dňa 18.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb (ďalej len "dodatok"), ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb
- Happy L NAJ a žalovanému bolo poskytnuté dátové zariadenie Samsung Galaxy A3 Silverza akciovú
kúpnu cenu 1,00 Eur.

3. Ďalej poukázal na dohodnuté zmluvné podmienky podľa ktorých:
V zmysle bodu 1 písm. b) je predmetom dodatku "záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu
za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svojepovinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb (ďalej len "Všeobecné podmienky"), Cenníkom pre poskytovaní služieb Podniku (ďalej
len "Cenník")..." Podľa bodu 3 dodatku sa Účastník zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1

(t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia tohto Dodatku:
(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa
Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a
(ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby. Porušením záväzku viazanosti preto je:
c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého

vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy."
V zmysle bodu 3 dodatku sa Podnik a Účastník dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
Podniku voči Účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej Podniku v
dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol Účastníkovi na
základe tohto Dodatku.

Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za Služby (vrátane doplnkových)
podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou
cenou, ak bol Účastníkovi na základe tohto Dodatku MT poskytnutý.

4. Nakoľko žalovaný neuhradil nasledujúce splatné faktúry - č. 7600018114, 7600971677, 7601932837,

7602903397, 7603957752, 7609750791, pôvodný veriteľ vyúčtoval v súlade s uzatvoreným dodatkom
zmluvnú pokutu.
Základomprevýpočetzmluvnejpokutyzaporušeniezáväzkuviazanostijesumašpecifikovanávtabuľke
č. 1 (t. j. 398,00 Eur), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté Účastníkovi podľa Dodatku (ďalej len "Základ
pre výpočet").

Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa nižšie uvedeného vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo
do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena
c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku (t. j. 06.05.2016, viď poznámka na str. 2 vo faktúre č.

7603957752).
Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti Základ pre výpočet) 288,56 =398 - (201/731 x 398). Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovaciefaktúry,pričomneuhradenýzostatok

z týchto faktúr postúpil žalobcovi tak, ako je uvedené nižšie:
Variabilný symbol faktúry 7600018114 na sumu 37,87 Eur so splatnosťou 25.01.2016 Variabilný
symbol faktúry 7600971677 na sumu 42,76 Eur so splatnosťou 25.02.2016 Variabilný symbol faktúry
7601932837 na sumu 55,93 Eur so splatnosťou 29.03.2016 Variabilný symbol faktúry 7602903397 na
sumu 32,99 Eur so splatnosťou 25.04.2016 Variabilný symbol faktúry 7603957752 na sumu 50,59 Eur

so splatnosťou 25.05.2016 Variabilný symbol faktúry 7609750791 na sumu 288,56 Eur so splatnosťou
25.11.2016
Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Faktúry sú očíslované
variabilnými symbolmi.
Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uvedených vyššie, uplatňuje len úhradu vyúčtovaný položiek

nasledovne:
Variabilný symbol faktúry 7601932837 na sumu 36,13 EUR so splatnosťou 29.03.2016 Variabilný
symbol faktúry 7602903397 na sumu 27,99 EUR so splatnosťou 25.04.2016 Variabilný symbol faktúry
7603957752 na sumu 30,79 EUR so splatnosťou 25.05.2016 Variabilný symbol faktúry 7609750791 na
sumu 288,56 EUR so splatnosťou 25.11.2016

Ostatné vyúčtované položky (Upomienky oneskorenej platby, poplatky za prerušenie/ obmedzenie
poskytovania služby), ktoré boli postupcom na žalobcu postúpené, si žalobca neuplatňuje.

5. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrad a to platbu vo výške 30,00 Eur
zo dňa 05.11.2018 , platbu vo výške 30,00 Eur zo dňa 06.12.2018.

Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania z faktúry VS 7609750791 zo sumy 288,56 Eur si žalobca
neuplatňuje.
Na základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne:5% ročne zo sumy 36,13 Eur od 30.03.2016 do 05.11.2018 vo výške 4,71 Eur 5 % ročne zo sumy 6,13
Eur od 06.11.2018 do 06.12.2018 vo výške 0,03 Eur 5 % ročne zo sumy 27,99 Eur od 26.04.2016 do
06.12.2018 vo výške 3,66 Eur 5 % ročne zo sumy 4,12 Eur od 07.12.2018 do zaplatenia 5 % ročne zo

sumy 30,79 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia.

6. Súd v predmetnej veci na základe návrhu žalobcu vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.05.2019 č.k.
18Csp 15/2019-128, ktorým zaviazal žalovaného k úhrade žalovanej pohľadávky. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese

neznámy, súd uznesením zo dňa 11.10.2019 č.k. 18Csp 15/2019-153 platobný rozkaz zrušil.

7. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v žalobe. Šetrením pobytu žalovaného
prostredníctvom registra obyvateľov, Sociálnej poisťovne, Zboru väzenskej a justičnej stráže súd žiadnu
inú adresu žalovaného nezistil a preto postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd
dňa 13.11.2019 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej

stránke tunajšieho súdu. Žaloba sa považuje v súlade s § 116 ods. 2 CSP po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd teda považoval žalobu za
doručenú žalovanému uplynutím 15 dňa. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

8. Podľa § 177 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd nariadi na prejednanie veci samej

pojednávanie.

9. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

možnosti exekúcie.

11. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak

o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

12. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a elektronickými prostriedkami. Právny zástupca žalobcu, ani žalovaný
sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

13. V predmetnej veci súd pri posudzovaní oprávnenosti nároku vychádzal zo skutkových okolností
uvádzaných žalobcom ako aj z listinných dôkazov predložených žalobcom (Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.06.2017 a jej dodatky a prílohy, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 18.10.2015 v znení dodatkov, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, faktúra
7601932837 na sumu 36,13 Eur so splatnosťou 29.03.2016, faktúra 7602903397 na sumu 27,99 Eur

so splatnosťou 25.04.2016, faktúra 7603957752 na sumu 30,79 Eur so splatnosťou 25.05.2016, faktúra
7609750791 na sumu 288,56 Eur so splatnosťou 25.11.2016, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 10.10.2017, Pokus o zmier zo dňa 07.03.2019) a dospel k záveru, že žaloba je oprávnená.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu

v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 v znení Dodatku k
Zmluve zo dňa 11.09.2017 a príloh k Zmluve o postúpení pohľadávok Na žalobcu boli postúpené
pohľadávky postupcu voči žalovanej deklarované vo vyúčtovacích faktúrach za jednotlivé obdobia a to
faktúry 7600018114 na sumu 37,87 Eur so splatnosťou 25.01.2016, 7600971677 na sumu 42,76 Eurso splatnosťou 25.02.2016, 7601932837 na sumu 55,93 Eur so splatnosťou 29.03.2016, 7602903397
na sumu 32,99 Eur so splatnosťou 25.04.2016, 7603957752 na sumu 50,59 Eur so splatnosťou
25.05.2016, 7609750791 na sumu 288,56 Eur so splatnosťou 25.11.2016. Uvedené pohľadávky vznikli

v dôsledku porušenia povinností vyplývajúcich z dohodnutých zmluvných podmienok obsiahnutých v
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.10.2015 a Dodatku k zmluve zo dňa 18.10.2015,
ktoré boli žalovaným riadne podpísané, ako aj všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných
služieb. Porušenie povinnosti spočívalo v riadnom a včasnom nezaplatení úhrad za poskytnuté
služby vyúčtovaných na základe faktúr za jednotlivé obdobia. O postúpení pohľadávok bola žalovaná

informovaná listom zo dňa 10.10.2017. Podľa oznámenia žalobcu žalovaná po postúpení pohľadávky
vykonala na úhradu nedoplatkov dve platby vo výške 30 Eur na účet žalobcu a to dňa 05.11.2018 a
06.12.2018. Zostatok pohľadávky zostal neuhradený i napriek pokusu o zmier zo dňa 07.03.2019.

14. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok z jednotlivých neuhradených faktúr len do výšky
úhrad za poskytované služby, faktúra 7601932837 na sumu 36,13 Eur so splatnosťou 29.03.2016,

faktúra 7602903397 na sumu 27,99 Eur so splatnosťou 25.04.2016, faktúra 7603957752 na sumu 30,79
Eur so splatnosťou 25.05.2016 faktúra 7609750791 na sumu 288,56 Eur so splatnosťou 25.11.2016.
Úhradu iných platieb a poplatkov za upomienky a prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služieb
si neúčtoval. Súčasne si uplatnil nárok na úhradu úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
v súvislosti s jednotlivými vyúčtovanými úhradami, keďže sa žalovaný riadnym nesplnením svojej

povinností hradiť faktúry za poskytované služby dostal do omeškania. Výšku úrokovej sadzby ako aj
počiatok plynutia nároku na úrok z omeškania žiadal priznať v nasledujúcom rozsahu a to vo výške 5
% ročne zo sumy 36,13 Eur od 30.03.2016 do 05.11.2018 vo výške 4,71 Eur, 5 % ročne zo sumy 6,13
Eur od 06.11.2018 do 06.12.2018 vo výške 0,03 Eur, 5 % ročne zo sumy 27,99 Eur od 26.04.2016 do
06.12.2018 vo výške 3,66 Eur, 5 % ročne zo sumy 4,12 Eur od 07.12.2018 do zaplatenia 5 % ročne zo

sumy 30,79 Eur od 26.05.2016 do zaplatenia.
15. Súd po preskúmaní jednotlivých platieb nepriznal žalobcovi nárok na úhradu z omeškania vo výške
5 % zo sumy 4,12 Eur od 07.12.2018, nakoľko z predložených listinných dôkazov ako aj skutkových
tvrdení nie je zrejmé v súvislosti s akou položkou tento nárok súvisí a preto v tejto časti žalobu zamietol.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal vo veci

neúspech len nepatrný súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.