Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/122/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202964
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202964.1

Uznesenie

P. súd B. v právnej veci žalobcu: F. G., nar. X.X.Q., bytom Y. Z. Q./XX, Q. XX B., zast.: J. U., s.r.o., so
sídlom Na rozhliadke 2, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanému: N. Y., a.s., so sídlom S. XXX/
A, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z. nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
R. je povinný zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere označenou ako R. o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č.
XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenou medzi žalobcom a S. úverová banka, a.s.; skrátený názov: S., a.s.,
so sídlom: O. nivy 1, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zápis v registri: P. register P. súdu N. I, oddiel: Sa,
vložka číslo: XXX/B dňa XX.X.XXXX.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

L.. R. sa poučuje, že svoje právo na strpenie výkonu zrážok zo mzdy, ako aj na zaplatenie nárokov zo
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobcom
a S. úverová banka, a.s.; skrátený názov: S., a.s., so sídlom: O. nivy 1, XXX XX N., L.: XX XXX XXX,
dňa XX.X.XXXX, môže uplatňovať žalobou podanou proti žalobcovi.

IV. R. zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. podaním doručeným súdu X.X.XXXX navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by
1. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobcu v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere označenou ako R. o poskytnutí spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenou
medzi žalobcom a S. úverová banka, a.s.; skrátený názov: S., a.s., so sídlom: O. nivy 1, XXX XX N., L.:

XX XXX XXX, zápis v registri: P. register P. súdu N. I, oddiel: Sa, vložka číslo: XXX/B dňa XX.X.XXXX a
2. uložil zamestnávateľovi žalobcu: D. Z. V. s.r.o., so sídlom: A. XXX/XX, XXX XX R., L.: XX XXX XXX,
povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov R. podľa dohody o zrážkach zo mzdy
a z iných príjmov dlžníka, obsiahnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere označenou ako R. o poskytnutí
spotrebiteľského úveru reg. č. XXXXXXXXXXXXXXX uzatvorenou medzi žalobcom a S. úverová banka,
a.s.; skrátený názov: S., a.s., so sídlom: O. nivy 1, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zápis v registri: P.

register P. súdu N. I, oddiel: Sa, vložka číslo: XXX/B dňa XX.X.XXXX.

2. R. v odôvodnení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že medzi žalobcom ako
dlžníkom a spoločnosťou S. úverová banka, a.s.; skrátený názov: S., a.s., ako pôvodným veriteľom došlo
dňa XX.X.XXXX k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V bode 6, článku II. R. je obsiahnutá W. o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. U. zo X.X.XXXX žalovaný predložil žiadosť o vykonávanie zrážok

zo mzdy platiteľovi mzdy žalobcu, D. Z. V. s.r.o. a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe
priloženej kópie zmluvy, súčasťou ktorej je dohoda o zrážkach. Zo žiadosti okrem iného vyplýva, žepohľadávka bola na žalovaného postúpená dňa XX.XX.XXXX. R. vymáhaná pohľadávka je premlčaná
a teda žalovaný postupuje v priamom rozpore s ust. § 54a P. zákonníka. R. poukázal na to, že zo strany
žalovaného došlo v súvislosti so zmluvou k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol P.

súduN.N.doručenýX.XX.XXXX.Z.vupomínacomkonanívydalplatobnýrozkazpodsp.zn.XUp/XXXX/
XXXX z XX.X.XXXX, ktorým žalobcu zaviazal uhradiť istinu vo výške X.XXX,XX I. a úrok z omeškania
5% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.X.XXXX do zaplatenia. A. platobnému rozkazu podal žalobca
odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. R. sa v predmetnom konaní k odporu
nevyjadril, nenavrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde, naopak podaním zo dňa XX.X.XXXX

vzal žalobu v celom rozsahu späť. G. vedené pod sp. zn. XUp/XXXX/XXXX sa následne zastavilo. K
vyhláseniupredčasnejsplatnostitakzostranypôvodnéhoveriteľadošlodňaXX.X.XXXXaprávoveriteľa
je v zmysle § 103 ods. X OZ premlčané. F. konanie skončilo rozhodcovským rozsudkom, ktorý formálne
nadobudol právoplatnosť a mal sa tak stať vykonateľným, ale ktorý bol exekučným súdom odmietnutý/
zamietnutý vyhlásený za taký, ktorý nemá právne účinky, pretože bol vydaný mimo rámec právomoci
rozhodcu,účinkyspočívaniapremlčacejdobynenastávajú.R.vtejtosúvislostipoukázalnauznesenieQ.

súdu SR L.. ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX a uzavrel, že premlčacia doba nespočívala a premlčané
právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať. D., kým v návrhu na vydanie platobného rozkazu
požadoval veriteľ od žalobcu zaplatiť X.XXX,- I. s príslušenstvom, v žiadosti o vykonávanie zrážok zo
mzdy, ktorú adresoval zamestnávateľovi o približne rok neskôr už veriteľ eviduje pohľadávku vo výške
X.XXX,XX I.. A. žalobcu ide o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi a možno ho považovať

za nekalú praktiku veriteľa v rozpore s ustanovením § 4 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z.. S.
neodkladného opatrenia je odôvodnené tým, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť v zmysle § 54a P. zákonníka. R. existuje dôvodná obava zo
zhoršenia celkového, najmä majetkového postavenia žalobcu, keďže je to výlučne žalovaný, ktorý
napriek premlčaniu pohľadávky určuje, v akej výške žiada plnenia od zamestnávateľa žalobcu, a navyše

všetky plnenia uspokojuje aj proti samotnej vôli žalobcu. A. súhlas spotrebiteľa, formálne dosiahnutý
štandardnouzmluvnoupodmienkounemožnozažiadnychokolnostípovažovaťzanáležitýaindividuálny
prejavvôlespotrebiteľasúkonom,naktorýsatentovýslovnepožaduje.S.zrážokzomzdyjesúkromným
procesom,ktorýnepodliehažiadnejautorizáciiaverifikáciiprimeranostiaspotrebiteľmôžebyťvystavený
neprimeranému konaniu zo strany dodávateľa. R. a ani dlžník nemajú možnosť tieto zrážky jednostranne

zastaviť. D. neodkladného opatrenia je odôvodnené nebezpečenstvom bezprostrednej ujmy, ktorá
spočíva v pokračovaní výkonu zrážok zo mzdy napriek premlčanému právu zo spotrebiteľskej zmluvy.
D. povinnosť zamestnávateľa žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu už vznikla zamestnávateľovi
žalobcu, a to predložením žiadosti žalovaného o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu ako i predložením
zmluvy, v ktorej je dohoda o zrážkach zo mzdy inkorporovaná. X.. § 551 OZ ukladá zamestnávateľovi

povinnosť, nie možnosť, vykonávať zrážky zo mzdy svojho zamestnanca a poukazovať ich veriteľovi.

3. R. ako dôkazy v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil rozhodcovský rozsudok z
XX.X.XXXX,výzvunapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvomzXX.X.XXXXsdoručenkou,
písomnosti z upomínacieho konania sp. zn. XUp/XXXX/XXXX - žalobu, potvrdenie o prijatí návrhu,

platobný rozkaz, odpor, späťvzatie žaloby, výzvu podľa XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., upovedomenie
podľa§14ods.Xzák.č.XXX/XXXXZ.z.,predloženiedohodyozrážkachzomzdyplatiteľovimzdy,výzva
na vykonanie zrážok zo mzdy zo X.X.XXXX, zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa XX.X.XXXX.

4. Z predložených listín súd zistil, že W. XX.X.XXXX uzavreli právny predchodca žalovaného (S., a.s.)

ako veriteľ a žalovaný - fyzická osoba ako dlžník zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany veriteľa v prospech dlžníka a záväzok dlžníka poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ďalšie záväzky. V čl. II. bode 6. zmluvy je uvedené,
že podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver
v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto

úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky
zo mzdy až do doby úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. S. zrážok zo mzdy
bude zodpovedať výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo
mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. A. účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto úverová zmluva súčasne aj W. o zrážkach zo mzdy podľa §

551 P. zákonníka. S. zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalovaného oznámil žalobcovi, že dňom
XX.X.XXXXvyhlásilpredčasnúsplatnosťúveruvrátanepríslušenstvasozostatkomX.XXX,XXI.avyzval
ho na predčasné splatenie zostatku úveru v lehote X dní od doručenia výzvy. S. bola žalobcovi doručená
XX.X.XXXX.Z. rozhodcovský súd N. asociácie v konaní sp. zn. II/XXXX-XXXX vydal dňa XX.X.XXXX rozhodcovský
rozsudok, na základe ktorého žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť spol. N. L., s.r.o. pohľadávku zo zmluvy
uzavretej medzi S., a.s. a žalobcom dňa XX.X.XXXX, vo výške X.XXX,XX I. s príslušenstvom.

R. doručenou P. súdu N. N. ako upomínaciemu súdu dňa X.XX.XXXX žalovaný (ako žalobca v
upomínacom konaní) žiadal, aby súd žalobcu (ako žalovaného v upomínacom konaní) zaviazal na
zaplatenie sumy X.XXX,- I. spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,- I. od
X.X.XXXX do zaplatenia, XX,X% ročne zo sumy X.XXX,- I. od X.X.XXXX do zaplatenia, z titulu zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi S., a.s. (v žalobe zrejme nesprávne

označenej ako A. banka, a.s.) a žalobcom ako dlžníkom. V odôvodnení žaloby žalovaný uviedol,
že na základe rozhodcovského rozsudku z XX.X.XXXX, sp. zn. II/XXXX-XXXX, bol podaný návrh
na vykonanie exekúcie, pričom žiadosť o vydanie poverenia bola právoplatne zamietnutá. X. súd
vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému istinu
X.XXX,XX I. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy X.XXX,XX I. od X.X.XXXX do
zaplatenia. A. platobnému rozkazu podal žalobca odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania. Na

výzvu upomínacieho súdu v zmysle XX ods. X zák. č. XXX.XXXX Z.z. o upomínacom konaní žalovaný
reagoval späťvzatím žaloby v celom rozsahu zo XX.X.XXXX. X. súd dňa XX.X.XXXX upovedomil strany
sporu, že konanie vedené pod sp. zn. XUp/XXXX/XXXX sa zastavuje v zmysle § 14 ods. X zák. č. XXX/
XXXX Z.z., nakoľko žalobca nepodal v lehote XX dní návrh na pokračovanie v konaní.
W. X.X.XXXX žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu - Z.. D. Z. V. s.r.o. W. o zrážkach zo mzdy

platiteľovi mzdy a vyzval ho na vykonávanie zrážok zo mzdy, a to na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel žalobca s S., a.s.. V liste uviedol, že S., a.s. vyhlásila úver za predčasne
za splatný a pohľadávka zo zmluvy o úvere bola viacerými zmluvami postúpená až na žalovaného,
ktorý vstúpil do všetkých práv pôvodného veriteľa vrátane práva požadovať zrážky zo mzdy. R. ku dňu
X.X.XXXX eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške X.XXX,XX I..

5. A. ust. § 324 ods. X C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. A. ust. § X24 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. A. ust. § 325 ods. X C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. A. ust. § 3X5 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. A. ust. § 328 ods. X C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

XX. A. ust. § 330 ods. X,X C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

XX. A. ust. § X36 ods. 1, X a 3 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Z.
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Z. aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v

lehote podaná.

XX. A. ust. § X37 ods. 1, X a 3 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. X neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

U. na podanie žaloby súd neurčuje. Z. vo výroku uznesenia podľa odseku X uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. G. vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu
alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.XX. podľa § 55X ods. 1 a X P. zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia. A. platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď

sa platiteľovi dohoda predložila.

XX. D. neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí osvedčiť
potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Z. poskytuje zabezpečenie prostredníctvom
neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené

právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza
k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). A. rozhodovaní o takejto
dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. H., kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. W. právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že

nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

XX. R. svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje úpravu pomerov strán s cieľom
zabrániť tomu, aby žalovaný požadoval na základe predloženej dohody o zrážkach zo mzdy od
zamestnávateľa zrážky a ten nevyplácal časť mzdy, na ktorú má žalobca nárok. V danej veci je vylúčená

aplikácia ustanovení Y. sporového poriadku o zabezpečovacom opatrení, keďže žalobcom sledovaný
cieľ nemožno dosiahnuť zriadením záložného práva. Z. má za to, že žalobca predložením výzvy na
vykonávanie zrážok zo mzdy, ktorú dňa X.X.XXXX žalovaný adresoval zamestnávateľovi žalobcu,
osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov a existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na majetku
(mzde) žalobcu. A. dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 ods. X P. zákonníka žalovaný nadobudol

voči platiteľovi mzdy (zamestnávateľovi žalobcu) priamy nárok na výplatu zrážok, teda časti mzdy, ktorá
by inak mala byť vyplatená žalobcovi (§551 ods. X OZ). R. pritom nie je oprávnený skúmať, či nárok
veriteľa existuje alebo nie, keďže ide o otázku vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. R. vo svojom návrhu
poukazuje na to, že vymáhaná pohľadávka je premlčaná a žalovaný si ju síce v minulosti pred súdom
uplatnil, avšak konanie bolo na základe späťvzatia zastavené. A. by takáto premlčaná pohľadávka

bola uspokojovaná výkonom dohody o zrážkach zo mzdy, žalobcovi hrozí, že účinne nemôže vzniesť
námietku premlčania voči nárokom žalovaného.

XX. V konaní bolo osvedčené, že spotrebiteľská zmluva o úvere bola medzi právnym predchodcom
žalovaného a žalobcom uzavretá XX.X.XXXX. R. sa ako dlžník zaviazal poskytnutý úver splácať v

splátkach, pričom svoju povinnosť riadne neplnil, v dôsledku čoho právny predchodca žalovaného
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k XX.X.XXXX a žalobcu vyzval na splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom. V zmysle § 103 druhá veta P. zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Z predložených listín nie je možné jednoznačne konštatovať, kedy nastala zročnosť nesplnenej splátky,

možno však uzavrieť, že k XX.X.XXXX už premlčacia lehota na uplatnenie práva plynula. Z predložených
listín je rovnako osvedčené, že v roku XXXX prebiehalo pred Z. rozhodcovským súdom Z. bankovej
asociácie rozhodcovské konanie, výsledkom ktorého bol rozhodcovský rozsudok z XX.X.XXXX, na
ktorom bola vyznačená právoplatnosť dňom X.X.XXXX. Na základe tohto exekučného titulu mal byť
podaný návrh na vykonanie exekúcie, žiadosť o vydanie poverenia však bola právoplatne zamietnutá

(dátumy týchto úkonov ako aj dôvody zamietnutia vydania poverenia z príloh nevyplývajú). D. dňa
X.XX.XXXX bol žalovaným na upomínací súd podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, ktoré
konanie však bolo zastavené, keďže žalovaný nedal návrh na pokračovanie v konaní.

XX. V zmysle § 112 P. zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného

príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u
iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

XX. V zmysle ustálenej súdnej praxe predpokladom spočívania premlčacej doby je, aby oprávnený

(veriteľ) riadne pokračoval v začatom konaní. Ak však veriteľ v začatom konaní na súde alebo inom
príslušnom orgáne riadne nepokračuje, premlčacia doba sa skončí bez ohľadu na to, že právo už bolo
uplatnené (premlčacia doba plynie aj počas konania). V konaní riadne nepokračuje ten účastník, ktorýnapríklad zoberie podanú žalobu späť, nepodá návrh na pokračovanie prerušeného konania, neopraví
alebo nedoplní podanie a pod.

XX. A. lehota pre nárok zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere je v zmysle § 101 P. zákonníka trojročná.
Z. má za osvedčené, že najneskôr XX.X.XXXX (deň po vyhlásení predčasnej splatnosti) premlčacia
doba už plynula a najneskôr pravdepodobne uplynula XX.X.XXXX. Zo spisovej značky rozhodcovského
súdu (II/XXXX-XXXX) možno vyvodiť, že rozhodcovské konanie začalo až v roku XXXX, v dôsledku
čoho nemohlo spôsobiť spočívanie či prerušenie premlčacej lehoty. H. následok nemohlo mať ani

vedieť konania na upomínacom súde, keďže (ak by aj premlčacia doba plynula), žalovaný v konaní
riadne nepokračoval, v dôsledku čoho nastáva stav, ako by konanie ani neprebiehalo. G. žalovaný
sa predložením dohody o zrážkach zamestnávateľovi domáha vymoženia pohľadávky zjavne v celom
rozsahu premlčanej, súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovej tak ako je uvedené v
bode 1. tohto uznesenia.

XX. Z. zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti
zamestnávateľovi žalobcu - D. Z. V. s.r.o., aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov,
nakoľko v zmysle § 3X5 ods. 2 C.s.p. neodkladné opatrenie má upravovať vzťahy medzi stranami a nie
je možné ukladať povinnosť vo vzťahu k tretej osobe (zamestnávateľovi žalobcu). R. uložená povinnosť
vo výroku I. zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov znamená, že žalovaný musí urobiť všetky

kroky potrebné k naplneniu tejto povinnosti tak, aby výkon zrážok nebol realizovaný, teda aj oznámenie
zamestnávateľovi žalobcu.

XX. Z. podľa § 336 ods. X druhej vety neuložil žalobcovi, aby podal žalobu vo veci samej. Vo veci
sa totiž žalovaný voči žalobcovi domáha uspokojenia svojich sporných (premlčaných) nárokov. D.

neodkladné opatrenie zabezpečí, aby žalovaný nemohol uspokojovať tieto svoje nároky automaticky
postihovanímpríjmužalobcu.Z.neodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzi
stranami, pokiaľ ide o použitie dohody o zrážkach zo mzdy na uspokojovanie pohľadávky žalovaného.
D. žalovaného týmto neodkladným opatrením nie sú nijako dotknuté, žalovaný ich môže voči žalobcovi
uplatňovať súdne a toto neodkladné opatrenie ich uplatňovaniu žiadnym spôsobom nebráni. R. sa teda

má a môže domáhať týchto nárokov na súde a následne po ich právoplatnom a vykonateľnom priznaní,
ich može voči žalobcovi vymôcť zodpovedajúcimi prostriedkami. O tejto možnosti súd žalovaného poučil
v zmysle § 337 ods. X C.s.p. (výrok L..

XX. D. žalobca bol konaní úspešný v časti, v ktorej sa domáhal nariadenie neodkladného opatrenia proti

žalovanému uložením povinnosti zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a neúspešný v časti, v ktorej sa
domáhal proti žalovanému uloženia povinnosti tretej osobe, súd o trovách konania rozhodol v zmysle §
X55 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde

Galanta (ust. § 357 písm. d) C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.