Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 3T/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219010633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Farkaš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219010633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudcom JUDr. Romanom Farkašom, PhD. na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 15.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G.. E. H. U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. F. XXX/XX R.
s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e
v čase o cca 20.00 hod. Dňa 23.07.2018 v byte na F. Z. Č.. XX v Bratislave po predchádzajúcej slovnej
hádke sa poškodenej - svojej matke B.. L. G., verbálne vyhrážala slovami, že ju podreže, čím uvedenými
vyhrážkami vznikla u poškodenej B.. L. G. dôvodná obava o jej život a zdravie

t e d a
sa inému vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala na
chránenej osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l a
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 1 Tr. zák. k peňažnému trestu vo výške 160,-€
( jednostošesťdesiat eur)
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. sa mu pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 2 / dva / mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaná H. svojim vyhlásením spáchanie skutku poprela. Vo svojej výpovedi uviedla, že ýe celú vec
považuje za vykonštruovanú zo strany matky s cieľom ublížiť jej. S poškodenou nemala dobrý vzťah a
po pôrode jej syna sa to ešte zhoršilo. Správanie poškodenej bolo také, že nič jej nebolo dobré a tvárila
sa že jej chce pomôcť. Má pocit, že jej chce ubližovať, stále jej volá, kontaktuje ju, chce sa stretávať.
Chce aby sa zrútila a aby sa poškodená dostala k malému. Určite nikdy nepoužila slová, ktoré by mohli
u nej vzbudiť obavu o život alebo zdravie.. Momentálne nebýva s poškodenou.

Poškodená G. vo svojej výpovedi uviedla, že medzi ňou a obžalovanou prichádzalo ku konfliktom, pri
ktorých na ňu obžalovaná i fyzicky zaútočila. Situácia sa vyhrotila dňa 23.7.2018 kedy prišlo ku konfliktu,
kedy obžalovaná povedala, „ pred rokom si mi zobrala pas a keď si mi zobral kľúče tak Ťa podrežem“ .
Na základe tohto incidentu zostala otrasená a odišla z domu.SvedkyňaQ.vosvojejvýpovediuviedla,žemedzipoškodenouaobžalovanouprichádzalokukonfliktom,
ktoré sa stupňovali po narodení syna obžalovanej. Má vedomosť o tom, že obžalovaná na poškodenú
kričala dokonca ju opľula. Ona nikdy priamym svedkom týchto útokov nebola, nakoľko obžalovaná to

pred nimi nerobila. Pozná však svoju sestru, poškodenú, a jej na nej zrejmé, že je psychicky týraná
zo strany obžalovanej. O skutku zo dňa 23.7.2018 vie len z telefonátu poškodenej, ktorá sa jej snažila
vysvetliť, čo sa vlastne stalo.
Svedkyňa H. vypovedala, že obžalovanú pozná 8 rokov a vie, že vzťah medzi obžalovanou a
poškodenou bol vlažný, avšak sa zhoršil po narodení syna obžalovanej. Obžalovaná sa chcela

osamostatniť. Vie, že poškodená ju odhlásila z trvalého pobytu. Za obdobie, čo ju pozná, nikdy na
poškodenú nepoužila invektívu alebo nejaký hrubý výraz
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov uvedených v
spise.
Po takto vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že obžalovaná sa dopustila skutku tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Súd pri tom vychádzal najmä z výpovede poškodenej, ktorá

popísala priebeh skutku, ktorý je podporený i listinnými dôkazmi, prepisom nahratej konverzácie medzi
obžalovanou a poškodenou. Nepriamym dôkazom podporujúcim tvrdenie poškodenej, je i výpoveď
svedkyne Q., ktorá uviedla, že medzi obžalovanou a poškodenou prichádzalo ku konfliktom, čo malo
na poškodenú negatívny vplyv. Pokiaľ sa týka výpovede svedkyne H. je nesporné, že i táto vedela o
problematickom vzťahu medzi obžalovanou a poškodenou, avšak je potrebné poukázať na rozdielnosť

vzájomných vzťahov kedy svedkyňa Q. je rodinnou príslušníčkou a teda mala i osobnú znalosť pomerov
medzi obžalovanou a poškodenou pričom svedkyňa Q. je priateľkou obžalovanej a teda o vzťahoch má
vedomosť iba z podania obžalovanej.
Z registra trestov obžalovanej vyplýva, že obžalovaná nebol doposiaľ súdne trestaná.
Na základe takto vykonaného dokazovania a s poukazom na vyhlásenie obžalovanej že nepopiera

spáchanie skutku o vine, mal súd vinu obžalovanej za preukázanú v zmysle podanej obžaloby. Pokiaľ ide
o právnu kvalifikáciu konania obžalovanej, súd toto jej konanie právne kvalifikoval zhodne s obžalobným
návrhom.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v § 34
Trestného zákona, pričom prihliadal na všetky rozhodujúce okolnosti prípadu, na úmyselný charakter

trestnej činnosti na vzniknutý následok, na osobné a rodinné pomery obžalovanej, na jej doterajší
spôsobživota,naspôsobspáchaniačinu,jehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceapriťažujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy. Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Trestného zákona
(priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Naopak priťažujúcu okolnosť

súd u obžalovaného nezistil.. Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:0, pričom súd
aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona.

U obžalovanej vzal súd do úvahy najmä charakter spáchaného skutku ako i okolnosti za ktorých k
spáchaniu skutku prišlo, a dospel k záveru, že nie je potrebné aby bolo nevyhnutné ukladať represívny

nepodmienečný trest odňatia slobody. Obžalovaná sa ku skutku priznala a úprimne ho oľutovala. Súd
konštatuje, že u každého obžalovaného sa trest ukladá prísne individuálne s prihliadnutím na okolnosti
prípadu, na jeho osobu, jeho správanie sa pred a po skutku, s prihliadnutím na dobu, ktorá od skutku
uplynula a na možnosť nápravy páchateľa a potrebu ochrany spoločnosti pred prípadným ďalším
protiprávnym konaním páchateľa. Súd po zvážení všetkých okolností prípadu a osoby páchateľa dospel

k záveru, že na splnenie ochrannej a výchovnej funkcie trestu postačí obžalovanej uložiť peňažný trest
vo výške 160,-€, pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu jej uložil náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 2 mesiace.. Takto uložený trest považuje súd za plne v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia