Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113209306
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113209306.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a členov
senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobkyne: N. Š., A. XX,
E., zastúpenej advokátom JUDr. Miroslavom Bachyncom, Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ OTP Banka
Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava a 2/ G. Š., A. XX, E., o určenie neplatnosti zmlúv, na odvolanie
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 5C/178/2013-50, zo dňa 1.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobkyni vrátil súdny poplatok 192,30
eura s tým, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa
sa žalobou z 11.3.2013 domáhala určenia neplatnosti zmluvy o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU
z 23.7.2007 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú.

Stupava, č. Q. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU z 23.7.2007.

2. Na námietku žalovaného 1/ sa súd prvej inštancie zaoberal svojou právomocou vo veci konať.
Konštatoval, že súd nemôže v občianskom súdnom konaní rozhodnúť o určení neplatnosti zmluvy o
spotrebnom úvere a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, nakoľko s poukazom na
§ 106 ods. 1 O.s.p. sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý sa má podľa dohody účastníkov

prejednať v rozhodcovskom konaní. Z dôvodu nedostatku právomoci tak s poukazom na § 7 ods. 1 a 3, §
103, § 104 ods. 1 a § 106 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil, nakoľko v danom prípade ide o taký nedostatok
podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

3. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania 192,30 eura rozhodol
súd prvej inštancie podľa § 11 ods. 1 veta prvá, § 11 ods. 4 veta prvá, § 11 ods. 6 a 10 zák. č. 71/1992

Zb. a o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na
náhradu trov konania.

4.Protiuzneseniupodalaodvolaniežalobkyňaažiadalanapadnutéuzneseniesúduprvéhostupňazrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nesúhlasila s tým, že súd prvej inštancie nemal právomoc vo veci konať
s poukazom na to, že zmluva o úvere ako i záložná zmluva obsahujú rozhodcovskú doložku. Zastávala

názor, že určenie platnosti alebo neplatnosti zmluvy nie je zahrnuté v záverečných ustanoveniach oboch
zmlúv, určenie neplatnosti ktorých je predmetom návrhu, týkajúcich sa dohody o riešení sporov. Z
dôvodu, že prejednanie neplatnosti oboch zmlúv v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci
priznanej zmluvami, bol podľa jej názoru súd prvej inštancie stupňa povinný vo veci konať a rozhodnúť.

5. Odporca 1/ vo vyjadrení k odvolaniu v celom rozsahu súhlasil s napadnutým uznesením.6. Odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobkyne po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a to s poukazom na § 470 ods. 1 C.s.p. v zmysle ktorého, ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Vzhľadom na vyššieuvedené bolo potrebné právomoc súdu posudzovať podľa právnej úpravy účinnej
v čase rozhodovania súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, len čo súd k námietke
odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy
účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec
však prejedná,

- ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú,
- ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté,
- ak ide o spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu a v tej istej veci ešte nezačalo spotrebiteľské
rozhodcovské konanie 10b), alebo
- ak súd zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve,

alebo že rozhodcovský súd sa odmietol vecou zaoberať.

11. Na základe toho zákonného ustanovenia sa súd prvej inštancie správne (aj na základe námietky
žalovaného 1/) zaoberal právomocou súdu konať v danej veci; dospel však k nesprávnemu záveru,
že jeho právomoc je vylúčená rozhodcovskou doložkou v zmluve o úvere ako aj v záložnej zmluve,

ktorýchneplatnostisavkonanížalobkyňadomáhala.Zobsahužalobyjezrejmé,žežalobkyňasavspore
domáha určenia, že zmluva o spotrebnom úvere č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 23.7.2007, uzatvorená
medzi žalovanými 1/ a 2/ a žalobkyňou ako spoludlžníčkou v časti týkajúcej sa žalobkyne a čl. II
je neplatná a že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX,
k.ú. Stupava, č. Q. k ÚZ č. XXX/XXXX/XXSU zo dňa 23.7.2007, na základe ktorej bola zabezpečená

pohľadávka úveru poskytnutého žalovanému 2/ vo výške 2.000.000,- Sk, uzatvorená medzi žalovaným
1/ a žalobkyňou, je neplatná; ide o spotrebiteľské zmluvy.

12. Ustanovenie § 106 ods. 1 O.s.p. riešilo súbeh súdnej právomoci a právomoci rozhodcovského
orgánu podľa osobitného predpisu, ktorým je zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. V

čase rozhodovania súdom prvej inštancie už toto ustanovenie obsahovalo úpravu, kedy aj napriek
uzavretej zmluve účastníkov stanovujúcej, že sa vec má prejednať v rozhodcovskom konaní, vec
prejedná v určitých prípadoch súd. Nakoľko v danej veci nebolo preukázané začatie spotrebiteľského
rozhodcovského konania, nebol postup súdu prvej inštancie, ktorý konanie zastavil, v súlade s § 106
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého v takomto prípade mal vec prejednať; uvedené bez ohľadu na odvolaciu

námietku žalobkyne, že posudzovanie platnosti predmetných zmlúv nebolo zahrnuté v rozhodcovskej
doložke, keďže toto vylúčenie z obsahu predložených zmlúv nevyplýva.

13.Postupsúduprvejinštancie,ktorýmzastavilkonanie,malzanásledokporušenieústavnýchprincípov
práva na spravodlivý proces, v danom prípade v podobe odňatia práva konať pred súdom. Odvolací súd

preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a podľa § 391
ods. 1 C.s.p. mu vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom súd prvej inštancie spor prejedná a rozhodne.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).