Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8519200222
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8519200222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s., Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava IČO: 35 717 769 proti žalovanému: E. L., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom H. Z. č. XX, XXX XX H. Z. v konaní o zaplatenie 477,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu 477,80eur,úrokzomeškaniavovýške5,00%ročne
zo sumy 477,80 eur od 25.7.2017 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2019 domáhal zaplatenia sumy 477,80 eur s úrokom
z omeškania z dôvodu riadneho nesplácania úveru.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.8.2016 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 520161629, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezhotovostný úver
vo výške 700 eur za celkový úrok 36,80 % z poskytnutej istiny, t.j. 257,60 eur. Zmluvou sa žalovaný

zaviazal zaplatiť celkovú čiastku vo výške 957,60 eur v 12 mesačných splátkach vo výške 79,80 eur.
Prvá splátka bola splatná 30. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Keďže žalovaný neplatil
splátky riadne a včas, v predžalobnej upomienke zo dňa 19.6.2017 ho žalobca upozornil na možnosť
uplatnenia práva podľa § § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), t.j. žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Následne oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 14.7.2017 písomne oznámil

žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatnou ku dňu 13.6.2017. Žalovaný ku dňu vypracovania
žaloby uhradil žalobcovi celkom sumu 479,80 eur, teda dlžná suma činí 477,80 eur a predstavuje rozdiel
medzi sumou, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť a úhradami žalovaného. Zároveň si uplatnil úroky z
omeškania.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 8.8.2016, predžalobnú upomienku zo dňa 19.6.2017 adresovanú žalovanému, oznámenie

o zosplatnení záväzku zo dňa 14.7.2017 adresované žalovanému spolu s podacími hárkami
preukazujúcimi odoslanie týchto listín a amortizačnú tabuľku.4. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom zo dňa 18.4.2019. Zásielky s platobným rozkazom pre
žalovaného sa z adresy trvalého bydliska, ako aj z adresy, ktorú žalobca v žalobe označil ako
doručovaciu adresu do Košíc, vrátili s poznámkou „adresát neznámy“. Vzhľadom na skutočnosť, že súd

zistil zamestnávateľa žalovaného, ktorý bol ochotný doručiť túto zásielku, doručoval súd platobný rozkaz
prostredníctvom zamestnávateľa, ktorý však súdu oznámil, že žalovaný je práceneschopný a zásielka
mubudedoručená,keďsavrátidopráce.Keďžeanipo2mesiacochzamestnávateľžalovanéhozásielku
súdu nedoručil, súd túto doručoval ešte prostredníctvom OO PZ v Starej Ľubovni a v Košiciach, ktorým
sa tiež zásielky na adrese trvalého bydliska ani na doručovacej adrese podľa žaloby nepodarilo doručiť,

pretože žalovaný sa na ani jednej adrese nezdržiava a iný pobyt sa im nepodarilo zistiť. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti súd uznesením zo dňa 10.9.2019 zrušil vydaný platobný rozkaz.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie

jeho tvrdení. Aj zásielka s týmito listinami doručovaná na adresu trvalého bydliska (keďže iná adresa
súčasného bydliska žalovaného sa súdu nepodarila zistiť) sa súdu vrátila s poznámkou „adresát
neznámy“. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za
doručenú dňa 12.10.2019. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Po doručení žaloby v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. bolo súdu dňa 11.11.2019 doručené oznámenie
zamestnávateľa žalovaného o doručení zásielky žalovanému dňa 7.11.2019. Žalovanému teda bola
žaloba doručená aj osobne. Žalovaný sa však k žalobe a jej prílohám ani po ich doručení nevyjadril, ani
súdu neoznámil inú adresu, na ktorú by mu mal súd doručovať písomnosti.

7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 2.1.2020 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 8.1.2020 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne

v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými k žalobe zistil, že skutkový stav týkajúci sa dátumu uzavretia zmluvy, výšky
poskytnutého úveru, výšky a počtu splátok a výziev žalobcu pred zosplatnením úveru zodpovedá stavu,

ako ho opísal žalobca v žalobe. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ďalej ešte vyplýva, že ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej aj „RPMN“) bola uvedená vo výške 84,95 %, priemerná RPMN vo
výške 25,87 %, termín konečnej splatnosti bol určený ako 365. deň po uzatvorení zmluvy a z každej
splátky mala podľa zmluvy suma vo výške 73,10 % tvoriť splátku istiny a suma vo výške 26,90 % splátku
úroku. Žalovaný uhradil v období od 8.9.2016 do 22.2.2017 v piatich 80 eurových splátkach a jednej

splátke vo výške 79,80 eur spolu sumu 479,80 eur.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. ObZ účinného v čase uzavretia zmluvy sa zmluvou o úvere

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 prvé dve vety zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelsožalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd pritom vychádzal z povahy zmluvných strán, keď právny

predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojho podnikania, kým žalovanému bol úver poskytnutý
akofyzickejosobenepodnikateľovi,akoajzobsahuzmluvyoúvere,ktoránapĺňaznakyspotrebiteľského
úveru. Táto skutočnosť ani nebola sporná.

19. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto obsahovala všetky podstatné

náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch platným a účinným v čase uzavretia zmluvy,
ktoré umožňovali žalovanému posúdiť vhodnosť a výhodnosť úveru pre neho. Súd ďalej zistil, že
žalovaný si nesplnil jednu zo základných povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, a to platiť riadne
a včas splátky úveru, keď doposiaľ uhradil iba časť poskytnutého úveru vo výške 479,80 eur. Žalovaný
sa v zmluve zaviazal uhradiť za poskytnuté prostriedky sumu v celkovej výške 957,60 eur, Súd preto

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu zvyšnej časti sumy, ktorú sa zaviazal uhradiť.

20. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy, a to odo dňa 14.6.2017, teda odo dňa
nasledujúceho po zosplatnení úveru. Je pravdou, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 13.6.2017, ale
túto skutočnosť oznámil žalovanému až oznámením zo dňa 14.7.2017, ktoré odoslal žalovanému dňa

17.7.2017. Až doručením tohto oznámenia sa žalovaný mohol dozvedieť, že je povinný uhradiť celý
zvyšok úveru. Pri bežnom poštovom styku sa zásielka dostane do dispozičnej sféry adresáta o 2 dni,
teda žalovaný sa o zosplatnení mohol reálne dozvedieť až dňa 19.7.2017. Žalovanému pritom v tomto
oznámení bola poskytnutá ešte lehota 5 dní na zaplatenie dlhu s tým, že inak jej bude účtovaná aj
zmluvná pokuta za omeškanie. Za tohto stavu súd dospel k záveru, že žalovaný sa do omeškania reálne

dostal až deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie počítanej odo dňa, kedy sa reálne oznámenie o
zosplatnení pohľadávky mohlo dostať do jej dispozičnej sféry, t.j. dňa 25.7.2017 (doručenie oznámenia
dňa19.7.2017+5dní=24.7.2017).Keďžežalovanýjevomeškaníspeňažnýmplnením,súdhozaviazal
ajnazaplatenieúrokovzomeškania,atovsúladescit.§517ods.1a2Obč.zákonníka.Podľa§3ods.1
nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 25.7.2017 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,00%, teda
žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % z priznanej sumy, ale až odo dňa 25.7.2017.V tejto časti preto súd žalobe vyhovel a v prevyšujúcej časti, t.j. v časti týkajúcej sa zaplatenia úroku z
omeškania zo sumy za obdobie od 14.6.2017 do pred 24.7.2017, súd žalobu zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Žalobca bol úspešný pokiaľ ide o zaplatenie celej žalovanej sumy, neúspešný bol iba v nepatrnej

časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za krátky čas, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.