Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518206118
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1518206118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,sudcomJUDr.MiroslavomJankolom,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:E.

zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, dieťa rodičov - matky: I. a otca: D., o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá E., sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok.

II. Styk otca s maloletou súd neupravuje.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej E. sumou 100,- eur mesačne, počnúc dňom
15.10.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

IV. Zročnévýživnézaobdobieod15.10.2018do15.10.2020vsume2454,40,-eurajeotecpovinnýplatiť
v pravidelných mesačných splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej,
počínajúc dňom 01.11.2020, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej
splátky.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2018 matka žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej dcére, E. nakoľko s otcom maloletej spolu nežijú, otec
na maloletú nehradí výživné a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej nebolo súdom
zatiaľ vôbec rozhodované. Matka uviedla, že kým žili s otcom maloletej spolu, boli medzi nimi časté
nedorozumenia, pričom hlavným dôvodom bol alkoholizmus a agresivita počas opitosti otca. Tým trpela
hlavne maloletá dcéra, preto sa matka s ňou rozhodli odsťahovať k jej rodičom. Matka bola ochotná sa

s otcom dohodnúť na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, ale otec nemal záujem. Matka
sa o dcéru stará s manželom. Otec maloletej posielal istý čas dcére 30,- eur mesačne, ale od 07/2018
neplatil nič a o kontakt s dcérou nemá vôbec záujem. Vzhľadom na uvedené matka navrhla, aby súd
zveril maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletou neupravil a zaviazal otca na
úhradu výživného vo výške 150,- eur mesačne.

2.Otecvovyjadrenízodňa26.06.2020uviedol,žesúhlasístým,abynavýživumaloletejdcéryprispieval

mesačne sumou 100,- eur. V tomto vyjadrení zároveň matka otca uviedla, že maloletá s jej matkou bývali
u nich v dome a maloletú nosila do škôlky, kúpila jej náušnice aj retiazku, ktoré matka maloletej mala dať
do záložne. Matka otca zároveň uviedla, že matka maloletej mu zanechala dlžoby, ktoré spláca, avšakak nastúpi do práce bude si to platiť sám. Matka otca zároveň platí všetky účty za elektrinu, vodu, TV
a lieky sebe aj jemu.

3. Na pojednávaní dňa 15.10.2020 sa nezúčastnil otec maloletej, pričom svoju neúčasť na ňom
neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie bolo
otcovi maloletej riadne a včas doručené dňa 14.08.2020. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal v
neprítomnosti otca v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a oboznámením sa s
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

5. Na pojednávaní matka maloletej uviedla, že súhlasí s návrhom otca, aby uhrádzal výživné na dcéru
vo výške 100,- eur mesačne a nech sa aspoň takýmto spôsobom podieľa na výchove maloletej, o
ktorú nejaví žiadny záujem. Je tak od času, od kedy sa matka vydala, kedy otec povedal, nech sa o

dcéru stará matkin manžel. Matka uviedla, že sa pokúšala s otcom spočiatku dohodnúť na striedavej
starostlivosti po týždňoch, ale vydržalo to asi týždeň, keďže otec chodil domov opitý a dcéra ku nemu
viac ísť nechcela. Záujem o ňu viac neprejavoval. Otec na maloletú neplatí žiadne výživné, ani nijak inak
na jej výchovu neprispieva. Matka o otcovi nemá žiadne informácie, keďže si zrejme zmenil telefónne
číslo a nie je možné ho kontaktovať. Matka uviedla, že otec je vyučený maliar, ale nevie kde a či vôbec

je zamestnaný. Podľa matky otec predal dom vo E. kúpil si pomerne drahé auto a zrejme žije z financií z
predaja domu. Matka bola v čase posledného pojednávania na materskej dovolenke, predtým pracovala
vo VW s príjmom cca 700,- eur mesačne. Jej manžel tiež pracuje vo VW a jeho mesačný príjem je okolo
1000,- eur v čistom. Mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila približne vo výške 300,- eur, s tým
že v nich boli zahrnuté strava, školné, mobilný paušál, náklady na MHD, ošatenie, drogéria, prípadne

náklady na potrebné lieky.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.10.2020 vzhľadom na pasívne a nezodpovedné správanie
otca navrhol, aby bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, aby bolo len matke priznané
právo zastupovať a spravovať majetok maloletej, aby súd styk otca s maloletou neupravil a aby

súd zaviazal otca na úhradu výživného vo výške 100,- eur mesačne a zároveň na úhradu zročného
výživného, ktoré by mu mal súd povoliť platiť v splátkach v hodnote 100,- eur. Kolízny opatrovník ďalej
uviedol, že sa rozprával s maloletou, ktorá uviedla, že s otcom v kontakte nie je a ani o kontakt s ním
nemá záujem.

7. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 06.02.2020 súd zistil, že matka maloletej podala na otca
trestné oznámenia, nakoľko tento nehradí na maloletú výživné od januára 2015 s výnimkou mesiacov
október 2017 - júl 2018, kedy uhrádzal mesačne po 30,- eur.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec nemá uvedeného žiadneho zamestnávateľa.

9. Z lustrácie v bankách zo dňa 14.10.2020 súd zistil, že otec má vedený účet vo E. a jeho účtovný
zostatok je -52,19 eura s výškou rezervácií 628,34 eura.

10. Z výpisu z Katastra nehnuteľností SR súd zistil, že otec je vlastníkom bytu v obci D., ktorý nadobudol

na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2020.

11.Podľa§36ods.1prváadruhávetaZákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlenZákonorodine),rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, určil, že
matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a styk otca s maloletou súd neupravil. Súd tak

rozhodol nakoľko o maloletú sa výlučne stará matka maloletej, ktorej vo výchove pomáha jej manžel.
Otec nejaví záujem o výchovu maloletej, ani o stretávanie s ňou, pričom počas dvoch rokov od podania
návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na súd, sa otec k možnému stretávaniu, či
osobnom podieľaní sa na výchove maloletej vôbec nevyjadril, s výnimkou toho, že uviedol, že súhlasí
aby platil výživné vo výške 100,- eur mesačne. To, že otec nejaví záujem o kontakt s maloletou mal

súd preukázané aj z vyjadrenia kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 15.10.2020, ktorý uviedol, že
sama maloletá mu potvrdila, že otec ju nekontaktuje a ona sama už o kontakt s ním ani nemá záujem.

15.Pokiaľideovýškuvýživného,súdsaposúhlasnomvyhlásenímatkynapojednávanídňa15.10.2020,
stotožnil s návrhom otca a kolízneho opatrovníka a výživné určil odo dňa podania návrhu, t.j. od

15.10.2018, v sume 100,- eur mesačne. Nakoľko súd nemal z vyjadrenia otca, ani z lustrácie v sociálnej
poisťovnipreukázanýaktuálnypríjemotcaazjehomajetkovýchpomerovmalpreukázanélenvlastníctvo
bytu v obci D., vychádzal súd primárne z návrhu otca o výške výživného, ktorú je schopný a ochotný
uhrádzať, keď vo vyjadrení zo dňa 26.06.2020 uviedol, že súhlasí s výživným 100,- eur mesačne. Súd
taktiež prihliadol na vyjadrenia matky, ktorá na pojednávaní uviedla, že otec je vyučený maliar a nevie

o jeho prípadných zdravotných problémoch, ktoré by mu znemožňovali pracovať. Súd tak v súlade so
zásadou potencionality vychádzal pri určení výživného aj zo skutočnosti, že pri výkone maliarskych
prác by mohol otec zarábať aspoň minimálnu mzdu, ktorá je k dnešnému dňu na D. vo výške 580,-
eur v hrubom. Vzhľadom na výšku výdavkov maloletej, ktoré matka vyčíslila približne na sumu 300,-
eur mesačne, má suma určená súdom vo výške 100,- eur mesačne aspoň čiastočne pokryť mesačné

výdavky maloletej vzhľadom k jej veku a potrebám.

16.Keďžeotecnavýživumaloletejvôbecneprispievalodpodanianávrhumatkouaždodňarozhodnutia,
súd rozhodol aj o povinnosti otca zaplatiť zročné (dlžné) výživné na maloletú vo výške 2.454,40 eura.
Počiatok vyživovacej povinnosti otca na maloletú súd ustálil dňom podania návrhu, t.j. 15.10.2018.

Od 15.10.2018 do 31.12.2018 je dlžná suma výživného 254,40 eura (vypočítaná ako pomerná časť
výživnéhoza10/2018vovýške54,40euraa2x100,-eur),od01/2019-12/2019jedlžnásumavýživného
1.200,- eur (12 x 100,- eur) a od 01/2020 do 10/2020 je dlžná suma výživného 1.000,- eur (10 x 100,-
eur). Súd vzhľadom na výšku zročného výživného, nepreukázania aktuálneho príjmu otca ako aj návrh
kolízneho opatrovníka a následný súhlas matky, povolil otcovi splácať zročné výživné v mesačných

splátkach po 100,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky maloletej.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť
vykonanie exekúcie.