Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Csp/213/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516218602
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516218602.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: G. H., F..
X.X.XXXX, Q. T. U. XX, XXX XX R. E., v spore o 2625,27 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.761,86 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 2.751,22 € od 4.11.2016 až do zaplatenia.

V prevyšujúcom rozsahu ohľadom úroku z omeškania zamieta.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Súd povoľuje žalovanej splatiť pohľadávku žalobcu v splátkach po 70,- €, splatných najneskôr do 20.
Dňa v mesiaci, počnúc mesiacom, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bude stranám sporu doručený
tento rozsudok, a to až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a
včas, sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1. Istina, 2. Úrok z omeškania, 3. Trovy konania po
tom, ako nadobudne právoplatnosť uznesenie o stanovení ich výšky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 21.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
2625,27 € ako dlžoby na čistej istine úveru, 125,95 € dlžných neuhradených úrokov do dňa zosplatnenia
úveru, sankčných poplatkov (úroku z omeškania) v sume 2,57 € a poplatku za poistenie 8,07 € (spolu
2761,86 €) ako aj 5% úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny 2625,27 € a dlžných úrokov 125,95 €
(spolu 2751,22 €) od 25.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že zmluvou zo dňa 21.10.2013 žalobca uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver 3000 €. Zaviazal sa ho splatiť spolu s úrokmi v
pravidelných anuitných splátkach s konečnom dobou splatenia 20.10.2023. Žalovaný úver nesplácal v
súlade so zmluvou, žalovaného pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti upozorňoval na omeškanie ako
aj možnosť predčasného zosplatnenia, a to naposledy druhou upomienkou/opakovaným upozornením
zo dňa 20.5.2016 na čo nereagoval. Žalobca preto dňa 24.10.2016 rozhodol o predčasnej splatnosti
úveru a žalovaného zároveň vyzval, aby dlh 2644,09€ uhradil do 3.11.2016.

3. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru bola pohľadávka žalobcu v sume 2625,27 € dlžnej istiny
2438,53 €, neuhradených úrokov 125,95 €, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 2,57 € v sadzbe5%ročne,poplatkovvsume83,17€ktorésialežalobcaneuplatňujea8,07€dlhunapoistnom. Žalovaný
v čase po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuhradil vôbec nič.

4. Za účelom preukázania svojich tvrdení bola súdu predložená úverová zmluva č. XXXXX zo dňa
21.10.2013(č.l.3),podľaktorejvčl.1,bod1.2.žalobcažalovanémuposkytolsumu3000€bezúčelového
úveru. Žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 120 anuitných splátkach po 54,35 € (čo spolu s poplatkom za
poistenie 2,69 € činilo 57,04 €) v lehote splatnosti prvej splátky dňa 20.11.2013, všetky ďalšie do 20. dňa
v mesiaci v nasledujúcom období a to všetko v lehote konečnej splatnosti dňa 20.10.2023

4.1. Na úver sa viazala 17,9% ročná úroková sadzba, RPMN činila 21,49, priemerná RPMN 18,84% a
celková čiastka určená k zaplateniu činila 6672,00 €.

5. Z prehľadovej tabuľky o splácaní úveru do dňa jeho predčasnej splatnosti (č.l. 23) vyplynulo, že
žalovaná v období od 20.11.2013 do 14.9.2016 uhradila celkom 1866,09 €. Z uvedenej sumy bola na

istinu započítaná suma 374,73 € (čím dlh na istine predstavuje 2625,27 €), na úrok suma 1413,35 € a
na poistné suma 78,013,42 €.

6. V období mesiacov 12/2015 platila nepravidelne, popr. nie v plnej výške.

7. Žalobca už listom zo dňa 20.5.2016 upozorňoval žalovanú na nepravidelnosť úhrad, čím ku dňu
20.5.2016 bol evidovaný dlh 110,43 a bola vyzvaná na zaplatenie do 25.5.2016, a bola upozornená, že
inak banka pristúpi k možnosti domáhať sa zaplatenia celej pohľadávky podľa § 565 Obč. zákonníka.
Keďže k úhrade nedošlo, žalobca listom zo dňa 24.10.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru
jednorazovo a to v lehote do 3.11.2016.

8. Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že čo sa týka žaloby a skutkových okolností, na ktorých je
postavená, v plnom rozsahu s tým súhlasí, pretože to zodpovedá pravde. Záväzok voči žalobcovi čo do
právneho dôvodu i výšky uznáva, avšak nie je v jej schopnostiach uhradiť celú pohľadávku jednorázovo
a naraz, a preto požiadala o možnosť splatiť túto pohľadávku v splátkach po 70,- €, splatných najneskôr

do 20. dňa v mesiaci.

9. Podľa ustanovenia § 215 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

10. Rozhodnutie súd vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového stavu v čase jeho
vyhlásenia.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámenými vyššie, a keďže žiadne iné dôkazy
strany nenavrhli vykonať, súd dokazovanie uzavrel a na ich základe právne uzatvára: V prejednávanej

veci bola uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, podliehajúca úprave Občianskeho zákonníka, hoci
daný zmluvný typ je upravený iba v Obchodnom zákonníku.

12. Nepochybným spôsobom bolo preukázané, že žalovaný splátky úveru riadne neplatil pričom žalobca
dlh na istine ku dňu podania žaloby vyčíslil sumou 2625,27 € , dlh na úroku ku dňu zosplatnenia v sume

125,95€, na úroku z omeškania 2,57 € a na poplatku titulom poistného 8,07 €

13. Súd prejednávaný právny vzťah, založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere posudzoval síce podľa
zmluvného typu upraveného v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ale ako druh zmluvy podliehajúci
zákonnej úprave o spotrebiteľských úveroch a zákonnej úprave v Obč. zákonníku.

14. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.15. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.
(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

16. Ako je zo žaloby zrejmé, žalobca sa zmluvného úroku domáhal za obdobie do predčasnej splatnosti
úverut.j.nežiadalhoaždozaplateniaistiny.Napokon,takátoúpravanevyplývaanizuzatvorenejzmluvy.
S poukazom na zistený skutkový a stav súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne čo do istiny
2625,27 €, dlžného úroku v sume 125,95 €, kapitalizovaného úroku z omeškania 2,57 € a poplatku za
poistné 8,07 €, ktorých výšku riadne a transparentne identifikoval a preto dôvodne podanej žalobe plne

vyhovel.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobcovi bol kapitalizovaný úrok z omeškania 2,57 €. Žalobca sa úroku z omeškania domáhal
z dlžnej sumy istiny a úroku (v celkovej sume 2751,22 €) odo dňa 25.10.2016 t.j. počnúc dňom,
nasledujúcim po dni zosplatnenia úveru. Žalobca však opomenul, že v danom liste bola žalovanému
určená lehota na plnenie do 3.11.2016. Omeškanie nastáva okamihom márneho uplynutia lehoty na
plnenie, čo v tomto prípade je 3.11.2016, a teda k počiatku omeškania mohlo a aj došlo až 4.11.2016. Z

uvedeného dôvodu súd priznal 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 2751,22 € ( istina 2625,27 € + dlžné
zmluvné úroky 125,95 €) až od 4.11.2016 až do zaplatenia s tým, že vo zvyšku bola žaloba ohľadom
úroku z omeškania zamietnutá.

20. Podľa § 232 ods. (3) CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(4) Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. Vzhľadom na reálne možnosti žalovanej ako aj výšku pohľadávky, ktorá nemá prednostný charakter
ako aj predpokladanú dĺžku doby splácania, ktorá sa nevymyká akceptovateľnosti, súd jej povolil splatiť
svoj záväuok spôsobom, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok

22. Plne úspešnému žalobcovi súd priznal podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania, o výške ktorých bude

osobitným uznesením rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.