Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920010376
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6920010376.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Štefana Nováka, LL.M. a JUDr. Jozefa Mikluša, v trestnej veci obžalovaného U. O., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 18. novembra
2020 o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/68/2020
zo dňa 10.09.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. O. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T/68/2020 zo dňa 10.09.2020 bol obžalovaný
U. O. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

dňa 14.07.2020 v čase po 13,43 h. v H. X. na ul. X. XaX, v predajni P.-Y. H. X. odcudzil 14 ks čokolád
zn. P., rôzne druhy, v celkovej hodnote spolu 18,06 € a to tak, že zobral uvedený tovar, ktorý si dal do
svojho ruksaku a prešiel za poklade predajne bez zaplatenia tovaru a z miesta ušiel aj s tovarom a
následne bol prichytený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota, čím spôsobil spoločnosti
MILK-AGRO, spol. s.r.o., Čapajevova 36, Prešov, IČO:17147786, škodu krádežou vo výške 18,06 €
pričom takéhoto konania sa dopustil napriek tomu, že dňa 18.08.2019 mu bola Obvodným oddelením

PZ Rimavská Sobota uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste, č. XXXXXXXX, právoplatné dňa
18.08.2019, vo výške 30,- €, za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990
Zb. o priestupkoch a to za drobnú krádež v OD Kaufland, Rimavská Sobota a tento skutok spáchal
napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 104/2019, zo
dňa 25.03.2020, právoplatným dňa 08.06.2020 odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
g), ods. 2 písm. b) Trestného zákona a iné, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,

podmienečne, so skúšobnou dobou na 2 roky.

Za toto konanie súd obžalovanému uložil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm.
m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom pre výkon trestu
obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný U. O. spolu s obhajcom, a to
proti výroku o treste. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný považuje
uložený trest za neprimerane prísny i z dôvodu nesprávnej aplikácie hmotnoprávneho ustanovenia
§ 37 písm. m) Tr. zák. o priťažujúcej okolnosti na daný prípad, vzhľadom na to, že obžalovaný bol
stíhaný a uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zák. Teda
obžalovanýboluznanýzavinnéhozkvalifikovanejskutkovejpodstatyprečinukrádeže,analogickysudca

u obžalovaného nemal vzhliadnuť ako priťažujúcu okolnosť skutočnosť, že bol už v minulosti odsúdený.Takýto postup je v rozpore s princípom spravodlivosti a primeranosti s poukazom na duplicitnú aplikáciu
okolností, ktorá je zákonným znakom predmetného trestného činu.

V neposlednom rade obžalovaný nesúhlasil ani s právnym názorom súdu, že sa opakovane dopúšťal
drobných krádeží v rôznych obchodných reťazcoch a preto na jeho prevýchovu a zabezpečenie ochrany
spoločnosti nebude v žiadnom prípade postačujúce upustenie od uloženia ďalšieho trestu podľa § 44
Tr. zák. V tejto súvislosti obhajoba poukázala na § 44 Tr. zák. a vysvetlila jeho aplikáciu. Vzhľadom na
vyššie uvedené obhajoba zastáva názor, že pri uloženom treste obžalovanému došlo zo strany súdu

napadnutým rozsudkom k porušeniu ustanovenia Trestného zákona, uložený trest je neprimeraný, čo
zakladá nesporne dôvody zrušenia rozsudku prvostupňového súdu vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1
písm. d), e) Tr. por. V tejto súvislosti obhajoba tiež poukázala na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva, Ústavného súdu SR, ako aj Najvyššieho súdu SR. Z uvedeného dôvodu navrhla, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodol sám.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že uložený trest obžalovanému je neprimeraný,
dôvody neprimeranosti uloženého trestu uviedli v písomných dôvodoch odvolania. Z toho dôvodu
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodol sám v zmysle
ich odvolania.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za zákonný a
správny a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa k veci vyjadriť nevie a súhlasí s návrhom jeho obhajcu.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku predmetného rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že obžalovaný po poučení o jeho právach urobiť
niektoré z vyhlásení predpokladaných v ustanovení § 257 ods. 1 písm. a) až c) Tr. por. vyhlásil, že sa
cíti byť vinný zo spáchania skutku, ktoré okresný súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a následne
vykonal dokazovanie len v súvislosti s výrokom o treste.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd preskúmal len výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený, keďže
jeho odvolanie bolo podané len proti tomuto výroku. V tejto súvislosti musí konštatovať, že prvostupňový
súd nepochybil pri ukladaní trestu obžalovanému, keďže prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré je
povinný prihliadnuť pri určovaní druhu trestu a jeho výmery. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného,
ako aj jeho pomery a možnosti nápravy.

V tomto smere sa odvolací súd nemôže stotožniť s námietkami obžalovaného a jeho obhajcu, preto na
ne neprihliadol. Pokiaľ ide o námietku vo vzťahu k priznanej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Tr.
zák., v tomto smere je potrebné poukázať na to, že pod týmto ustanovením je priťažujúcou okolnosťou,
tzv. recidíva. Pre naplnenie tejto okolnosti postačuje, aby páchateľ pred spáchaním trestnej činnosti už

bol odsúdený pre akýkoľvek iný trestný čin.

V prípade obžalovaného ide o páchateľa, ktorý bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, pričom pre naplnenie
podmienok pre aplikáciu § 37 písm. m) Tr. zák. postačuje jedno odsúdenie.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd vyhodnotil postup okresného súdu ako správny, keď pre aplikáciu
predmetnej priťažujúcej okolnosti a súčasne použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu
podľa § 212 ods. 2 písm. b) Tr. zák. mal splnené podmienky. V skutkovej vete je totiž citovaný
trestný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/104/2019 zo dňa 25.03.2020, právoplatný
08.06.2020. Prihliadnutie na toto odsúdenie súdu umožnilo u obžalovaného použiť kvalifikovanú

skutkovúpodstatutrestnéhočinupodľa§212ods.2Tr.zák.Ostatnéodsúdeniaprvostupňovýsúdpotom
správne vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.Navyše obžalovaný sa vo všetkých štyroch doterajších odsúdeniach dopustil rovnakej majetkovej
trestnej činnosti (tzv. špeciálnej recidívy). Túto skutočnosť okresný súd správne vyhodnotil a dospel k
záveru o nemožnosti aplikovať ustanovenie § 44 Tr. zák., ktoré upravuje upustenie od uloženia ďalšieho

trestu.

Vzhľadom na vyššie uvedené námietky obžalovaného a jeho obhajoby tieto boli vyhodnotené ako
irelevantné s ohľadom na opakovanú majetkovú trestnú činnosť (špeciálnu recidívu) nie je preto možné
ani prisvedčiť názoru obhajoby, že uložený trest obžalovanému vo výmere 8 mesiacov so zaradením

pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia je pre neho neprimerane prísny. Z
konania obžalovaného je zrejmé, že je nepoučiteľný a v páchaní trestnej činnosti mu nezabránili ani
jeho predchádzajúce odsúdenia z minulosti. Obžalovanému súd ukladal trest v rozmedzí zákonom
ustanovenej trestnej sadzby od 6 mesiacov až do 3 rokov, pričom s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že
obžalovaný spáchal prejednávanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá
mu bola uložená za predchádzajúcu trestnú činnosť, je výmera trestu odňatia slobody 8 mesiacov, teda

pri spodnej hranici trestnej sadzby primeraná a takto uložený trest aj podľa záverov krajského súdu
vyhovuje podmienkam pre individuálnu a generálnu prevenciu. V tomto smere prvostupňový súd svoje
rozhodnutie v potrebnom rozsahu odôvodnil (str. 4 - 5 napadnutého rozsudku), s ktorým odôvodnením
sa odvolací súd úplne stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.