Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Andrej Stachovič
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Pracovné právo
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10Cpr/49/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203648
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2020:3519203648.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej
veci žalobcu: F. F., F.. F. E.. D.., so sídlom B. D. XXX, V.Á. O. V., IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený JUDr. Mariánom Slosjárom, advokátom, so sídlom Bakossova 14464/3G, Banská Bystrica,
proti žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. P. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 435,05 Eur, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 100,- Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia tohto rozsudku,
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 100,- Eur od 30.03.2018 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
435,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 435,05 Eur od 30.03.2018
do zaplatenia, a náhrady trov konania. Uviedol, že žalovaný bol zamestnancom žalobcu. Žalovaný pri
výkone svojho povolania spôsobil žalobcovi dňa 13.12.2017 škodu vo výške 1.042,44 Eur a to tým, že
počas skúšobnej jazdy na vozidle C. Z., EVČ: V. spoločnosti Banskobystrická regionálna správa ciest
spôsobil dopranú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu zadného rozmetadla cestárskej nadstavby. Po
vzniku škodovej udalosti si žalobca túto uplatnil u svojej poisťovni, na základe čoho poisťovňa plnila časť
nároku vo výške 557,39 Eur. Rovnako žalovaný si uvedenú škodu uplatnil u svojej poisťovni, ktorá za
žalovaného plnila len sumu 50,- Eur, pričom zvyšnú časť vo výške 435,05 Eur žalobcovi s poistného
krytia nesplnila. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do 29.03.2018. Žalovaný si svoju
povinnosť nesplnil.
2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.05.2019 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu.
Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že kontaktoval svoju poisťovňu, ktorá
mu oznámila, že žalobca nemá nárok na vymáhanie väčšej sumy od neho ako 150,- Eur, čo bola jeho
spoluúčasť. Z tejto sumy jeho poisťovňa uhradila 50,- Eur a jemu logicky zostáva doplatiť 100,- Eur.
3. Žalobca v podaní došlým Okresnému súdu Banská Bystrica uviedol, že žalovaný uznal svoju
zodpovednosť za vznik škody, pričom jeho tvrdenia, že sa chce so žalobcom dohodnúť, považuje za
účelové.
4. Žalovaný v podaní došlým súdu dňa 25.05.2020 uviedol, že stala sa škodová udalosť a riešilo sa
to štandardným spôsobom. Žalobca dostal od poisťovne peniaze. Po doručení ďalšieho platobného
predpisu kontaktoval opäť poisťovňu a tá sa vyjadrila, že žalobca už nemá nárok na ďalšie prostriedky.
5. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, vypočul ich na nariadenom pojednávaní,
pričom zistil tento skutkový stav veci:
6. Žalovaný ako zamestnanec pri výkone svojho povolania spôsobil žalobcovi ako zamestnávateľovi
dňa 13.12.2017 škodu vo výške 1.042,44 Eur a to tým, že počas skúšobnej jazdy na vozidle C. Z.,
EVČ: V. spoločnosti Banskobystrická regionálna správa ciest spôsobil dopranú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu zadného rozmetadla cestárskej nadstavby. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že oprava
vozidla stála 1.042,44 Eur s DPH, pričom cena práce tvorila 244,65 Eur s DPH a cena materiálu tvorila
797,79 Eur s DPH.
7. Obe strany sporu boli pre takéto poistné riziko poistené, žalobca v poisťovni M. P., R..F.. a žalovaný
v poisťovni R. - F. P., a.s.
X. M. P., R..F.. listom zo dňa 20.02.2018 oznámila žalobcovi výšku poistného plnenia nasledovne: výška
škody: 1.042,44 Eur, amortizácia: -335,05 Eur, spoluúčasť: -150,- Eur, poistné plnenie: 557,39 Eur.
X. R. - F. P., R..F.. listom zo dňa 17.05.2018 oznámila žalobcovi výšku poistného plnenia nasledovne:
výška požadovanej náhrady: 485,05 Eur, amortizácia: -335,05 Eur, spoluúčasť: -100,- Eur, poistné
plnenie: 50,- Eur.
XX. R. - F. P., R..F.. mailom zo dňa 20.07.2018 oznámila žalovanému, že poisťovňa stanovila výšku
skutočnej škody na 150, Eur a trvajú na tom, že svojmu zamestnávateľovi zodpovedáte za škodu len do
výšky skutočnej škody a to v súlade s Občianskym zákonníkom a Zákonníkom práce.
11. Žalovaný uznal nárok žalobcu do výšky 100,- Eur s poukazom na jeho spoluúčasť v zmysle poistnej
zmluvy.
12. Žalobca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že sú autorizovaný servis pre nákladné vozidlá.
Ona sa s touto vecou ani poriadne nezaoberala, až teraz, keď prišla na pojednávanie. Pre ňu je to
úplne jednoduché, keď niekto spôsobil škodu, tak si ju má aj zaplatiť. Vozidlo opravili a myslí si, že si
prácu urobili dobre. Hrozila im aj ďalšia škoda, nakoľko vozidlo bolo VÚC Banská Bystrica a malo byť
odovzdané 13.12., v skutočnosti však bolo odovzdané kvôli oprave až 19.12. Ak by v tomto období bolo
zlé počasie, určite by s tým mali spojené ďalšie výdavky. Ak im poisťovňa odpočítala amortizáciu, to
neznamená, že to mohla urobiť aj poisťovňa žalovaného. Bolo na ňom, aby si tieto veci doriešil.
13. Žalovaný na nariadenom pojednávaní vypovedal, že si je vedomý škody. Situácia sa stala, keď bol
vo výpovednej dobe a išlo o posledný týždeň jeho práce. Pre žalobcu robil 2 roky a myslí si, že pre
neho neurobil málo. Dokonca aj na záver pracoval na miesto svojej dovolenky, i keď je pravdou, že mal
všetko zaplatené. Len čo sa poistná udalosť stala, kontaktoval svoju poisťovňu a tam mu povedali, aby
neplatil nič, nech si počká na papiere. Keď prišli papiere, tak bolo mu oznámené, že amortizácia nebude
uhradená. On je technik, nie právnik, vie, že ako podmienku do zamestnania mal uzatvorenie poistnej
zmluvy z titulu jeho zodpovednosti za škodu. Je pre neho preto nepochopiteľné, prečo toto teraz musí
riešiť. O všetkom informuje aj teraz svoju poisťovňu a čaká ako to dopadne. Oslovil aj troch právnikov
ale ani jeden neprevzal zastúpenie a to z dôvodu nízkej sumy, preto zostal na to sám. Nevie si ani
predstaviť, že by v budúcnosti mal sa súdiť s poisťovňou, ak by tento súd prehral.
14. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.
15. Podľa § 188 Zákonníka práce pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase vzniku škody.
16. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.
17. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je čiastočne dôvodný.
Žalovaný ako zamestnanec spôsobil žalovaného ako zamestnávateľovi škodu na motorovom vozidle,
konkrétne došlo k poškodeniu rozmetadla na nákladom posýpacom vozidle. Žalovaný poškodené
rozmetadlo opravil výmenou veci. Obe strany boli pre takéto poistné riziko poistené, pričom poisťovne
okrem spoluúčasti odmietli preplatiť cenu nových dielov z dôvodu amortizácie poškodeného rozmetadla.
Žalobca zaoberajúci sa servisom nákladných vozidiel v tomto smere nijakým spôsobom nepreukazoval,
prečo opravoval rozmetadlo výmenou veci, aké mal poistné krytie (nepredložil poistnú zmluvu) a či si
bol vedomý, že poisťovne budú prihliadať na amortizáciu poškodeného rozmetadla.
21. Pri určovaní výšky škody na starších a opotrebovaných veciach sa prihliada na ich vek,
opotrebovanie alebo vady. Výška škody musí zohľadňovať náklady, ktoré by poškodený musel vynaložiť
na obstaranie rovnakej veci, ktorá bola poškodená, v danom čase a mieste poškodenia. Preto platí, že
rozsah škody by mal zodpovedať trhovej cene poškodenej veci, resp. trhovej cene, za ktorú je možné
zadovážiť pre poškodeného rovnakú alebo porovnateľnú vec alebo za ktorú je možné poškodenie opraviť
(v prípade čiastočného poškodenia veci). Ak bola poškodená vec uvedená do pôvodného stavu opravou
spočívajúcou vo výmene jej časti, pri určení výšky škody nie je správne vychádzať z ceny za opravu veci,
keďže poškodená časť veci nemusela mať vzhľadom na vek poškodenej veci hodnotu novej súčiastky.
Škoda by mala zodpovedať úžitkovej hodnote poškodenej veci. Skutočná cena zodpovedá nákladom
nevyhnutným na uvedenie veci do pôvodného stavu, a to je cena vrátane DPH, ktorú je poškodený
povinný vynaložiť na uvedenie svojho majetku do pôvodného stavu pred poškodením.
22. Keďže žalobca takto nepostupoval ani neuviedol, či mal na výber ako zvolí opravu veci, resp.
neuviedol, čo sa stalo z poškodeným rozmetadlom, žalovaný bol povinný uhradiť len skutočnú škodu
(707,39 Eur). Vzhľadom k tomu, že škoda bola krytá poistným plnením (557,39 Eur + 50,- Eur), súd
žalovaného zaviazal na úhradu len 100,- Eur, ktorá nebola uhradená poisťovňami z dôvodu spoluúčasti
žalovaného na poistnej udalosti, a to spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia
č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.
23. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že súd v tomto prípade nevychádzal z rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp.zn.: 2Obdo 48/2012 zo dňa zo dňa 28. marca 2013, nakoľko v tomto prípade sa vychádzalo z
iných skutkových okolností a právneho posúdenia (§ 443 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 188
Zákonníka práce jednoznačne upravuje, že pri určení škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase
vzniku škody. Súd na podporu svojich právnych záverov poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR vo veci vedenej pod sp.zn.: 5Cdo 200/2011.
24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
pomerne úspešnejšiemu žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že si žiadne
trovy konania neuplatnil.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.