Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512203657
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8512203657.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Barana a členov senátu JUDr. Evy
Šofrankovej a JUDr. Andreja Radomského v právnej veci žalobcov: 1. Slovenská republika - v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO:17 335 345, 2. I., žalobcovia
v 1. - 40. rade zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO:
17 335 345, proti žalovanej: R., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan

s.r.o., so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice, v konaní o určenie vlastníckeho práva, o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.
5C/74/2012 - 603 zo dňa 4. októbra 2019 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol, cit.:

„Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanej zdržať sa konania spojeného so zabezpečením zamerania sporných
parciel na základe geometrického plánu (ich rozdeleniu, zlúčeniu, zmeny priebehu hraníc sporných
parciel), nakladať so spornými parcelami, a to scudziť, zaťažiť, znehodnotiť a iným spôsobom nakladať

so spornými parcelami, a to: parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 42 m2,
parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 38 m2, parcelou registra KN „C“ č.
XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 1992 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha
o výmere 528 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 12 m2, parcelou
registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 1 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX -
zastavaná plocha o výmere 153 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere

414 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 5 m2, parcelou registra
KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 4 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 29 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 266 m2,
parcelou registra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 8 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/
X - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra
KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 30 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná

plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou
registra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX -
zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra
KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná
plocha o výmere 31 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 30 m2,
parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 64 m2, parcelou registra KN „C“ č.

XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 214 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha
o výmere 535 m2, parcelou registra KN „C“ č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere 13 m2, parcelouregistra KN „C“ č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere 157 m2, až do právoplatného skončenia súdneho
konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde v Starej Ľubovni pod sp. zn. 5C/74/2012.“

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, cit.: „Dňa 5.9.2019 zástupca žalobcov SPF podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý dôvodil tým, že zo strany žalovanej Obce J. došlo k zásahu
do sporných parciel, na základe čoho došlo k rozdeleniu sporných parciel registra KN „C“ č. XXX, XXX
a XXX, a to k ich podlomeniu na parcely č. XXX/X až XX a č. XXX/X až XX, k zmene výmery parcely

č. XXX, ako aj k zmene priebehu hraníc sporných parciel, na základe zápisu GP č. XX/XXXX zo dňa
7.4.2015, overeného pod č. F. XXX/XXXX dňa 16.4.2015, ktorým boli vytvorené parcely registra KN
„C“ č. XXX/X, XXX/X - XX, k. ú. J. a GP, ktorým boli vytvorené parcely registra KN „C“ č. XXX/X -
XX, k. ú. J.. Tieto GP dala vyhotoviť a zapísať do katastra nehnuteľnosti Obec J.. Obec J. nakladala
so spornými parcelami napriek prebiehajúcemu súdnemu konaniu a vyznačenej poznámke na LV č.
X, k. ú. J. o vedení súdneho konania. Z dôvodu nakladania so spornými parcelami zo strany obce -

žalovanej bol zástupca žalobcov SPF nútený dať vyhotoviť nový geometrický plán č. XXXXX/XX zo dňa
15.5.2019, za účelom špecifikácie žalobného petitu podľa súčasného stavu katastra nehnuteľností, čo
vyvolalo ďalšie finančné náklady potrebné na vyhotovenie nového GP. Zástupca žalobcov uviedol, že
pre účely tohto súdneho konania vynaložil SPF finančné prostriedky jednak na vyhotovenie pôvodného
GP č. XXX/XXXX zo dňa 17.10.2012 vo výške 1.647,- € (faktúra č. E zo dňa X.XX.XXXX), ako aj na

vyhotovenie nového GP č. XXXXX/XX zo dňa 15.5.2019 vo výške 810,- € (faktúra č. XXX-XXXXX-
XX zo dňa 8.7.2019), nehovoriac o vynaložených nákladoch na vyhotovenie Odborného posudku zo
dňa 28.5.2009. Z geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 7.4.2015 (vyhotovený obcou - žalovanou)
vyplýva,žeobecrozdeľovalaspornéparcelyzaúčelomichprevodunakonkrétnefyzickéosoby,uvedené
v citovanom GP. Zástupca žalobcov sa domnieva, že na základe uvedených skutočností je dôvodné

predpokladať, že žalovaná Obec J. napriek spornosti vlastníckeho práva bude so spornými parcelami
nakladať, na základe GP rozdeľovať, zlučovať, meniť hranice sporných parciel, predávať tretím osobám,
zaťažovať, znehodnocovať a iným spôsobom nakladať so spornými parcelami, a tak nezákonne
nakladať s majetkom žalobcov. Ďalej zástupca žalobcov uviedol, že tieto skutočnosti odôvodňujú
naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu neodkladným opatrením do právoplatnosti

meritórneho rozhodnutia súdu v tomto súdnom konaní o určení vlastníckeho práva k sporným parcelám
sp. zn. 5C/74/2012, aby nevznikol priestor pre právne úkony, ktoré by vytvorili nezvratný stav a
znamenalibyujmunaprávachžalobcovvprípade,akbyžalovanánakladalasospornýmiparcelami.Bez
tejtoneodkladnejochranyžalobcomhrozíujma,čiužvpodobenenapraviteľnejaleboťažkonapraviteľnej
škody (aj vo forme vynaloženia ďalších finančných prostriedkov), zhoršenia právnej pozície, sťaženia

alebo znemožnenia ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, alebo vzniku nenávratného stavu
v právnych vzťahoch strán. V danom prípade, vzhľadom na povahu uplatňovaného nároku (žalobu)
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia
sa podľa názoru žalobcu nezasiahne neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov žalovanej tak,
aby žalovaná bola neprimeraným spôsobom obmedzená vo svojich právach.“ Nasledovne zástupca

žalobcov poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015 a Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009, taktiež na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
17Co/255/2016 a 5Co/278/2014, v ktorých sa v zásade uvádza, že práve vyčkávaním na prejavenie
úmyslu zo strany žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom by už ochrana vo vzťahu
k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo

vyhovené návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak by sa
vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou. Zámer
dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď
takáto dispozícia nastane (plomba) alebo až po jej realizovaní (zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana
pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá formou predbežného opatrenia účinne,

nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia stane pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože
jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť. Vyčkávanie ďalšej dispozície by totiž mohlo
práva navrhovateľa zmariť alebo významne sťažiť tým, že majetok žalovaného by sa dostal mimo sféry
dosiahnuteľnej navrhovateľom pri uspokojovaní jeho pohľadávky.“

3. Súd prvej inštancie po právnom posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade žalobca osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami, základných skutočností potrebných pre záver o
dôvodnostinároku,ktorémusamáposkytnúťsúdnaochrana,akoajskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Zástupcom žalobcov navrhované neodkladné opatrenie má len dočasnýcharakter a uloženie žiadanej povinnosti vedie k dosiahnutiu ochrany, ktorej sa žalobcovia domáhajú.
Neodkladné opatrenie pritom neobmedzí žalovanú neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.
Nenariadením neodkladného opatrenia by bolo právo žalobcov ohrozené. Súd sa plne stotožňuje so

závermi rozhodnutí súdov, na ktoré poukázal zástupca žalobcov (KS v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015,
KS v Košiciach sp. zn. 3Co/33/2009, KS v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016) a je toho názoru, že závery
týchto rozhodnutí je možné aplikovať i na tento spor. Je nesporné, že žalovaná v priebehu súdneho
konania už nakladala so spornými nehnuteľnosťami, keď na základe geometrického plánom č. XX/
XXXX zo dňa 7.4.2015, overeného pod č. F. XXX/XXXX dňa 16.4.2015 došlo k rozdeleniu sporných

parciel registra KN C“ č. XXX, XXX a XXX, a to k ich podlomeniu na parcely č. XXX/X až XX a č.
XXX/X až XX a došlo k zmene výmery parcely č. XXX, ako aj k zmene priebehu hraníc sporných
parciel. Týmto konaním žalovanej obce došlo k predlžovaniu súdneho konania (odročenie pojednávania
zdôvodunávrhuzástupcužalobcovprepotrebyzmenypetitužalobyvdôsledkuzmiennaLVč.Xk.ú.J.).
Taktiež konaním žalovanej vznikli zástupcovi žalobcov ďalšie finančné náklady na vyhotovenie nového
geometrického plánu. Z tohto geometrického plánu má súd preukázanú i skutočnosť, že geometrický

plán bol realizovaný za účelom zamerania stavieb na parcele č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/XX a rozostavaných stavieb na parcele č. XXX/X a XXX/XX, z čoho možno predpokladať
ďalšie nakladanie - ďalší prevod sporných nehnuteľností.

4. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná, a to z

dôvodov uvedených v ust. § 357 písm. d) CSP a § 365 ods. 1 písm. a) a písm. h) CSP, nakoľko nie sú
ani neboli splnené zákonné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, pričom odvolanie žalovanej
smeruje voči všetkým výrokom napadnutého rozhodnutia. Podľa názoru žalovanej súd uviedol, že
nariadením neodkladného opatrenia by bolo právo žalobcov ohrozené. Súd považoval za nesporné,
že žalovaná v priebehu súdneho konania už nakladala so spornými nehnuteľnosťami, čím došlo k

predlžovaniu súdneho konania a taktiež konaním žalovanej vznikli zástupcovi žalobcov ďalšie finančné
náklady na vyhotovenie geometrického plánu. Žalovaná poukázala na ust. § 325 ods. 1 CSP, podľa
ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Žalovaná
v tejto súvislosti namieta existenciu bezodkladnej potreby upravovať pomery medzi sporovými stranami
tak, ako to uvádzal žalobca, resp. samotný súd. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že

spor sa medzi sporovými stranami vedie od roku 2012, teda 7 rokov a pôvodne medzi inými stranami
sporu začal ešte skôr. Aj geometrický plán, na ktorý ako dôvod poukázal žalobca v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, bol vyhotovený ešte v roku 2015. Berúc do úvahy časové súvislosti prípadu
absentuje bezodkladná potreba úpravy pomerov a táto je dokonca vylúčená. Ak by aj hypoteticky došlo
k akýmkoľvek prevodom sporných nehnuteľností na akékoľvek osoby v budúcnosti, nezmarí sa predmet

konania, nakoľko určovacie výroky o vlastníckom práve sa uplatnia aj voči prípadným nadobúdateľom
sporných pozemkov, keďže v príslušnom katastri je uvedená poznámka o súdnom konaní. Existencia
poznámky o súdnom konaní nie je sporná a poukázal na ňu aj súd v odôvodnení vydania napadnutého
uznesenia. Z týchto dôvodov podľa názoru žalovanej, bezodkladná potreba dočasnej úpravy ipso facto
nie je daná. Potrebu bezodkladnej dočasnej úpravy neodôvodňujú ani žiadne náklady na strane žalobcu

a už vôbec nie úprava petitu.

5. Žalobcovia sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrili, pričom uviedli, že zástupca žalobcov bol
nútený v predchádzajúcich konaniach, z ktorých bol súčasný nárok vylúčený na samostatné konanie
v dôsledku postupu žalovaných, a to, či už pôvodného žalovaného alebo žalovanej Obci J., ktorí

nakladali s predmetom sporu, dať vyhotovovať nové technické podklady na úpravu petitu žaloby tak,
aby žalobný petit zodpovedal údajom katastra a bol vykonateľný a mohlo tak dôjsť k prejedaniu veci.
Napriek tomu, že pôvodný žalovaný, ako aj súčasná žalovaná Obec J., mali vedomosť o prebiehajúcom
súdnom konaní, ako aj o vyznačenej poznámke v katastri nehnuteľností o vedení súdneho konania,
nakladali so spornými parcelami. Žalobcovia nemajú inú možnosť pri zabránení žalovanej nakladať s

predmetom sporu, ako navrhnúť súdu nariadenie neodkladného opatrenia. Nakladanie so spornými
parcelami zo strany žalovaných spôsobuje prieťahy v konaní a žalobcovia sa nemôžu za 17 rokov
od podania pôvodnej žaloby domôcť ochrany svojho vlastníckeho práva k sporným parcelám, napriek
nezákonným osvedčeniam vlastníckeho práva k sporným parcelám zo žalovanej strany. Práve časové
súvislosti a postup samotnej žalovanej Obce J. preukazujú v danom prípade dôvodnosť nariadenia

neodkladného opatrenia, aby mohlo vôbec dôjsť k meritórnemu prejednaniu a rozhodnutiu veci.
Žalobcovia nesúhlasia ani s tvrdením žalovanej, že prevodom sporných parciel nedôjde k zmareniu
predmetukonania,nakoľkoimanentnousúčasťouprávanaspravodlivýprocesjeajprávonarozhodnutie
v primeranej lehote, teda bez zbytočných prieťahov. Jedným z procesných inštitútov, ktoré majúzamedziť nehospodárnemu a neefektívnemu priebehu konania v dôsledku postupu strán sporu v
konaní, je aj nariadenie neodkladného opatrenia súdom. Účelom a zmyslom súdneho konania nie je ani
zbytočné navyšovanie trov konania a náklady na vyhotovenie technických podkladov pre účely určitosti

a vykonateľnosti podanej žaloby. Opätovne zároveň zástupca žalobcov poukázal na judikatúru, ktorú
uvádzal už v samotnom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

6. K vyjadreniu zástupcu žalobcov k odolaniu sa žalovaná písomne nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinný od 1.7.2016, preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP bez nariadenia pojednávania (v zmysle ust. § 385 CSP a
contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

8. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V danom prípade do úvahy prichádza iba nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov potreby
bezodkladne upraviť pomery medzi sporovými stranami. Odvolací súd konštatuje, že zástupca žalobcov

opisom skutkového stavu, ako aj predloženými listinnými dôkazmi osvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi žalobcami a žalovanou.

10. Z listinného dôkazu, a to listu vlastníctva č. X pre okres W. I., obec J., katastrálne územie J. vyplýva,
že žalovaná v priebehu súdneho konania už nakladala so spornými nehnuteľnosťami, keď na základe

geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 7.4.2015, vedeného pod č. G XXXX/XXXX zo dňa 16.4.2015
došlo k rozdeleniu sporných parciel registra KNC č. XXX, XXX a XXX, a to tým spôsobom, že došlo k ich
podlomeniu na parcely č. XXX/X až XXX/XX a č. XXX/X až XXX/XX a došlo k zmene výmery na parcele
č. XXX, ako aj k zmene priebehu hraníc sporných parciel.

11. Z listinného dôkazu, a to samotného geometrického plánu č. XX/XXXX zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že
tento bol vyhotovený za nasledovným účelom: „na zameranie stavieb p. č.XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX a rozostavených stavieb p. č. XXX/X a XXX/XX.“ Aj zo samotného účelu, za
akým bol predmetný geometrický plán vyhotovený, možno vyvodzovať ďalšie možné nakladanie, resp.
ďalšie prevody sporných nehnuteľností, ktoré boli samotnou žalovanou aj v priebehu súdneho konania

vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5C/74/2012 vykonané.

12. Odvolací súd sa plne stotožňuje s citovanými rozhodnutiami Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
3Co/337/2009 a Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/44/2015, a taktiež rozhodnutí Krajského
súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/255/2016 a 5Co/278/2014. V ktorých sa okrem iného uvádza, že:

„ postačuje preukázanie odôvodnenej obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie predbežného
opatrenia, ktoré by prakticky stratilo význam, ak by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe
žalovaných nakladať s nehnuteľnosťou. Zámer dispozície s nehnuteľnosťou sa dá osobe nezúčastnenej
na takejto dispozícii zistiť spravidla až keď takáto dispozícia nastane (plomba) alebo až po jej realizovaní
(zavkladovanie). Pokiaľ má byť ochrana pred nežiaducou dispozíciou s nehnuteľnosťou poskytnutá

formou neodkladného opatrenia účinne, nemožno vyčkávať na stav, keď sa takáto dispozícia stane
pre nezúčastnenú osobu zrejmá, pretože jej potom predbežným opatrením už nemožno zabrániť.“ K
týmto rozhodnutiam odvolací súd dodáva, že potreba úpravy právnych pomerov medzi stranami sporu
musí byť bezodkladná, čo však v sebe zahŕňa nielen prvok naliehavosti, ale aj prvok nevyhnutnosti.
V danom prípade má odvolací súd za to, že bol naplnený prvok nevyhnutnosti úpravy pomerov strán

sporu vzhľadom na konanie žalovanej v priebehu sporu (podlomenie parciel, zmena výmery na parcele).
Bol naplnený aj prvok naliehavosti z dôvodu, že potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná tým, že
pretrváva aj po určité dlhšie časové obdobie. Dôvodom na zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia by zo strany súdu nemala byť iba skutočnosť, že navrhovateľ sa nedomáhal ochrany
prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery

ak naliehavosť respektíve nevyhnutnosť pretrváva aj po určité dlhšie časové obdobie. Rozhodujúce
je v takom prípade kritérium splnenia procesných podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, z pohľadu odvolacieho súdu
bola opodstatnená aj vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľom, tak ako na to poukázali, môže hroziťvznik, resp. rozširovanie ďalšej ujmy, ktorá predstavuje ďalšie potencionálne finančné náklady žalobcov
(vyhotovovanie geometrických plánov, resp. úprava a zmeny samotnej žaloby, či strán sporu) v prípade,
že by k dispozíciám s nehnuteľnosťou zo strany žalovanej naďalej dochádzalo.

13. Odvolací súd teda považuje za nevyhnutné vzhľadom na vyššie opísané úkony samotnej žalovanej
počas prebiehajúceho sporu a dĺžku sporu, nemeniť okruh sporových strán a zároveň samotný predmet
konania, čo do zmeny jeho rozsahu, aj čo do možnosti nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, ktoré
sú predmetom žaloby o určenie vlastníckeho práva.

14. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP), pričom vychádzal zo stavu existujúceho v čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešov v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).