Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8718205609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, vo veci starostlivosti súdu o mal. Z. -
L., S.. XX.X.XXXX L. U., S.. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov X. Z., S.. XX.X.XXXX, W., A. XXX/XX L. R. Z., S..
XX.X.XXXX, Q., v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn. 15P/258/2018-27 zo dňa 11.9.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku IV.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania
1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca vo
či mal. L. a U. Z..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia
2.OkresnýsúdPoprad akosúdprvejinštancie(ďalejajako„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,cit.:
„I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade č.k. 14P/48/2017-57 zo dňa 26.1.2018, pokiaľ

ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloleté deti tak, že toto výživné sa zo strany otca zvyšuje počnúc
dňom 1.1.2019 u mal. L. zo sumy 40 eur mesačne na sumu 100 eur mesačne a u mal. U. zo sumy 40
eur mesačne na sumu 80 eur a počnúc dňom 1.9.2019 sa u mal. U. zvyšuje zo sumy 80 eur mesačne
na sumu 100 eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

II. Zaostalé výživné v sume 800 eur za obdobie od 1.1.2019 do 31.8.2019 je otec povinný uhradiť v 50-

eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania “

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, ods. 2-5, §65, ods. 1 , § 75, ods. 1, § 78, ods. 1,3zákona č.

36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“).

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že matka návrhom na zvýšenie výživného žiadala
zvýšiť výživné z dôvodu zmeny pomerov na strane mal. detí, a to na mal. L. na sumu 100 eur od 1.1.2019a na mal. U. na sumu 80 eur mesačne od 1.1.2019 a vzhľadom k tomu, že mal. U. nastúpil od septembra
2019doZŠ,žiadalaajnaňhozvýšiťvýživnénasumu100eurod1.9.2019.Poukázalanato,žeobommal.
deťom zakupovala školské potreby, pomôcky, pričom príspevok od štátu bude vyplatený až v mesiaci

október. Mal. L. navštevuje 2.ročník ZŠ a mal. U. 1.ročník ZŠ. Obe deti sú v školskom klube, hradia
sa 4 eura mesačne. ZRPŠ predstavuje 10 eur ročne. Deti sa stravujú v školskej jedálni, na každé z
detí bolo potrebné uhradiť po 40 eur na celý školský rok. Matka s mal. deťmi býva u svojich rodičov
a týmto prispieva na domácnosť. Matka obom deťom hradí úrazové poistenie po 20 eur mesačne. Je
zamestnaná v S. Q. a.s. s príjmom do 700 eur.

5. Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k.
14P/48/2017-57 z 26.1.2018 bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené, maloleté deti boli zverené do
starostlivosti matky na čas po rozvode a otec bol zaviazaný výživným po 40 eur mesačne na každé dieťa.
Otec bol nezamestnaný. V súčasnosti otec detí pracuje vo firme Mega Trucking Slovakia s.r.o. Z opisu
mzdového listu vyplýva, že jeho príjem činí 850 eur až 1.000 eur mesačne. Iné vyživovacie povinnosti na

strane rodičov nie sú. U oboch maloletých detí došlo k výraznej zmene pomerov, nakoľko obe navštevujú
ZŠ, mal. L. je v 2.ročníku a mal. U. nastúpil do 1.ročníka. Výrazná zmena pomerov nastala aj na strane
otca, ktorý sa riadne zamestnal a jeho príjem zodpovedá úhrade uvedeného výživného. Preto súd v
zmysle návrhu matky zvýšil výživné u mal. L. na sumu 100 eur mesačne od 1.1.2019 a u mal. U. v zmysle
návrhu na sumu 80 eur od 1.1.2019 do 31.8.2019 a počnúc dňom 1.9.2019 toto výživné zvýšil aj u mal.

U. na sumu 100 eur, keďže aj mal. U. navštevuje ZŠ. Celkové zaostalé výživné u mal. L. predstavuje 480
eur (8 mesiacov x 60 eur) a u mal. U. 320 eur (8 mesiacov x 40 eur), t.j. spolu 800 eur mesačne, ktoré
súd povolil otcovi splácať v splátkach po 50 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.
Počnúc dňom 1.9.2019 je teda otec zaviazaný úhradou výživného na obe deti po 100 eur mesačne.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

III. Obsah odvolania otca

7. Proti rozsudku podal odvolanie otec, namietajúc, že dňa 06.08.2019 mu bol zaslaný mail s návrhom,
v ktorom stálo, že matka požaduje na maloleté deti výživné vo výške 180 € na obe deti. V návrhu
nestalo nič o tom, že by mal platiť nejaké zaostalé výživné. Plne si uvedomuje, že tieto peniaze sú pre
jeho maloleté deti, a preto s návrhom súhlasil, nakoľko sa nemohol z pracovných dôvodov zúčastniť
pojednávania osobne. Pokiaľ bude musieť platiť takéto výživné bude to pre neho likvidačné.

8. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že otec podal odvolanie po lehote.
Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Odvolací súd sa predtým, než pristúpil k vecnému prieskumu zaoberal včasnosťou podaného
odvolania. Ako to vyplýva zo spisu, súd otcovi doručoval rozsudok z adresy X. Q. (čl.28). Listina
nebola doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal. Podľa § 106 CSP, súd doručuje fyzickej
osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky. V prípade ak taká osoba adresu

evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky nemá, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Z obsahu
spisu nevyplýva, že by súd zisťoval adresu otca v REGOB a že by súd pri doručovaní zachoval postup
podľa § 106, ods. 3 CSP. Odvolaciemu súdu nie je jasné, z akého dôvodu súd otcovi rozsudok doručoval

na adresu X. Q.. Vzhľadom k uverenému, je potrebné považovať za doručenie rozsudku jeho osobné
prevzatie dňa 11.11.2019 ( čl.29) a podanie odvolania za včasné.

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolaniemá zákonnénáležitosti(§127a§363CSP),preskúmalnapadnutérozhodnutiebezviazanosti
rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli
súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli
a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Zhrnúc skutočný stav veci, zistený súdom prvej inštancie, rodičia nežijú v spoločnej domácnosti.
Osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, otec sa na ich výchove podieľa formou styku,
naichvýživunadrámecsúdomurčenéhovýživnéhoprispievazakupovanímdarčekov.Úpravavýživného
bola naposledy učinená rozsudkom z roku 2018 maloletý L. mal v tom čase 5 rokov, mal. U. 4 roky. Otec

bolvtomčasenezamestnaný.VsúčasnostimaloletédetinavštevujúZŠ,otecmápríjemzozamestnania.
Príjem v súčasnosti predstavuje sumu 800 Eur v hrubom.

12. Pre rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ust. § 230 CSP i ust. § 78 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“). CSP v uvedenom

ustanovení určuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka
res iudicata - veci rozhodnutej).CMP však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu
dodržať, konkrétne ust. § 121 CMP, ktoré umožňuje zmenu rozsudku o výživnom, ak sa zmenili pomery.
Za zmenu pomerov možno považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu
vyživovacej povinnosti (zásada „rebus sic stantibus“).

13. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa
alebo na strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým

spojený nárast nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy a pod..

14. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. Relevantné pre rozhodnutie o podanom návrhu na zvýšenie výživného je
nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili okolnosti na strane oprávneného
dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre predchádzajúce rozhodnutie o
výživnom.

15. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti na mal. dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a
schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou
pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

16. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného došlo
k zmene pomerov na strane mal. detí, ktoré nastúpili na ZŠ.. Vychádzajúc z uvedeného, na strane
maloletej došlo k objektívnemu nárastu životných nákladov detí, na ktorý sa prihliadne vždy pri zmene
pomerov (§ 78 ods. 1 zákona o rodine), dôvodiac tým zvýšenie výživného na mal. deti. V tomto rozsahu
odvolací súd nevzhliadol v rozhodovacej činnosti súdu prvej inštancie žiadne nesprávne skutkové

zistenie ani nesprávne právne posúdenie veci.

17. Otec v odvolaní namieta neúmernú výšku súdom určeného výživného. Má za to, že vzhľadom na
svoj príjem nie je v jeho možnostiach platiť výživné a zároveň uhradiť dlžné výživné.

18. K možnostiam, schopnostiam a príjmovým pomerom otca odvolací súd uvádza, že jeho príjem sa od
času poslednej úpravy zvýšil, otec bol v čase predchádzajúcej súdnej úpravy nezamestnaný, aktuálne
sa jeho pohybuje na sume 933 eur v čistom. Príjem otca považuje odvolací za dostatočný pre hradenie
súdom určeného výživného. Na základe zistených odôvodnených potrieb dieťaťa a príjmových pomerov
otca, porovnávajúc ich s pomermi existujúcimi v čase pôvodného rozhodnutia, odvolací súd považuje,

zhodne s názorom súdu prvej inštancie, podaný návrh o zvýšenie výživného za sčasti dôvodný. Súdom
určená suma výživného zodpovedá možnostiam, schopnostiam a príjmovým pomerom otca, je zároveň
faktickým vyjadrením práva detí podieľať sa na životnej úrovni otca. Matka poskytuje mal. deťom osobnú
starostlivosť, ktorú možno stavať na roveň peňažného plnenia, zároveň uhrádza výdavky, spojené schodom domácnosti, členom ktorej sú aj maloleté deti. Vo vzťahu k námietke otca, že nie je v jeho
možnostiach uhradiť zaostalé výživné odvolací súd udáva, že súd rozhodol o zvýšení výživného od
momentu, kedy u detí došlo k zmene pomerov. Tie nastali v priebehu konania a sú súdom riadne

odôvodnené. Taktiež záver o povolení splácať dlh v splátkach po 50 Eur spolu s bežným výživným je
výrazom zohľadnenia finančnej situácie otca, ktorý tak bude mať dlhší časový priestor ( 16 mesiacov )
na úhradu dlhu.

19. Za daného stavu odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov. súd prvej

inštancie dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil, preto
odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods.
1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd

zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).