Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Banská Bystrica
Rozhodutie vydal sudca PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
Oblasť právnej úpravy – Rodinné právo – Ostatné
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/35/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200807
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320200807.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Brezno, sudcom PhDr. JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o
maloletú J. I., narodenú XX. K. XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny D., dieťa J. I., narodenej XX. K. XXXX, bytom D. a X.. X. I., narodeného XX. I. XXXX, bytom
D., I. XXXX/XX, o návrhu KO na úpravu styku matky s maloletou, takto
r o z h o d o l :
I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 1P/71/2017-70 zo dňa 07.03.2018
vo výroku II. tak, že s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia matka je o p r á
v n e n á stýkať sa s maloletou takto:
Od 01.septembra do 30. júna (počas trvania školského roku) každý nepárny kalendárny týždeň od piatku
od 17.00 hod. do nedele do 15.00 hod.
Cez letné prázdniny t.j. od 1. júla do 31. augusta každý nepárny kalendárny týždeň od nedele od
15.00 hod. do nedele do 15.00 hod. pričom na určenie styku je podstatná prvá nedeľa či je párny alebo
nepárny týždeň.
Otec maloletú v určenom čase odovzdá pred bydliskom matky a po ukončení styku otec maloletú
prevezme na rovnakom mieste.
Otec je povinný maloletú na styk s matkou pripraviť a matke styk s maloletou umožniť.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Kolízny opatrovník návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. apríla 2020 žiadal, aby súd upravil
styk matky s maloletou. Tento návrh odôvodnil tým, že matka má súdom zakázaný styk s maloletou,
avšak maloletá sa s matkou stýka, pričom správanie matky sa zmenilo a samotná maloletá sa chce s
matkou stýkať a chce súdom stanovený zákaz zrušiť.
2. Matka maloletej sa k návrhu napriek výzve písomne nevyjadrila.
3. Otec maloletej uviedol, že s návrhom súhlasí. Matka sa s maloletou stretáva a tento styk nemá na
maloletú negatívny vplyv.4. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 21. októbra 2020, vykonal dokazovanie výsluchom
otca (matka svoju neúčasť neospravedlnila), výsluchom maloletej J., oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, aby sa maloletá stýkala s matkou
každý nepárny víkend od piatku do nedele počas školského roku a každý druhý týždeň počas letných
prázdnin. Styk matky s maloletou je v záujme maloletej.
6. Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s takýmto návrhom súhlasí. Styk ako je navrhovaný už v
podstate prebieha a maloletá sa vracia od matky bez negatívnych emócií.
7. Maloletá J. I. na pojednávaní uviedla, že s takto navrhovaným stykom s matkou súhlasí. Opätovne si
začala s matkou rozumieť a snaží sa minulosť hodiť za hlavu. Pri matke hrá na hudobný nástroj, spolu
sa učia alebo chodia von, matku ju púšťa aj za kamarátmi.
8. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P 34/2016-110 zo dňa 8. marca 2017 súd upravil styk
matky s maloletou na každý utorok od 14.00 hod. do 16.00 hod. a spolu s bratom maloletej na každú
nepárnu kalendárnu sobotu od 15.00 hod. do 19.00 hod. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
21. marca 2017.
9. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 1P 71/2017-70 zo dňa 7. marca 2018 súd zmenil rozsudok
uvedenýoriadokvyššietak,žestykmatkysmaloletouzakázal.Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 20. apríla 2018.
10. Podľa § 36 ods.1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 25 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z
rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom
upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.
12. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
13. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
15. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
otca. Styk matky s maloletou bol upravený súdnym rozhodnutím takým spôsobom, že súd matke styk
s maloletou zakázal. Pri rozhodovaní o návrhu KO na úpravu styku matky s maloletou, súd prihliadol
najmä na záujem dieťaťa, ktorý je prvoradý, a ktorý musia obaja rodičia rešpektovať. Súd je toho názoru,
že pre zdravý duševný vývoj dieťaťa je dôležité, aby sa dieťa kontaktovalo so svojou matkou, zachovalo
si k nej pozitívny postoj, udržiavalo s ňou pozitívne citové väzby. Na základe všetkých týchto skutočností
súd dospel k záveru, že je v záujme maloletej, aby v súčasnom období bol upravený styk matky s
maloletou tak, ako navrhli účastníci konania, ktorí v podstate legalizovali faktický stav do stavu právneho.
Styk matky s maloletou prebieha už takouto formou a maloletá s týmto stykom s matkou nemá žiadne
problémy a nemá to na jej osobu žiadny negatívny vplyv. Maloletá sama uviedla, že styk s matkou je už
v poriadku. Otec maloletej zabezpečí prepravu maloletej do miesta bydliska matky na začiatku styku a
tiež zabezpečí na tomto mieste jej prevzatie po ukončení styku. Podľa súdu takto stanovený styk matky
s maloletou napomôže tomu, aby sa udržiavali medzi maloletou a matkou pozitívne citové vzťahy, ktoré
sú najmä s prihliadnutím na vek maloletej v súčasnej dobe nesmierne dôležité pre vývoj maloletej. Súd
zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že pocit istoty a dôvery u maloletej by mala budovať nielen
matka, ale aj otec maloletej a pripravovať ju na styk s matkou aj po psychickej stránke, pestovať v nej
úctu, dôveru a lásku k matke.
17. Nakoľko súd rozhodol o zmene úpravy styku matky s maloletou, právoplatnosťou tohto rozhodnutia
sa ruší výrok II. rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 1P 71/2017-70 zo dňa 7. marca 2018, ktorým bol matke
zakázaný styk s maloletou.
18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na náhradu trov konania nebol účastníkmi podaný, súd podľa §
262 ods. 1 CSP o trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.