Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/263/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220201245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1220201245.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - S. D., rod. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. de G. sn XX C., G. Z. Es D., G. N. SA U. XXXXX V. - H., D., a otec - C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y., zastúpený Právne centrum s.r.o., so sídlom Mýtna
42, 811 05 Bratislava, v konaní o návrhu navrhovateľov: I. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N. H., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U. vody XX, XXX XX I., obaja zastúpení JUDr. Annou Kubik,
advokátkou, so sídlom Grösslingova 51, 811 09 Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 11P/52/2020-171, zo dňa
26.05.2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II, uznesením č.k. 11P/52/2020-171, zo dňa 26.05.2020, predbežne zveril

maloletého C. C. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľov I. N., nar. XX.XX.XXXX
a C. N. H., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom U. vody XX, I., ktorí sú oprávnení a povinní
vykonávať osobnú starostlivosť nad maloletým v rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Matke a
otcovi určil povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľov, počnúc doručením tohto uznesenia, vo zvyšku návrh zamietol. Počas

účinnosti neodkladného opatrenia pozastavil účinnosť rozsudkov Okresného súdu Dunajská Streda,
č.k. 9P/77/2014-115, zo dňa 14.04.2015, a č.k. 7P/33/2016-259, zo dňa 08.03.2018. O trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1, zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový
priadok (ďalej CMP), a § 325 ods. 1 § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, 2, zák č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej CSP), a skutkovo tým, že po oboznámení sa s obsahom návrhu
navrhovateľov, sestry maloletého a jej manžela a pripojených listín, dospel k záveru o jeho dôvodnosti.
Za osvedčené z návrhu považoval, že matka žijúca v zahraničí nemôže zabezpečiť maloletému osobnú
starostlivosť a otec, ktorému bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti, túto dlhodobo nevykonáva a
ponecháva ju na svojich rodičov, starých rodičov maloletého, ktorí vzhľadom na svoj vek nie sú schopní
túto starostlivosť vykonávať naďalej. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, zo

dňa 18.05.2020, zistil, že t.č. osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečujú navrhovatelia, ktorí o neho
prejavili záujem, a ktorí majú na jej výkon vytvorené vhodné podmienky. Zo správy zároveň vyplynulo,že otec s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Dôvodil, že
návrhunadočasnézvereniemaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľovvjehozáujme
vyhovel, čím sa odstráni nebezpečenstvo vzniku ujmy na zdraví, resp. ohrozenia vývinu maloletého.

Vychádzajúc z návrhu navrhovateľov, výživné na maloletého určil v súlade s § 366 CMP v sume 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu, ktoré aspoň
čiastočne pokryje náklady na odôvodnené potreby maloletého. Návrh v časti úpravy styku rodičov s
maloletým, ktorý sa priebežne uskutočňuje, zamietol. Počas trvania neodkladného opatrenia pozastavil
účinnosť rozsudkov Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 9P/77/2014-115, zo dňa 14.04.2015, a č.k.

7P/33/2016-259, zo dňa 08.03.2018, ktorými boli upravené práva a povinnosti rodičov
k maloletému, ktorý bol zverený otcovi, bola určená povinnosť matke platiť na maloletého výživné a
upravený styk matky s maloletým.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal otec prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie podľa §
365 ods. 1 písm. f) a g) CSP, navrhujúc uznesenie zmeniť a návrh zamietnuť. Uviedol, že navrhovatelia

v návrhu uvádzajú nepravdivé skutkové tvrdenia, ktoré sa neopierajú o žiaden dôkaz a nie sú ani
len osvedčené pre vydanie neodkladného opatrenia. Nepravdivé skutkové tvrdenia sa týkajú najmä
bývalých konfliktov medzi otcom a matkou maloletého, zdravotného stavu maloletého, jeho vzťahu
so starou matkou. Z doteraz ukončených súdnych konaní medzi účastníkmi konania a vykonaného
dokazovania totiž vyplýva, že matka bola agresívna, má závislosť na alkohole, dokonca ho v minulosti

fyzicky napadla, bodla ho nožom. Tvrdenia o jeho agresivite v minulosti považoval za absurdné. Uviedol,
že matka bola ústavne liečená na alkoholizmus a z tohto liečenia sa už nikdy nevrátila domov do
spoločnej domácnosti. Maloletý trpí ľahkou mozgovou disfunkciou (ADHD), uvedenú diagnózu a liečbu
si nevymyslel a navrhovatelia nemajú lekárske vzdelanie, aby spochybňovali lekármi odporúčanú a
predpísanú liečbu maloletého. Uviedol, že vzťahy v rodine sú nepochybne komplikované a tieto môžu

negatívne pôsobiť na maloletého, ktorému je však potrebné nastaviť jasné pravidlá a stabilné zázemie.
Dôvodil, že dieťa možno zveriť do náhradnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. V tomto kontexte je rozhodujúce, že musia byť splnené
všetky predpoklady pre odňatie dieťaťa zo starostlivosti jeho rodičov, t.j. ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Z doposiaľ existujúcich a vykonaných dôkazov však vyplýva, že sa riadne

staráovýchovumaloletéhoajeajschopnýzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloletého.Spochybnenie
tejto skutočnosti navrhovatelia absolútne nepreukázali, ani neosvedčili vo svojom návrhu. V poslednom
znaleckom posudku zo dňa 17.01.2020 (č. X/XXXX, PhDr. Mgr. Elena Fortis) sa uvádza, že maloletý
má s ním, ako aj so starými rodičmi dobrý vzťah, ako aj to, že výchovné prostredie u neho je vhodné na
zabezpečeniezdravéhofyzického,sociálnehoapsychickéhovývojamaloletého.Zinterviewsmaloletým

zo dňa 28.06.2019, vyplýva, že tento uviedol, že si pamätá na obdobie, kedy matka pila, hrala na
automatoch a bodla otca s nožom, keď bola opitá. Z tohto znaleckého posudku takisto vyplýva, že
maloletý chce zostať bývať na Slovensku, keďže na V. to nepozná. Nevie, aké manipulačné techniky
sa snažia matka a dcéra realizovať voči maloletému, avšak je nepochybné, že keď sa má maloletý
vyjadroval v súdnom konaní bez emocionálneho nátlaku svojej matky a svojej sestry, vyjadruje sa že

má silné citové puto so svojim otcom. Sám navrhovateľ uviedol, že maloletý sa s otcom pravidelne
stretáva, bez akýchkoľvek problémov. Uviedol, že nikdy neobmedzoval akýkoľvek kontakt matky alebo
sestry s maloletým, keď je v jeho záujme, aby boli jeho vzťahy s biologickými príbuznými udržiavané a
rozvíjané. Podľa jeho názoru sa matka snaží v poslednom období s maloletým manipulovať a zrejme tak
manipuluje aj s navrhovateľkou. Uviedol, že matka sa svojimi podaniami snažila už viackrát dosiahnuť

zmenu osobnej starostlivosti o maloletého, ktorým však doposiaľ nebolo vyhovené. Nie je pravdou, že by
dôvodom na zamietnutie jej návrhov bola skutočnosť, že žije v D., práve naopak, súdy v každom konaní
vykonali znalecké dokazovanie, na základe ktorého dospeli k záveru, že nie je v záujme maloletého,
aby ho mala matka v osobnej starostlivosti. Uviedol, že dňa 12.06.2020 mu jeho dcéra navrhovateľka
telefonicky oznámila, že maloletého plánuje odovzdať matke do D., že mu tam už vybavili školu a že s

tým on nemôže už nič spraviť. Navrhovatelia sa pred súdom prezentujú záujmom starať sa o maloletého,
avšak v skutočnosti takýto záujem nemajú, manžel navrhovateľky nesúhlasí s tým, aby bol maloletý v
ich domácnosti, a preto je celé konanie motivované len tým, aby obišli proces zverenia maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Domnieva sa, že faktickým odňatím maloletého z jeho osobnej starostlivosti
a neoprávneným premiestnením do D. sa budú usilovať o zmenu právomoci súdov.

4. Navrhovatelia prostredníctvom zvolenej právnej zástupkyne vo vyjadrení k
odvolaniu otca žiadali rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedli, že zverenie maloletého do ich
spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti je plne v záujme maloletého a to z dôvodu, že vich domácnosti mu je poskytovaná starostlivosť na vyššej úrovni, je mu zabezpečené bezpečnejšie a
stabilnejšie prostredie ako v domácnosti otca, a to aj z hľadiska finančného zabezpečenia a zároveň sú
mu zabezpečené podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, s ktorými

sa stretáva. Takisto sú maloletému zabezpečené podmienky na jeho duševný, telesný a citový rozvoj
a podmienky na rozvoj jeho schopností a vlôh. Uviedli, že na rozdiel od otca, pristupujú k maloletému
ako k zdravému dieťaťu, napriek tomu, že mu bola diagnostikovaná porucha pozornosti
spojenáshyperaktivitou(ADHD).Snažiasavšak,venovaťmuzvýšenúpozornosť,súčinnosť a
primeranú pomoc pri plnení školských povinností. Naopak otec riešil jeho poruchu pozornosti podávaním

silných medikamentov a umiestnením v internátnej škole LVS Q., čím len preniesol svoje povinnosti na
tretiu stranu. V čase odovzdania maloletého do ich starostlivosti im otec neodovzdal lieky predpísané
maloletému, rovnako im nebol odovzdaný ani preukaz poistenca maloletého a dokonca ani zoznam a
kontakty na jeho ošetrujúcich lekárov. Počas nimi nezavineného prerušenia medikamentózneho riešenia
poruchy pozornosti, sa maloletý ani raz neprejavoval neprimerane agresívne a v ich domácnosti sa
plne adaptoval. Maloletý si odo dňa 13.03.2020, kedy sa začali o neho aktívne zaujímať, zlepšil školský

prospech, a preto nie je možné tvrdiť, že nepoznajú potreby maloletého. Tvrdili, že maloletému nebola
viac ako 1,5 roka poskytovaná náležitá zdravotná starostlivosť, keď mu bolo odporúčané operačné
riešenie inzercie stipúl z dôvodu chronickej nedostatočnosti sluchových trubíc, ktoré však nebolo
vykonanéauskutočnilosaažvčaseichstarostlivosti(lekárskasprávazodňa12.05.2020).Zozdravotnej
dokumentácie maloletého tiež vyplýva, že otec zanedbal starostlivosť o maloletého a z

dôvodu jeho nedbanlivého prístupu došlo k objektívnemu zhoršeniu jeho zdravotného stavu. Poukázali
na vyjadrenie maloletého pri šetrení ÚPSVaR Bratislava v ich bydlisku, kedy sa sám vyjadril, že sa mu
u nich páči a je mu tam dobre. Uviedli, že sa mu venujú a pomáhajú mu s plnením
školských povinností a sám maloletý pozoruje zlepšenie svojho prospechu v škole. Tvrdenia otca o
údajných skutočných dôvodoch podania návrhu, údajnom vybavovaní školy pre maloletého v D. a

údajnom zamýšľanom premiestnení dieťaťa do D. za účelom zmeny právomoci súdu, považovali za
ničím nepotvrdené konšpirácie.

5. Matka k odvolaniu otca písomné vyjadrenie nepodala.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP), a dospel k záveru,
že odvolanie otca je dôvodné.

7. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. Neodkladné opatrenie, rovnako ako každé rozhodnutie súdu, však musí vychádzať z pomerov

a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní danej prejednávanej
veci obsahom spisu, ako aj pripojených spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletého C. D.,
vedených na Okresnom súde Dunajská Streda (sp. zn. 5P/58/2018,) aktuálne sp. zn. 6P/11/2020, vo
veci zmeny zverenia maloletého na návrh matky a v ňom doposiaľ vykonaného dokazovania, vrátane
spisového materiálu vo veci samej, na návrh navrhovateľov na zverenie maloletého do náhradnej

osobnej starostlivosti, sp. zn. 9P/34/2020 (od 04.08.2020 vedený na Okresnom súde Dunajská Streda),
dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa uvedenými zásadami dostatočne neriadil, s jeho názorom
o splnení podmienok na dočasnú úpravu pomerov v zmysle návrhu navrhovateľov sa odvolací súd
nestotožnil. Tým, že v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým
deťom zvýšenú ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z

príslušných článkov Dohovoru o právach dieťaťa, pochybil súd prvej inštancie, keď v záujme ochrany
práv maloletého, vzhľadom na obsah podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol
bez ďalšieho komplexného skúmania celkovej rodinnej situácie, najmä oboznámenia sa s obsahom
doposiaľ vykonaného dokazovania vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda (sp. zn. 5P/58/2018),
o návrhu matky na zmenu zverenia a dôsledného vyhodnotenia dôvodov navrhovateľov na vydanie

rozhodnutia bez vykonania dokazovania.

8. Ovolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade nebolo návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia osvedčené, že okamžitý zásah súdu si vyžadujú pomery maloletého z dôvodu,že by otec, ktorému je maloletý právoplatným rozsudkom súdu zverený do osobnej starostlivosti,
túto skutočne nezabezpečoval, neprejavoval záujem o maloletého a nemal vytvorené dostatočné
bytové a sociálne pomery. Nemožno zohľadniť ani údajný súhlas otca vyplývajúci zo správy kolízneho

opatrovníka, ktorý nebol sprostredkovaný priamo a osobne, po vysvetlení následkov takéhoto súhlasu
a najmä v čase, kedy otec nemal vedomosť o podanom návrhu a jeho dôvodoch. O jeho stanovisku
k návrhu navrhovateľov svedčí napokon ním podané odvolanie. Na okolnosť, že počas pracovných
dní v týždni sa maloletý zdržiava v domácnosti starých rodičov, nie je možné a ani dôvodné bez
ďalšieho vyhodnotiť na ťarchu otca, ktorý je s maloletým v dennom kontakte (podľa vyjadrenia starých

rodičov sa otec v ich domácnosti zdržiava v pracovných dňoch po práci a o maloletého sa stará
počas víkendov). Rovnako na ťarchu otca nemôže byť ani informácia bez preukázania dôvodov a
ich vyhodnotení, že otec v roku 2015 súhlasil s umiestnením maloletého do Liečebno - výchovného
sanatória Q.. Odvolací súd preskúmaním celého spisového materiálu nezistil ohrozenie maloletého
z dôvodu preukázania zanedbávania starostlivosti zo strany otca, o čom nesvedčí ani skutočnosť,
že navrhovateľka ako sestra maloletého, ktorá prirodzene môže otcovi pomáhať so starostlivosťou o

mladšieho brata, zabezpečila maloletému výkon potrebného lekárskeho zákroku. Dôvodom na odňatie
maloletého z osobnej starostlivosti otca nemôže byť ani tvrdenie navrhovateľov, že sa maloletému u nich
páči, že mu pomáhajú s prípravou do školy, alebo že majú lepšie finančné zabezpečenie domácnosti.
Odvolací súd zohľadňoval tiež doposiaľ vykonané dokazovanie v aktuálne prebiehajúcom konaní na
Okresnom súde Dunajská Streda, o návrhu matky na zmenu zverenia, v ktorom je matka zastúpená

tou istou právnou zástupkyňou ako navrhovatelia, ktorá napriek jej vedomosti o návrhu matky a
oboznámeniusaspriebehomuvedenéhokonania,vrátanevýsledkovznaleckéhodokazovania,vnávrhu
navrhovateľov, pravdivo neuviedla všetky relevantné okolnosti týkajúce sa vzťahu maloletého a otca a
predmetné konanie špecifikovala ako návrh matky na rozšírenie úpravy styku. Je potrebné poukázať
aj na závery znaleckého dokazovania v ňom vykonaného, ktoré osvedčuje, že maloletý má so svojim

otcom vytvorený blízky citový vzťah a jeho výchovné prostredie je vhodné pre výkon jeho starostlivosti.
Argument navrhovateľov, ktorí podľa ich návrhu v čase jeho podania mali maloletého u seba necelé 3
týždne, že otec sa nepodieľa na jeho potrebách, taktiež nemožno považovať za dôkaz, že otec sa o
maloletého nestará. Pokiaľ súd prvej inštancie uviedol, že matka sa o maloletého nemôže postarať, tu
je potrebné uviesť, že matka sama pred aktívnou účasťou na živote maloletého uprednostnila život v

zahraničí, a preto sa s maloletým stretáva v obmedzenom rozsahu iba pri jej návštevách. Osobnostné
a rodičovské kompetencie matky, ku ktorým dospela znalkyňa PhDr. Mgr. Elena Fortis pri znaleckom
skúmaní, budú predmetom dokazovania v konaní vedenom pred Okresným súdom Dunajská streda.
Skutočný záujem matky o maloletého tiež možno odvodiť aj z jej celkového postoja v tomto konaní,
ktorá sa k predmetu konania nepovažovala za potrebné vyjadriť, napriek tomu, že v inom súčasne

prebiehajúcom konaní sa domáha zverenia maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Odvolací súd tiež
nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľov, že nie je relevantné pri posúdení podmienok otca na výchovu
maloletého, zohľadniť znalecké posudky č. XXXX/XX Doc. PhDr. Ivana Szabóa CSc., zo dňa 17.12.2016
a č. X/XXXX PhDr. Mgr. Eleny Fortis, zo dňa 17.01.2020, keď práve druhý znalecký posudok je aktuálny
a dáva obraz o starostlivosti otca o maloletého a ich vzájomných vzťahoch, ktorý je potrebné zohľadniť

aj pri tomto rozhodovaní. Na základe takto vyhodnoteného skutkového stavu odvolací súd uzatvára, že
nebolisplnenépodmienkynaobmedzenieotcavovýkonejehorodičovskýchprávapovinnostíasplnenie
podmienok § 325 ods.1 CSP. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie, ktorým je po ustálení
miestnej príslušnosti Okresný súd Dunajská Streda, v uvedených súbežne prebiehajúcich konaniach,
ktorébybolovhodnéspojiťnaspoločnékonanie,budedokazovanímpreukazovaťdôvodynavrhovateľov

na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, výchovné prostredie otca a matky,
ich rodičovské kompetencie a schopnosť do budúcna zabezpečiť výchovu a osobnú starostlivosť o
maloletého z pohľadu jeho najlepšieho záujmu. Na strane otca neboli doposiaľ zistené také nedostatky
v starostlivosti o maloletého, ktoré by bez vykonania ďalšieho dokazovania boli dôvodom na zmenu jeho
výchovného prostredia a zverenia do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov a s tým súvisiace

rozhodnutie o pozastavení účinnosti právoplatných rozsudkov vo veci maloletého.

9. Odvolací súd vzhľadom na všetky preukázané a aj osvedčené okolnosti daného prípadu, berúc do
úvahy záujem maloletého dieťaťa ako najvyšší princíp, sa zo závermi súdu prvej inštancie nestotožnil,
návrh navrhovateľov a v ňom uvedené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako

nedôvodné, doposiaľ neosvedčené a nedostatočné.

10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP.11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).