Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116228898
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116228898.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56,
Bratislava, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská
14, Bratislava proti žalovanej: C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, o zaplatenie 133,74 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 133,74 eur
s príslušenstvom, na základe pohľadávky, ktorú proti žalovanej nadobudol zmluvou o postúpení
pohľadávok z 27.8.2015 zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Žalobca vzal žalobu podaním z 9.2.2017 v časti späť. Právny predchodca žalovaného v priebehu
konania zanikol a od 16.12.2015 je jeho právnym nástupcom žalovaný a preto súd uznesením z 8.8.2016
č.k. 10C/325/2016-45 rozhodol, že s ním pokračuje v konaní.

Uznesením Okresného súdu Nitra z 22.8.2016 č.k. 32K/24/2016-74 bol na majetok žalovanej vyhlásený

konkurz podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštruktualizácii a za správcu konkurznej podstaty
bol ustanovený U.. A.. K. D.. Podľa obchodného vestníka bola prvá schôdza veriteľov zvolaná na
29.11.2016.

Správca na výzvu súdu uviedol 15.12.2017, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní.

Súd výzvou z 17.9.2020 vyzval žalovanú a správcu, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy podali návrh
na pokračovanie v konaní podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“) v znení účinnom od 1.1.2020 s poukazom na
§ 206j ZoKR. Výzva bola doručená správcovi 18.9.2020 a žalovanej 29.9.2020.

Žalovaná a ani správca návrh na pokračovanie nepodali.

Podľa § 44 ods. 1 ZoKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie
konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu;
správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky

súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkovkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.

Podľa § 47 ods. 4 ZoKR v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom
konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní

súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej
lehote má účinky späťvzatia žaloby.

Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj

v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Pretože na majetok žalovanej ako dlžníčky bol vyhlásený konkurz je konanie podľa § 47 ods. 1 ZoKR

prerušené a pretože správca žalovanej návrh na pokračovanie v konaní nepodal do konca prvej schôdze
veriteľov podľa § 47 ods. 4 veta prvá ZoKR, súd ho vyzval správcu, rovnako ako žalovanú podľa § 47
ods. 4 veta druhá ZoKR v znení účinnom od 1.1.2020, ktoré sa použije sa podľa § 206j ZoKR použije
aj na toto konanie na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Žalovaná a ani správca návrh na
pokračovanie v konaní nepodali.

Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní dlžníkom a aj jeho správcom má podľa § 47 ods. 4
veta štvrtá ZoRK účinky späťvzatia žaloby vždy bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ návrh
na pokračovanie v konaní nedodá aj dlžník, ktorý je žalovaným a jeho správca vyplýva nie len z

ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj z dôvodovej správy k tomuto zákonu. Dôvodová správa udáva,
že: Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví“. Aj občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Nitre

sa na svojom zasadnutí dňa 29.06.2020 zhodlo na postupe pri aplikácii predmetného ustanovenia v
názore, že „Nepodanie návrhu podľa § 47 ods. 4 Z.z. na pokračovanie v konaní v určenej lehote, ak
je dlžník žalovaným, má účinky späťvzatia žaloby.“ Súd poukazuje aj na uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý v obdobnej veci dospel k totožnému postupu.

Pretože v tomto konaní nebol podaný návrh na pokračovanie a pretože nepodanie tohto návrhu má
účinky späťvzatia žaloby, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. V danom prípade prišlo k zastaveniu konania v dôsledku zmeny zákonnej
úpravy, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného ustanovenia.
Z uvedeného dôvodu nie je možné ustáliť koho procesným zavinením prišlo k zastaveniu konania a teda
komu by mal súd priznať náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Pretože stav, ktorý nastal jevýnimočný, vyvolaný zmenou právnej úpravy, súd pristúpil k aplikácii § 257 CSP a stranám náhradu trov
konania nepriznal. V tomto smere súd opäť poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 43Cb/10/2020-127, ktorý dospel k totožnému právnemu záveru aj čo do náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.