Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/136/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203689
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719203689.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej starostlivosti súdu o mal. A.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. XXXX/X, právne
zastúpená B. & partners advokátska kancelária, s.r.o., Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad a otca F.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., P. XXXX/X, právne zastúpený JUDr. Pavol Závacký, advokát, Hradné
námestie 29, 060 01 Kežmarok, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, o
odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 15P/183/2019-42 zo dňa 01.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. A..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol, cit.:
I. F.. A. U. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. V., ktorá bude dieťa zastupovať a spravovať
jeho majetok.

II. Otec mal. dieťaťa F. U. sa zaväzuje prispievať na výživu mal. A. sumou 190,- eur mesačne počnúc
dňom 01.08.2019, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky.

III. Zaostalé výživné od 01.08.2019 do 30.06.2020 v sume 1 027,- eur je otec povinný uhradiť v 100,-
eurových mesačných splátkach popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky o určení výživného zamieta.

V. Konanie o úpravu styku zastavuje.

VI. Súd vylučuje návrh matky o náklady spojené s tehotenstvom na samostatné konanie.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.III. Obsah odvolania otca

3. Proti výroku II. rozsudku podal odvolanie otec, navrhujúc jeho zmenu výšku výživného na sumu 120,-
eur mesačne, počnúc dňom 01.08.2019, respektíve zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Matka aj ustanovený opatrovník navrhli rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdiť.

5. Podaním, doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 13.10.2020, otec vzal podané odvolanie v celom
rozsahu späť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné v zmysle
ust. § 369 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP zastaviť z dôvodu späťvzatia odvolania otca.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilné mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dokiaľ o

odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova.

9. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

10. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

11. Prihliadajúc na späťvzatie odvolania otca, odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
odvolacie konanie zastavil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).