Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119337299
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119337299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 10645/100A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
45 018 201, proti žalovanému: P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie
XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX P. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
X,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (na Základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX)
žalobou doručenou Okresnému súdu U. U. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
XXX,XX P. s X % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy X,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy
XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Uviedol,
že dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalovaný s jeho právnym predchodcom zmluvu o poskytovaní verejných
služieb vrátane dodatku zo dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanému boli vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu X,XX P. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. s lehotou
splatnosti XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX P. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX, č.

XXXXXXXXXX na sumu XX,XX P. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX na sumu
XX,XX P. s lehotou splatnosti XX.XX.XXXX. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške
XXX,XX EUR. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal do
omeškania a preto má žalobca nárok aj na úroky z omeškania.

2./ Súdny poplatok vo výške XX,XX P. žalobca zložil dňa XX.XX.XXXX na účet Slovenskej pošty, a.s..

3./ V uvedenej právnej veci vydal Okresný súd, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp. zn. XXUp/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu
vrátane úrokov z omeškania a uplatnenej zmluvnej pokuty. Predmetný platobný rozkaz nebolo možnédoručiť žalovanému, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. Z uvedených
dôvodov bol návrh prijatý na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX.

4./ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Lustráciou v registri obyvateľov SR súd
zistil, že žalovaný je od XX.XX.XXXX prihlásený na trvalý pobyt na adrese U. XXXX/XX, T., na ktorej
adrese si poštové zásielky nepreberá. Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť,
preto bolo v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámenie,
že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na tunajší súd žaloba. Oznámenie bolo

zverejnené dňa XX.XX.XXXX. Súd následne určil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX. Zástupca
žalobcu mal doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne
a včas z dôvodu hospodárnosti konania súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Nedostavil sa žalovaný, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej lehote.
Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri obyvateľov SR,
súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP považoval za riadne doručenú.

5./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: Zmluva
o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), D. k zmluve o poskytovaní služieb

zo dňa XX.XX.XXXX (čl. X - X), súhlas so spracúvaním údajov účastníka (čl. XX - XX), faktúry č.
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX(čl.XX
- XX), odstúpenie od zmluvy (čl. XX - XX), oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. XX), predžalobná výzva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX), kópia podacieho hárku č. P. XXXXXXXXX,
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak W. (čl. XX - XX), príloha

č. X k platnému cenníku (čl. XX), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného (čl. XX - XX), platobný
rozkaz OS U. U. sp. zn. XXUp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), ďalšie listiny ohľadom
šetrenia pobytu žalovaného (čl. XX - XX), (čl. XX - XXa), zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl.
XX) ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytovaní
verejných služieb. Na základe uvedenej zmluvy bola žalovanému poskytnutá Y. karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorá mu umožňovala od dátumu aktivácie dňa XX.XX.XXXX využívať
telefónne číslo XXX XXX XXX. K uvedenej zmluve jej strany uzavreli v ten istý deň dodatok na základe
ktorého bolo žalovanému odpredané NT/D. zariadenie LG K8 S., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX

za akciovú kúpnu cenu X,- euro, pričom neakciová maloobchodná cena tohto zariadenia bola XXX,- P..
M. boli poskytnuté zľavy v celkom súčte XX,- P.. R. uvedeného dodatku bol žalovanému poskytovaný
program služieb F. L Q. za aktivačný poplatok XX,- EUR s dobou viazanosti XX mesiacov a záväzkom
žalovaného riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. V uvedenom dodatku bolo zmluvnými
stranami dohodnuté, že v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaný zaplatí zmluvnú pokutu

XXX,- EUR. Išlo o počiatočnú sumu, ktorá mala postupne klesať a to podľa počtu dní uplynutých z
doby viazanosti. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy a jej dodatku boli Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom vrátane cenníka a prílohy k cenníku.

6.2./ Cenu poskytovaných služieb právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému nasledovnými

faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške X,XX P., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX
a ktorou boli vyúčtované žalovanému mesačné poplatky a iné poplatky a služby za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX P., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX

a ktorou boli vyúčtované žalovanému mesačné poplatky a iné poplatky a služby, hlasová a nehlasová
spotreba za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX P., ktorá bola splatná dňa
XX.XX.XXXX a ktorou boli vyúčtované žalovanému mesačné poplatky, iné poplatky a služba, hlasová a
nehlasová spotreba za obdobie XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX P., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX
a ktorou boli vyúčtované žalovanému mesačné poplatky a iné poplatky a služby za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške XX,XX P., ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX
a ktorou boli vyúčtované žalovanému mesačné poplatky a iné poplatky a služby za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

I. faktúry boli žalovanému doručované pod číslom účastníka X.XXXXXXXX a žalovaný ich v lehote a ani
následne právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatil.

X.X./ Z dôvodu porušenia zmluvne dohodnutých povinností žalovaným právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX zmluvnú pokutu vo výške

XXX,XX P. ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX a ktorú žalovaný v lehote splatnosti a ani následne
neuhradil.

6.4./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému oznámenie o tom,
že odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od XX.XX.XXXX a to z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do XX dní po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

6.5./ Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca nadobudol voči žalovanému pohľadávku vo
výške XXX,XX EUR (istina + zmluvná pokuta). Oznámenie o postúpení pohľadávky právny predchodca

žalobcu oznamoval žalovanému listom zo dňa XX.XX.XXXX.

7./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku
zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a) ; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie

služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 5 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase vzniku
zmluvy), ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne XX mesiacov.

Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

8./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1./ Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu, súd považoval za preukázané,
že v danom prípade právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli vyššie špecifikovanú zmluvu podľa

§ 44 ods. 1 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení vrátane jej
dodatku, pričom uzavretá zmluva má charakter zmluvy spotrebiteľskej podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.8.2./ V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľsvojzáväzokzuvedenejzmluvyajejdodatkusplnil,nakoľkožalovanémudohodnutéslužby
poskytoval a tiež mu odpredal dátové zariadenie za akciovú kúpnu cenu.

8.3./ Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok aj žalovaný a že by
cenuposkytnutýchslužiebžalobcoviresp.jehoprávnemupredchodcoviuhradil.Nesplnenímsiuvedenej
povinnosti došlo zo strany žalovaného k porušeniu dohodnutých zmluvných povinností, v dôsledku ktorej
skutočnosti právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaný nedodržal zmluvnú dobu viazanosti XX
mesiacov v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi aj
zmluvnú pokutu. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že táto sankcia bola dohodnutá medzi zmluvnými
stranamizákonnýmspôsobomažalobcasijuvdanomprípadeuplatniltak,žejejdohodnutúvýškuXXX,-
EUR postupne znižoval podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti v dôsledku čoho bola podľa tohto
modelužalovanémuvyúčtovanázmluvnápokutalenvovýškeXXX,XXEUR.Súdzastávanázor,žetakto

dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimeraným zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v
čase uzavretia zmluvy. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol akýmkoľvek
iným relevantným spôsobom.

8.4./ Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s

plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška
úrokov z omeškania zmluvnými stranami dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z
omeškania vo výške určenej zákonom t.j. X % ročne (M. P. X,XX % zvýšená o X percentuálnych bodov)
a preto súd žalobcovi takto uplatnené úroky z omeškania priznal.

8.5./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.