Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. august 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109201112
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6109201112.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: Z. I. S., a.s., so sídlom G. XX, XXX XX Y., U.:
XX XXX XXX, proti povinnej: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX I. I., o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.596,64 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Vladimír

Kliniec, so sídlom Exekútorského úradu Jána Hollého 417/1, 971 01 Prievidza, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 3Er/51/2009 -111 zo dňa 22. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystria (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
konanieonávrhupovinnejnazastavenieexekúciezastavil(I.výrok)aexekúciuvčastivymáhaniaúrokov

zomeškaniavovýške20%p.a.zistiny1.596,64Eurod11.07.2008dozaplatenianezaplatenýchúrokov
a sankčnej provízie k 10.07.2008 vo výške 769,54 zastavil (II. výrok).

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplynulo, že exekučným titulom v tomto
konaní je notárska zápisnica N 73/2006, Nz 6414/2006, NCR1s 6381/2006 spísaná dňa 20.02.2006 na
Notárskom úrade JUDr. Pavla Jombíka,, notára so sídlom v Banskej Bystrici. Povinná doručila súdu

prvej inštancie podanie, ktoré podľa jeho obsahu súd prvej inštancie vyhodnotil ako návrh na zastavenie
exekúcie, v ktorom povinná vzniesla námietku premlčania. Súd prvej inštancie sa námietkou premlčania
zaoberal v uznesení č. k. 3Er/51/10009-64 zo dňa 13.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
10.09.2014. Keďže povinná neuviedla žiadne nové skutočnosti a súd prvej inštancie už o námietke
premlčania právoplatne rozhodol, nemohol opätovne o tej istej veci rozhodnúť.

3.Súdprvejinštanciepreskúmalexekučnýtitul,zobsahuktoréhozistil,žepovinnávbode1.exekučného
titulu vyhlásila, že sa zaväzuje z titulu splnenia záväzkov z Úverovej zmluvy č. XX/XXX/XX zo dňa
10.12.2004 v znení Dohody o splátkovom kalendári zo dňa 15.02.2006 uzavretej medzi povinnou a
právnym predchodcom oprávneného B. I. S., a.s., splatiť nesplatený záväzok z úverovej zmluvy, ktorý
ku dňu 15.02.2006 predstavuje sumu 2.522,96 Eur (76.910,51 Sk), z toho istina 2.457,91 Eur (74.047,12
Sk), úroky 72,65 Eur (2.188,61 Sk) a sankčná provízia 22,40 Eur (674,78 Sk), a to za podmienok

uvedených v dohode o splátkovom kalendári, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou exekučného titulu. Súd
prvej inštancie mal za to, že ide o spôsobilý exekučný titul, nakoľko obsahuje všetky zákonom stanovené
náležitosti podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 47 zákona č.
323/1995 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Notársky poriadok). Súd prvej inštancie dospel k záveru, že exekúciu možno vykonať len na vymoženie

pohľadávky v Notárskej zápisnici uvedenej, s ktorej vykonateľnosťou povinná súhlasila. Oprávnený
navrhol vykonať exekúciu v rozsahu istiny vo výške 1.596,64 Eur, 20 % p. a. úroku z omeškania z istinyod 11.07.2008 do zaplatenia, nezaplatených úrokov a sankčnej provízie k 10.07.2008 vo výške 864,59
Eur a trov exekúcie. Povinná však neudelila súhlas s vykonateľnosťou akýchkoľvek iných plnení, ako
tých, ktoré sú uvedené v Dohode o splátkovom kalendári zo dňa 15.02.2006. Notárska zápisnica preto

nemôže byť exekučným titulom na vymoženie úroku z úroku z omeškania vo výške 20 % p. a. z istiny
1.596,64 Eur od 11.07.2008 do zaplatenia, ani nezaplatených úrokov a sankčnej provízie k 10.07.2008
vo výške presahujúcej sumu 95,05 Eur. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie exekúciu v časti úroku
z omeškania vo výške 20 % p. a. z istiny 1.596,64 Eur od 11.07.2008 do zaplatenia a nezaplatených
úrokov a sankčnej provízie k 10.07.2008 vo výške 769,54 Eur podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného

poriadku zastavil.

4. Proti uvedenému uzneseniu v rozsahu II. výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm. f) a h)
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Oprávnený poukázal na bod 1.3
Dohody o splátkovom kalendári (ďalej len „Dohoda“), v zmysle ktorého sa banka (právny predchodca

oprávneného) a klient (povinná) dohodli, že záväzok je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou 15 % p.
a. od podpisu notárskej zápisnice podľa čl. 3 do zaplatenia. Oprávnený tiež poukázal na bod 4.2 Dohody,
v zmysle ktorého je banka oprávnená požadovať okamžité splatenie záväzku v prípade, ak nebude
úver splácaný riadne a včas, pričom dohodnutá úroková sadzba 15 % p. a. sa mení nasledujúci deň
po splatnosti záväzku na 20 % p. a. až do zaplatenia. Oprávnený uviedol, že povinná uznala záväzok

splatiť sumu 76.910,51 Sk (2.522.96 Eur) vyplývajúcu z úverovej zmluvy v znení Dohody, a v prípade
nesplnenia toho záväzku udelila súhlas s vykonateľnosťou a exekúciou do výšky pohľadávky banky. Z
týchto dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

6. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací § 34 CSP, vec preskúmal podľa § 379 CSP a §

380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a
uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Z predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že dňa 21.07.2008 bol predchodcovi súdneho
exekútora doručený návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je notárska

zápisnica N 73/2006, Nz 6414/2006, NCR1s 6381/2006 spísaná dňa 20.02.2006 na Notárskom úrade
JUDr. Pavla Jombíka,, notára so sídlom v Banskej Bystrici. Súdny exekútor požiadal dňa 29.01.2009
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal dňa 30.01.2009 poverenie na
vykonanie exekúcie. Dňa 22.01.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie povinnej označené
ako „Námietka premlčania voči exekúcii“, z ktorého vyplynulo, že povinná sa domáha zastavenia

exekúcie z dôvodu, že ide o premlčaný nárok oprávneného. Uznesením súdu prvej inštancie č. k.
3Er/51/2009-111 zo dňa 22.01.2020 súd konanie o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zastavil
a exekúciu v časti vymáhania úrokov z omeškania vo výške 20 % p. a. z istiny 1.596,64 Eur od
11.07.2008 do zaplatenia nezaplatených úrokov a sankčnej provízie k 10.07.2008 vo výške 769,54
zastavil. Proti druhému výroku uznesenia súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote

odvolanie oprávnený.

10. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku; podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici

s vykonateľnosťou súhlasila.

11. Podľa § 47 ods. 2 Notárskeho poriadku; notárska zápisnica musí obsahovať
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,

d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov,
f) obsah právneho úkonu,
g) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
h) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov,

ch) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

12. V zmysle citovaného § 41 ods. 2 Exekučného poriadku exekučným titulom môže byť notárska
zápisnica, ktorá má povahu verejnej listiny, to znamená že skutočnosti, ktoré sú v nej uvedené sa
pokladajú za pravdivé, pokým sa nepreukáže opak. Odvolací súd preskúmal exekučný titul a dospel k
záveru, že exekučný titul obsahuje všetky formálne náležitosti notárskej zápisnice podľa § 47 ods. 2

Notárskeho poriadku. Exekučný titul obsahuje právny záväzok povinnej splatiť nesplatený záväzok z
úverovej zmluvy, ktorý je ku dňu 15.02.2006 v exekučnom titule zreteľne špecifikovaný. Odvolací súd
sa stotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie o tom, že povinná v exekučnom titule udelila súhlas len s
vymožením sumy 2.522,96 Eur, z toho istina 2.457,91 Eur, úroky 72,65 Eur a sankčná provízia 22,40
Eur vyplývajúca z úverovej zmluvy v znení Dohody o splátkovom kalendári. Z obsahu exekučného titulu

je zrejmé, že povinná výslovne neuznala záväzok zaplatiť oprávnenému úrok z omeškania a na jeho
vykonanie neudelila súhlas. Pokiaľ oprávnený namieta, že neoddeliteľnou súčasťou exekučného titulu
je aj Dohoda o vyplnení zmeniek zo dňa 15.02.2016, ktorá odkazuje na úročenie dohodnutou úrokov
sadzbou, odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. mája 2015, sp. zn.
3 ECdo 154/2013: „Ak má byť exekučný titul v celom rozsahu vykonateľný, musí v ňom byť dostatočne

určitým spôsobom vymedzená nie len istina, ale tiež výška úroku alebo úroku z omeškania. Výška
úroku (sadzba z istiny) môže byť stanovená pevnou čiastkou alebo určená spôsobom umožňujúcim
výšku úroku nepochybne zistiť (vypočítať). Výška úroku musí byť stanovená už pri spísaní notárskej
zápisnice tak, že je zistiteľná na základe údajov uvedených v notárskej zápisnici alebo vyplývajúcich
zo všeobecne záväzného právneho predpisu.“ Z uvedeného je zrejmé, že výška úroku z omeškania

musí byť jasne stanovená už pri spísaní notárskej zápisnice, pričom táto musí byť jej obsahom. Výška
úrokov z omeškania, na ktorú sa odvoláva oprávnený, bola obsiahnutá len v Dohode o vyplnení zmeniek,
navyše percentuálna sadzba úrokov z omeškania sa v danom prípade odvíjala od budúcej udalosti ,
ktorá však v budúcnosti nastať mohla ale i nemusela. Odvolací súd má za to, že takto určená výška
úrokov z omeškania nezodpovedá požiadavke jasnosti a zreteľnosti. S poukazom na vyššie uvedené

dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu v časti úrokov
z omeškania vo výške 20 % p. a. z istiny 1.596,64 Eur zastavil.

13. Oprávnený časť výroku o zastavení exekúcie, čo do nezaplatených úrokov a sankčnej provízie ku
dňu 10.07.2008 vo výške 769,54 Eur, v odvolaní nijakým spôsobom nenamietal. Odvolací súd viazaný

rozsahom a dôvodmi odvolania sa preto zastavením exekúcie v časti nezaplatených úrokov a sankčnej
provízie ku dňu 10.07.2008 vo výške 769,54 Eur nezaoberal.

14. Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie
v časti vymáhania úrokov z omeškania vo výške 20 % p. a. z istiny 1.596,64 Eur od 11.07.2008 do

zaplatenia a nezaplatených úrokov a sankčnej provízie k 10.07.2008 vo výške 769,54 Eur v medziach
podaného odvolania ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).